Решение № 2-2235/2021 2-2235/2021~М-1228/2021 М-1228/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2235/2021

Дело № 2-2235/2021 21 июня 2021 года

78RS0017-01-2021-001672-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору кредитной карты за период с 25 февраля 2020 года по 18 июня 2020 года в размере 94 071,56 руб. из которых: по основному долгу - 70 947,67руб., просроченные проценты - 20 763,89 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 360 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 022,15 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ответчиком заключен договор кредитной карты, по условиям которого ответчику предоставлен кредит с лимитом 70 000 руб. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подачи иска направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично, ходатайств об отложении судебного заседания, а также доказательств уважительности причин не явки в суд не представила.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления ответчика от 13 августа 2019 года между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты 0414701466 с лимитом задолженности 70 000 руб., на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»).

По условиям договора, для проведения операций по карте Банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 70 000 руб., с уплатой за пользование кредитом по операциям покупок при условии оплаты минимального платежа 29,9% годовых, а по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, в том числе покупки при неоплаты минимального платежа 49,9% годовых, плата за обслуживание карты – 590 руб.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО расторг договор 18 июня 2020 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий УКБО заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Определением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года на основании поступивших от ответчика возражений был отмен судебный приказ от 24 сентября 2020 года о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты в размере 94 071,56 руб.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность по кредитному договору за период с 25 февраля 2020 года по 18 июня 2020 года составила 94 071,56 руб., из них 70 947,67 руб. – по основному долгу, 20 763,89 руб. – просроченные проценты, 2 360 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором кредитной карты, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по договору кредитной карты с заемщика, поскольку он в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В предварительном судебном заседании ответчик пояснила, что прекратила исполнять обязательства по кредитному договору после января 2020 года, не согласилась с расчетом задолженности, однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на разъяснение судом права предоставить свой расчет задолженности, а также доказательства в обоснование своих возражений, не представила суду доказательств свидетельствующих о необоснованности произведенного Банком расчета.

С учетом изложенного, определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его правильным и арифметически верным, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору кредитной карты в размере 94 071,56 руб., из них 70 947,67 руб. – по основному долгу, 20 763,89 руб. – просроченные проценты, 2 360 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 022,15 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты за период с 25 февраля 2020 года по 18 июня 2020 года в размере 94 071,56 руб., из них 70 947,67 руб. – по основному долгу, 20 763,89 руб. – просроченные проценты, 2 360 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 022,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2021 года.