Решение № 2-257/2017 2-257/2017~М-210/2017 М-210/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-257/2017

Дело №2-257/17г.
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 г. гор. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе:

Председательствующего- судьи Канлоевой М.В.,

при секретаре Шекихачевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3-ФИО4 о взыскании в порядке регресса сумму страховой выплаты и расходов по оплате госпошлины в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области обратился в суд с иском к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3А-К о взыскании сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 120000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:55 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 21099, гос. № находившегося под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Opel Astra, гос.№, принадлежащего и под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п.п. 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Opel Astra М828ЕВ07 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 120 000 рублей, в связи с чем истцом по вине ответчика было выплачено страховое возмещение на общую сумму 120 000 рублей, согласно калькуляции № и в пределах лимита ответственности по ОСАГО. В связи с тем, что ФИО1 управлял автомашиной, не являясь включенным в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующих на момент наступления страхового случая,: к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». В соответствии со ст.58 ГК РФ и п.4 ст.53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства. ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (ПАО Росгосстрах») сменило наименование на Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», в качестве универсального правопреемника, побрело право требования к ответчику в размере 120 ООО рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и третьи лица: ФИО2 и ФИО3 А-К извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились и не сообщили о причинах неявки. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 829 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик имеет право предъявитьрегрессноетребование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством.Из представленных суду материалов следует, что лицом виновным в ДТП признан ФИО1 и соответственно обязанность по возмещению вреда возлагается на последнего.

Факт возмещения суммы ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в размере 120000 руб. подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 22.04.2014г. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свои обязательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» выполнила.

Согласно экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 149043,74руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования, если не предусмотрено иное, к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного ПАО СК «Росгосстрах», правомерно пользуется своим правом гарантированным ст. 1081 ГК РФ (право регресса к лицу причинившим вред, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право регрессного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, в материалах дела содержится достаточно доказательств, которые подтверждают обоснованность исковых требований СПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и дают основания суду, для удовлетворению их в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.929, 965,1064, 1081 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 120000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области 3600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в апелляционном порядке в месячный срок через Урванский районный суд.

Председательствующий-подпись

Судья Урванского

Районного суда КБР М.В. Канлоева