Решение № 2-3237/2017 2-3237/2017~М-2542/2017 М-2542/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-3237/2017

Дело № 2-3237/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.,

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.02.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.11.2015 г., взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «10-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 25.11.2015г. в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК "Росгосстрах"заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с 25.11.2015г.по 24.11.2016г. с присвоением истцу заниженного «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Договор ОСАГО серии ЕЕЕ № был реализован на условиях «неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством». Наличие у истца «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса как в спорный, так и в предшествующие периоды страхования страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" по договорам ОСАГО ССС № от 09.09.2014г. и ВВВ № от 28.05.2013г. По сведениям АИС РСА истец установил, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.11.2015г., заключенному в ПАО СК "Росгосстрах", предыдущими договорами, заключенным в отношении него считались: договор ОСАГО серии ССС № от 09.09.2014г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с 09.09.2014г. по 08.09.2015г.; договор ОСАГО серии ВВВ № от 28.05.2013г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с 28.05.2013г. по 27.05.2014г.в то время как он имел право на учет за ним «8-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ВВВ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «7-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «8-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ВВВ №, а также «9-го» класса по договору ОСАГО серии ССС №, и, соответственно, могло явиться основанием для присвоения «10-го» класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ФИО2 направил в ПАО СК "Росгосстрах" электронное письмо с заявлением №, прочитанное страховщиком 24.03.2017г. и полученное по адресу электронной почты страховщика rgs@rgs.ru, указанному в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. В обращении содержались требования восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА, произвести перерасчет и возврат страховой премии, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, но ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ВВВ № от 28.05.2013г. и ОСАГО ССС № от 09.09.2014г. регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № 236 от 07.05.2003 г., а также статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.11.2015г. регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. № 451-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г.

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г., предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г., с 1 января 2013 года заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Пунктом 4 примечаний к пункту 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании информации в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что 25.11.2015г. в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с 25.11.2015г.по 24.11.2016г. с присвоением истцу «3-го» водительского класса на условиях «неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством».

Факт присвоения истцу «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № подтверждается фактом наличия полиса ОСАГО, а также вытекает из фактического расчета страховой премии в размере 7412,4 рублей = 4118БС*1КТ*1,8БО*1КМ*1КБМ.

По сведениям АИС РСА судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.11.2015г., заключенному в ПАО СК "Росгосстрах", предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: договор ОСАГО серии ССС № от 09.09.2014г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с 09.09.2014г. по 08.09.2015г.; договор ОСАГО серии ВВВ № от 28.05.2013г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с 28.05.2013г. по 27.05.2014г. в то время как он имел право на учет за ним «8-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ВВВ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «7-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «8-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ВВВ №, а также «9-го» класса по договору ОСАГО серии ССС №, и, соответственно, могло явиться основанием для присвоения «10-го» класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

На основании абз.20 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.1.8 главы 1 Правил ОСАГО, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (действуют с 11.10.2014г.) водитель освобожден от необходимости предоставлять при заключении договора ОСАГО сведения о своем страховании (о безубыточности) в силу того обстоятельства, что ежегодно перезаключает (пролонгирует) договор обязательного страхования у одного страховщика.

Из п. 4 примечаний к пункту 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО следует, что по договору ОСАГО, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования, при этом класс «3» присваивается собственнику транспортного средства при условии отсутствии информации (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства, которые с учетом п.20.1 раздела IV и п.11 раздела III Правил ОСАГО, могли быть получены как у страхователя, так в страховой компании, а также уточнены путем проверки соответствия информации, содержащейся в АИС РСА.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА, а также в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении договоров ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать сведения о страховании данного водителя, имеющиеся в страховой компании либо полученные из АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у него «3-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" Присвоение?истцу?базового (начального) «3-го» водительского класса по договорам ОСАГО привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА. При заключении договоров ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" допустило нарушение требований законодательства по определению класса водителя на начало годового срока страхования по АИС РСА и применения понижающего стоимость страховой премии коэффициента «бонус-малус».

Кроме того, судом также установлено, что сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ № в нарушение пункта 10.1 статьи 15 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не были внесены в АИС РСА, что также свидетельствует о нарушении потребительских прав истца.

С 01.12.2015г. действует упрощенный алгоритм восстановления КБМ (водительского класса), утвержденный Постановлением Президиума РСА, изложенный в главе 41 Правил профессиональной деятельности по применению коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат по ОСАГО, что в случае несогласия страхователя с КБМ, примененным в отношении Водителя или Собственника ТС при расчете страховой премии по действующему договору или предполагаемым к применению при заключении Нового договора (либо при внесении изменений в договор), страховщик обязан предпринять все возможные меры для выяснения обстоятельств, послуживших причиной такого несогласия, и достижения согласия со страхователем в отношении примененного (предполагаемого) КБМ. В случае выявления некорректного внесения сведений, необходимых для запроса КБМ, страховщик обязан повторно направить в АИС РСА запрос на определение КБМ с корректными сведениями, необходимыми для расчета КБМ. В случае, если полученный результат в результате повторного запроса КБМ удовлетворяет страхователя, страховщик применяет данный КБМ при расчете страховой премии, а в случае, если не удовлетворяет, страховщик предлагает страхователю написать заявление о несогласии с примененным (предполагаемым) КБМ, после получения которого страховщик обязан направить запрос в РСА о проверке правильности определения КБМ (далее –Запрос), который РСА обрабатывается в автоматическом режиме. РСА в течение 5 рабочих дней после получения Запроса проводит проверку правильности применения КБМ по данным, указанным в Запросе, и по её итогам направляет страховщику сведения о КБМ, о чем страховщик обязан проинформировать страхователя. При этом, если данный КБМ должен быть применен при расчете страховой премии по уже заключенному ( и при этом не прекратившему действие) договору ОСАГО, страховщик обязан осуществить перерасчет страховой премии по такому договору и направить в АИС РСА скорректированные данные о договоре с учетом изменившихся сведений о КБМ путем осуществления технической коррекции или оформления дополнительного соглашения. При этом согласно п.177 обеспечивается возможность получения страховщиками из АИС РСА сведений о скорректированном КБМ. Согласно п.178 если страхователь не согласен с КБМ, рассчитанным по итогам проверки РСА, то страховщик должен направить повторный Запрос в РСА с приложением документов для всестороннего рассмотрения повторного Запроса.

Как следует из материалов дела ФИО2 обращался к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением №, прочитанное страховщиком 24.03.2017г. по электронной почте по адресу rgs@rgs.ru, что ответчиком не оспаривается. В заявлении содержались сведения о несогласии с применением КБМ, а также просьба скорректировать водительский класс, в том числе по спорным договорам ОСАГО, что возлагало на ПАО СК "Росгосстрах" обязанность предпринять все возможные меры для выяснения обстоятельств, послуживших причиной такого несогласия, и достижения согласия со страхователем в отношении примененного (предполагаемого) КБМ. Однако доказательств принятия мер для достижения согласия относительно КБМ, а также корректировки КБМ, способствующих перерасчету страховой премии, суду не представлено.

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

Учитывая отсутствие доказательств законности и обоснованности понижения водительского класса истца до значения «3», суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорному договору ОСАГО присвоенного водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению до значения «10» на начало годового срока страхования.

Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

Суд также считает возможным взыскать в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца до базового значения по спорному и предыдущим договорам ОСАГО, страховщиком не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, не удовлетворено законное требование истца по заявлению, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. из расчета: 3000 руб. * 50%.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей в пользу истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в ПАО СК "Росгосстрах" предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание информационных услуг, заданием, отчетом, а размер произведенных расходов и подтвержден соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 68, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.11.2015 г., взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «10-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в размере 2000 руб., штраф в размере 1500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Фархутдинова А.Г.