Решение № 2-3841/2017 2-590/2018 2-590/2018(2-3841/2017;)~М-3648/2017 М-3648/2017 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-3841/2017

Дело №2-590/2018 30 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 01 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим истцу. В результате указанного ДТП, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, стоимость восстановительного ремонта составила 1 540 143,04 рублей, при этом ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», которое произвело выплату истца в максимальном размере 400 000 рублей. С учетом данных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 1 140 143,04 рубля, убытки по проведению оценки стоимости ущерба в размере 15 000 рулей, а также расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого определением суда от 30.05.2018 года отказано; иных ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, истребовании доказательств, возражений на иск, сведений о невозможности неявки в судебное заседание, о причинах неявки не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим истцу ФИО1 В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Экспертная оценка» об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 540 143,04 рубля.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 31.07.2017 года №18810378170460006926, виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, что выразилось в нарушении п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанное постановление в части вины ФИО2 в ДТП и нарушении им ПДД РФ вступило в законную силу 22.05.2018 года – решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2018 года постановление инспектора ДПС о привлечении ФИО2 к административной ответственности и решение заместителя начальника по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление изменены в части квалификации действий ФИО2 и назначенного наказания – действия переквалифицированы с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ФИО2, не выполнившего требования правил дорожного движения.

Как указала истец и не оспорено ответчиком, ОАО «Альфа-Страхование», признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в максимальном размере – 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 140 143,04 рубля (1 540 143,04 – 400 000). Приходя к указанному выводу, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, и тот факт, что ответчиком размер причиненного ущерба, равно как и иные обстоятельства правоотношений сторон, не оспорены, не подвергнуты сомнению, в том числе путем представления каких-либо доказательств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Оплата услуг по оценке ущерба составила 15 000 рублей, что подтверждается представленными документами. Указанные затраты являются убытками истца и в силу ст. 15 ч.2 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13901 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг. С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний и объеме оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расценивая завышенной заявленную истцом сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 140 143,04 рубля, расходы на оценку в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и по государственной пошлины в сумме 13901 рубль; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2018г.