Решение № 12-94/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-94/2019

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Мензелинск РТ

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Диярова Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>, не привлеченного к административной ответственности,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении от 03.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении от 03 июля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившейся в том, а именно, 03 июля 2019 года в 07 час. 41 мин. ФИО1 на автодороге Москва-Уфа, 1082 км., управляя автомобилем ВАЗ 211440 c государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость и необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Газель-3009Д9 с государственным регистрационным знаком <***>. Постановлением ИДПС ГИБДД МВД по делу об административном правонарушении от 03.07.2019 он подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, где указывает о несогласии с данным постановлением, и просит о его отмене, мотивируя тем, что он 03.07.2019 управлял автомобилем ВАЗ 211440 c государственным регистрационным знаком <***>. При движении на автодороге М7 на участке 1082 км., при включенном сигнале поворота стал осуществлять маневр в виде обгона, скорость была примерно 90 км/ч, обгоняемая автомашина в нарушении ПДД, не убедившись в безопасности маневра, вышла на обгон впереди идущего ТС, подрезая ему путь на встречной полосе, от данного маневра во избежание столкновения он потерял на время контроль над управлением автомашиной, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки Газель. Автомашина неустановленой марки с места происшествия скрылась, данный факт так же подвердил и водитель автомашины Газель. Он в протоколе расписался, не ознакомившись с ним. Таким образом, нарушений правил дорожного движения с его стороны не было. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить. При этом показал, что он начал обгон иномарки, иномарка также выехала на обгон, создал аварийную ситуацию, после чего его обогнал Газель, но на своей полосе заехал под раму автомобиля Газель, Газель опрокинулся.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Курбанов М.И. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо старший инспектор ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 с жалобой не согласился, просил жалобу отклонить, так как какая-то иномарка аварийную ситуацию не создавала, а заявитель на своей автомашине заехал под раму Газель, все повреждения автомобиля ФИО1 в передней части автомобиля, Газель ушел в кювет. ДТП произошло по вине ФИО1.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ от 03 июля 2019 года ФИО1 подвергнут к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа за то, что 03 июля 2019 года в 07 час. 41 мин. ФИО1 на автодороге Москва-Уфа, 1082 км., управляя автомобилем ВАЗ 211440 c государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость и необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Газель-3009Д9 с государственным регистрационным знаком <***>./л.д.23/.

Исходя из схемы происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 211440 c государственным регистрационным знаком <***> /л.д.20/, что также подтвердил ФИО1 в судебном заседании.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются схемой происшествия от 03.07.2019, объяснениями ФИО1, ФИО3. Данные доказательства исследованы и оценены инспектором ДПС наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Согласно ст.2.7 КоАП Российской Федерации не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Утверждение ФИО1 о том, что обгоняемая автомашина в нарушение ПДД, не убедившись в безопасности маневра, вышла на обгон впереди идущего ТС, подрезая ему путь на встречной полосе, от данного маневра во избежании столкновения он потерял на время контроль над управлением автомашиной, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки Газель, автомашина неустановленой марки с места происшествия скрылась, не может служить основанием к освобождению его от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку признаки, предусмотренные ст.2.7 названного Кодекса, в его действиях отсутствуют. Так, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что обгоняемая автомашина в нарушение ПДД, не убедившись в безопасности маневра, вышла на обгон впереди идущего ТС, подрезая путь ФИО1 на встречной полосе.

При этом доводы ФИО1 о том, что обгоняемая автомашина в нарушение ПДД, не убедившись в безопасности маневра, вышла на обгон впереди идущего ТС, подрезая ему путь на встречной полосе, не состоятельны, ибо суд при разрешении жалобы на постановление по существу, не разрешает вопросы о нарушении ПДД и виновности иных участников движения и не определяет виновность участников ДТП. Кроме того, указанные ФИО1 обстоятельство о нарушении, не исключает обязанности самого ФИО1 соблюдать правила дорожного движения, а в данном конкретном случае - п. 9.10, 10.1 ПДД.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности постановления от 03.07.2019 в отношении ФИО1, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении от 03 июля 2019 года по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 (десяти) дней со дня его вынесения.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _________________ 2019 года

Судья Л.Р. Диярова