Апелляционное определение № 33-2269/2026 от 7 апреля 2026 г.

29RS0019-01-2025-001503-16

Судья Шинакова М.В.

№ 2-86/2026

08 апреля 2026 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-2269/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе С.В.А. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 15 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Почта России» (АО «Почта России») о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа. В обоснование требований указал, что ответчик нарушил сроки пересылки регистрируемого почтового отправления №, направленного в его адрес из <адрес>, на 1 день.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 15 января 2026 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение срока пересылки письма; ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

16 октября 2025 г. Центр поддержки клиентов АО «Почта России» - Отдел по работе с обращениями (<адрес>) направил в адрес ФИО1, отбывающего наказание в <адрес>), заказное письмо с почтовым идентификатором №, категории «служебное».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что срок пересылки заказного письма не соблюден на 1 день, чем нарушены его права как потребителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел нарушения ответчиком сроков пересылки почтовой корреспонденции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 указанного Кодекса основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Приказом Минцифры России от 29 апреля 2022 г. № 400 утверждены Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 4 приведенных Нормативов контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по нанесенным в объектах почтовой связи по месту приема и доставки (назначения) почтовых отправлений оттискам календарных почтовых штемпелей и (или) сопроводительным документам.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению № 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения № 1 к настоящим Нормативам);

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня;

г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа - 3 календарных дня;

д) между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации - 4 календарных дня (пункт 5).

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков (пункт 6).

Адресат находится в <адрес>, административном центре <адрес>.

Согласно первому столбцу таблицы № 1, являющейся приложением № 1 к Нормативам, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между <адрес> и <адрес> составляют 4 дня, а не 6 дней, как ошибочно указал суд первой инстанции.

В данном случае контрольный срок пересылки почтового отправления № из <адрес> в адрес истца в <адрес> (без учета дня приема) составляет 6 дней и складывается из следующего: 4 дня (срок пересылки из <адрес> (город приема письменной корреспонденции) в <адрес>) + 2 дня (срок пересылки между <адрес> в <адрес>).

Срок пересылки РПО № согласно отметкам на конверте составил 7 дней (с 16 октября 2025 г. по 23 октября 2025 г., без учета дня приема), в связи с чем он нарушен ответчиком, следовательно, по настоящему спору у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции при оказании услуг почтовой связи ответчиком соблюден не был, доказательств, подтверждающих, что нарушение данного срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления, АО «Почта России» не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Однако истец полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, период его нравственных страданий, отсутствие существенных негативных последствий от нарушенных прав истца, форму и степень вины причинителя вреда, длительность просрочки доставки почтовой корреспонденции - 1 день, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит, что требования истца подлежат удовлетворению, взыскивает в его пользу с АО «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере, в том числе по доводам подателя жалобы, не имеется. Приравнивание размера компенсации морального вреда к минимальному размеру государственной пошлины, подлежащей уплате за обращение в суд, не основано на нормах права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика, отказавшего в удовлетворении досудебной претензии истца письмом от 10 ноября 2025 г., в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 50 руб. (100*50%).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 15 января 2026 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 50 руб.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

Е.С. Белякова

С.В. Эпп