Апелляционное постановление № 22К-1629/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 3/1-38/2020

Судья Рыбаков В.Б. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колесниковой О.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ...,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Колесникову О.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 обратился следователь СО УФСБ России по <адрес> лейтенант юстиции ФИО6, указав, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, установлены не все лица, осведомленные об обстоятельствах совершения преступления, не установлены соучастники преступной деятельности ФИО1 и ФИО7, находящиеся на свободе, не изъяты все вещественные доказательства. В связи с чем, полагает, что оставаясь на свободе, ФИО1 может уничтожить имеющиеся еще не отысканные по уголовному делу вещественные доказательства, склонить к отказу от дачи показаний или дачи заведомо ложных показаний, не установленных в настоящее время свидетелей, а также воспрепятствовать установлению лица, сбывающего наркотические средства, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по делу. Просит избрать меру пресечения на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, избрал меру пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1, приведя соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Колесникова О.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную не связанную с изоляцией от общества. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что в постановлении не приведено фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение, а те, что указаны в обоснование ходатайства, носят лишь предположительный характер.

Доказательств, подтверждающих совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, следователем не представлено.

Просит также учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в <адрес>, дал явку с повинной, с подозрением согласен, сотрудничает со следствием, им подано ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что судом первой инстанции не оценено и в свою очередь нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

Утверждает, что в отношении её подзащитного возможна и целесообразна мера пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст. 97 и 99 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определение ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материала, в производстве следователя СО УФСБ России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО6 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Органами предварительного следствия подтверждена обоснованность подозрения в причастности к преступлению ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно сослался на обоснованность подозрения в причастности к преступлению ФИО1, что подтверждается представленными следователем материалами к ходатайству.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд исходил из того, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, личности подозреваемого, который холост, ранее не судим, заболеваний не имеет, официально не работает. Также судом учтено, что по уголовному делу не изъяты все вещественные доказательства и не установлены все лица, осведомленные об обстоятельствах совершения преступления, также не установлены соучастники инкриминируемой преступной деятельности ФИО1 и ФИО7, находящиеся на свободе. Основываясь на указанных обстоятельствах, личности подозреваемого, фактических обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может уничтожить имеющиеся еще не отысканные по уголовному делу вещественные доказательства, склонить к отказу от дачи показаний или к даче заведомо ложных показаний не установленных в настоящее время свидетелей, а также воспрепятствовать установлению лица, сбывавшего наркотические средства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

В связи с изложенным доводы адвоката о бездоказательности выводов суда несостоятельны, поскольку выводы суда обоснованы как исследованными материалами ходатайства, так и пояснениями участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания (№) судом исследованы представленные материалы в полной объеме, в том числе, сведения об отсутствие судимостей, даче признательных показаний, раскаянии подозреваемого, что учтено при вынесении решения. Однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Довод о нарушении принципов состязательности и равноправии сторон, является необоснованным и не соответствующим действительности. Как следует из протокола судебного заседания судом соблюдены данные принципы, стороны в полном объеме воспользовались правом предоставленным им судом, дополнений, возражений от которых не поступило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд мотивированно изложил исследованные в судебном заседании материалы, проанализировал их, сделав обоснованные выводы.

Решение судом первой инстанции принято в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения и вынесения по нему решения соблюдена.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы суда основаны на исследованных материалах.

Дополнительно представленный характеризующий материал, исследованный в суде апелляционной инстанции, также не дает суду апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Дополнительны доводы стороны защиты о выдаче в период следствия обвиняемым наркотических средств не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку следствие не закончено, сбор и закрепление доказательств не окончены.

Учитывая тяжесть и повышенную общественную опасность вменяемого органами предварительного следствия ФИО1 преступления, данные о личности подозреваемого, который зарегистрирован в <адрес>, где не проживал, во <адрес> регистрации по месту жительства и постоянного места жительства не имеет, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения – заключение под стражу – на домашний арест или иную, не связанную с содержанием под стражей.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>