Решение № 12-236/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-236/2018

Решение

г.Ростов-на-Дону 04 сентября 2018 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №4

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.08.2018, согласно которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> Б,

привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца.

ФИО2 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья положенным образом не рассмотрел и не оценил все обстоятельства, связанные с происшествием;

-нынешняя жизненная ситуация требует наличия водительского удостоверения, поскольку работа связана с управлением автомобилем;

-имеются смягчающие обстоятельства, в том числе – признание вины, наличие несовершеннолетних детей.

Представитель соответствующего подразделения ДПС ГИБДД, надлежаще извещенный судом – в процесс не явился и не подал никаких ходатайств на этот счёт. В настоящем заседании ФИО2 присутствует лично. Материалы административного дела находятся в распоряжении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону в полном объёме. При таковом положении, рассмотрение жалобы может быть продолжено в отсутствие указанного лица.

ФИО2 доводы жалобы полностью поддержал, просил назначить наказание в виде штрафа и дополнительно указал, что вина полностью признана, что помех для движения и аварийной ситуации им не создано, что нарушение требований ПДД отчасти объясняется плохим самочувствием ребёнка, находившегося в салоне и желанием быстрее доехать до места назначения, что лишение права управления транспортными средствами может привести к потере работы и поставит семью, где есть несовершеннолетние дети, в тяжёлое материальное положение.

Заслушав ФИО2, изучив имеющиеся материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 19 июля 2018 года, примерно в 15 часов 25 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе дома №25 по пр.Театральному г.Ростова-на-Дону, ФИО2 допустил выезд и движение по трамвайным путям встречного направления. Данные действия мировым судьей были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, в настоящее время никак не оспаривается и полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 19.07.2018, в котором изложено существо нарушения (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3); рапортом сотрудника полиции по существу происшествия (л.д.4).

Доказательства, подтверждающие вину ФИО2, являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Ранее ФИО2 не знаком с инспекторами ДПС, которые оформили административные материалы, в связи чем – нет оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, как-либо оговорили данное лицо или совершили иные злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. Вывод мирового судьи о наличии в действиях названного водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП – яв-ляется правильным.

Доводы жалобы суд находит неубедительными. Так, при разбирательстве по существу ФИО2 присутствовал лично и смог довести до мирового судьи свою позицию. Схема организации дорожного движения в вышеуказанном месте вполне позволяет передвигаться с полным соблюдением требований ПДД РФ. Внимательный водитель, мог и должен был правильно сориентироваться и не допустить правонарушения. Создание аварийной ситуации и наступление тяжкого вреда – не является обязательными признаками деяния, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. Следовательно, утверждения об отсутствии подобных последствий – не могут влиять на сущность настоящего решения.

ФИО1 ранее неоднократно привлекался к ответственности по главе 12 КРФ об АП, в том числе: 03.11.2017, 07.02.2018, 06.03.2018, 07.03.2018. В соответствие с пунктом 2 части 1 ст.4.3 КРФ об АП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КРФ об АП. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФ об АП (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в действующей редакции) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При таковом положении, верно учтены сведения о вышеуказанном прежнем привлечении данного лица к административной ответственности.

Признание вины, утверждения о наличие двоих несовершеннолетних детей – уже было учтено судом первой инстанции. Справка о том, что ФИО2 является менеджером в ООО «Спектр» – не позволяют прийти к выводу о необходимости удовлетворения поданной жалобы. Отсутствуют медицинские документы о состоянии здоровья ребёнка, которые позволяли бы отступить водителю от соблюдения требований ПДД РФ. Все доводы о том, что нынешняя ситуация обязательно требует существования права управления транспортными средствами – не является поводом для изменения постановления мирового судьи. ФИО2, управляя автомобилем, был обязан строго соблюдать ПДД РФ, учитывая при этом и жизненно-бытовое положение в семье.

Мировой судья, при определении административного наказания, принял во внимание тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность данного правонарушения и личность виновного. Назначенное наказание не является максимальным и суд второй инстанции считает таковое справедливым. Нет оснований полагать, что подобное лишение права управления транспортными средствами может привести к каким-либо фатальным последствиям для заявителя. В настоящее время не предоставлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить суду первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судья: