Решение № 2-1500/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1500/2017

Дело№2-1500/17


РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

24августа2017года

Пролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувсоставе:

председательствующегосудьиМельситовойИ.Н.

присекретаре РуфуллаевойА.А.

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоедело№2-1500/ФИО7«РЕСО-Гарантия»овзысканиистраховоговозмещения,неустойки,штрафаикомпенсацииморальноговреда,

Установил:

ВсудобратилсяКоськинС.В.искомкСПАО«РЕСО-Гарантия»овзысканиистраховоговозмещения,указываянаследующее.

05.09.2014г.в13:00врайоне<адрес>С.В.,управляяпринадлежащимемутранспортнымсредствомВольвоС60гос.№.ВрезультатеэтогоДТПавтомобильистцаполучилтехническиеповреждения.

07.09.2016г.истецобратилсявСПАО«РЕСО-Гарантия»заполучениемвыплаты.Транспортноесредствоистцабылозастрахованоподоговорустрахованиясредствавтотранспорта№№.09.2013г.Послеобращенияистцамашинуосмотрелэксперт,адокументыотправилнарассмотрениедляпринятиярешенияостраховойвыплате.№.

Однаковдальнейшемответчиксталзатягиватьвыплатуподпредлогомпредоставленияемуновыхдокументовпорассмотрениюстраховогослучая,которыеистецпредоставлялпопросьбеответчика.

26.09.2014г.поинициативеистцабылапроведенанезависимаяэкспертизавООО«Точныенауки».Даннаяэкспертизавместесдосудебнойпретензиейбылаподанавадресответчика15.10.2014г.иполученаответчиком10.11.2014г.

Однакопослерассмотрениявсехпредоставленныхистцомдокументов,ответчикотказалвпроведениистраховойвыплатыпопричиненарушениясроковпредоставлениятранспортанаосмотрответчика.

20.07.2015г.поинициативеистцабылапроведенаповторнаянезависимаяэкспертизауИПКочетоваТ.Н.,котораяустановила,<данные изъяты><данные изъяты>,92руб.<данные изъяты><данные изъяты>.

Донастоящеговремени,ответчикстраховуювыплатунепроизвел,подразличнымипредлогамизатягиваярассмотрениезаявленийипретензийистца.

СучетомправовойпозицииВерховногоСудаРФкспорнымправоотношениямприменяетсяЗаконРФ«Озащитеправпотребителя».Наоснованиипункта2статьи16.1ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ"Обязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"связанныеснеисполнениемилиненадлежащимисполнениемстраховщикомобязательствпоговоруобязательногострахованияправаизаконныеинтересыфизическихлиц,являющихсяпотерпевшимиилистрахователями,подлежатзащитевсоответствиисЗакономРФ"Озащитеправпотребителей"вчасти,неурегулированнойнастоящимФедеральнымзаконом.

Пунктом5статьи28Законаозащитеправпотребителейпредусмотренаответственностьзанарушениесроковоказанияуслугипотребителюввидеуплатынеустойки,начисляемойзакаждыйденьпросрочкивразмеретрехпроцентовценыоказанияуслуги,аеслиценаоказанияуслугидоговоромобоказанииуслугнеопределена-общейценызаказа.

Принеисполненииданнойобязанностистраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пени)вразмере1%отопределенноговсоответствиисзакономРФ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»размерааховойвыплатыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.

Досудебнаяпретензиябылаподанаистцомвотделурегулированияубытковответчика15.10.2014г.иполученаответчиком10.11.2014г.

Такимобразом,врассматриваемомслучаеразмернеустойкибудетрассчитыватьсяследующимобразом:периодпросрочкис10.11.2014года(датаполученияответчикомдосудебнойпретензии)по16.11.2016года(датаподачиданногоискавсуд)=736дней;размернеустойкиза1деньпросрочки=<данные изъяты>/<данные изъяты>,66рублей;размернеустойкизавесьпериод=<данные изъяты>*735дней=<данные изъяты>.

Посколькувсоответствииспунктом5статьи28Закона«защитеправпотребителя»суммавзысканнойпотребителемнеустойки(пени)неможетпревышатьценузаказа,истецсчитает,<данные изъяты>,тоестьвразмерестоимостивосстановительногоремонта.

Указываянаизложенное,истецобратилсявсудснастоящимиском,<данные изъяты><данные изъяты>.,<данные изъяты><данные изъяты>.,<данные изъяты><данные изъяты>.,<данные изъяты>.,штрафзанесоблюдениевдобровольномпорядкетребованийпотребителявразмере50%отприсужденнойсуммы.

<данные изъяты>.,<данные изъяты>.,<данные изъяты><данные изъяты>.,<данные изъяты>.,штрафзанесоблюдениевдобровольномпорядкетребованийпотребителявразмере50%отприсужденнойсуммы.

ИстецКоськинС.В.всудебноезаседаниенеявился,предоставилходатайствоорассмотренииделавегоотсутствиеприучастиипредставителяадвокатаВозиянВ.И.

Делорассмотреновотсутствиинеявившихсялицвпорядкест.167ГПКРФ.

ПредставительистцаВозиянВ.И.всудебномзаседанииуточненныеисковыетребованияподдержалипросилудовлетворитьвполномобъеме.

ПредставительСПАО«РЕСО-Гарантия»подоверенностиЧернаяК.П.всудебномзаседаниистребованияминесогласилась,указав,чтоистцомнедоказанразмерпричиненногоегоавтомобилюущерба,указанныеповреждениямоглиноситьнакопительныйхарактер,достовернокакфактДТПтакиобъемповрежденийкоторыебылипричиненывэтомвДТПнеподтвержден.

Выслушавлиц,участвующихвделе,эксперта,рассмотревматериалыдела,судприходиткследующему.

Согласноп.4ст.931ГКРФвслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключеннымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

ФедеральныйзаконРФ№-ФЗотДД.ММ.ГГГГ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»принятвцеляхзащитыправпотерпевшихнавозмещениевреда,причиненногоихжизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортныхсредствинымилицами.

Всоответствиисп.1ст.4ФЗ№-ФЗ«ОбОСАГО»отДД.ММ.ГГГГг.владельцытранспортныхсредствобязанынаусловияхивпорядке,которыеустановленынастоящимФедеральнымзакономивсоответствиисним,страховатьрисксвоейгражданскойответственности,котораяможетнаступитьвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществудругихлицприиспользованиитранспортныхсредств.

Согласност.1ФЗ№-ФЗотДД.ММ.ГГГГг.страховымслучаемпризнаетсянаступлениегражданскойответственностистрахователя,иныхлиц,рискответственностикоторыхзастрахованподоговоруобязательногострахования,запричинениевредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредства,котороевлечетзасобойобязанностьстраховщикапроизвестистраховуювыплату.

Всилуст.3названногоФедеральногозаконаоднимизосновныхпринциповобязательногострахованияявляетсягарантиявозмещениявреда,причиненногожизни,здоровьюилиимуществупотерпевших,впределахустановленныхнастоящимзаконом.

Изматериаловделаследует,чтоКоськинС.В.обратилсявПДПСГУМВДРФпоРОсзаявлениемвкоторомуказал,чтоДД.ММ.ГГГГв13-00вг.Ростове-на-Донуврайоне<адрес>,онуправляяпринадлежащимемутранспортнымсредствомВольвоС60гос.№.ВрезультатеэтогоДТПавтомобильистцаполучилтехническиеповрежденияипросилзарегистрироватьфактДТП,представивсоставленнуюимсобственноручносхемуДТП.Всхемеимеетсяотметка,чтоистецприбылвГАИсамостоятельно.

СотрудникиГИБДДисотрудникистраховойкомпаниинаместоДТПневыезжали.

ИстцубылавыданасправкаоДТПивынесеноопределениеоботказеввозбужденииделаобАПвсоответствиисп.п.10.1ПДДист.24.5КОАПРФ.

07.09.2016г.истецобратилсявСПАО«РЕСО-Гарантия»заполучениемвыплаты.Транспортноесредствоистцабылозастрахованоподоговорустрахованиясредствавтотранспорта№№.09.2013г.№

26.09.2014г.поинициативеистцабылапроведенанезависимаяэкспертизавООО«Точныенауки».Даннаяэкспертизавместесдосудебнойпретензиейбылаподанавадресответчика15.10.2014г.иполученаответчиком10.11.2014г.

ФИО1«Ресо-Гарантия»предложилипредоставитьтранспортноесредствокосмотру,котороеистецпредоставилкосмотруДД.ММ.ГГГГ.

20.07.2015г.поинициативеистцабылапроведенаповторнаянезависимаяэкспертизауИПКочетоваТ.Н.,котораяустановила,<данные изъяты><данные изъяты>,92руб.<данные изъяты><данные изъяты>.

Донастоящеговремени,ответчикстраховуювыплатунепроизвел.

Согласност.15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреноихвозмещениявменьшемразмере.Приэтомподубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).

Всилуст.1064ГКРФвред,причиненныйимуществуфизическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.

Такимобразом,учитывая,чтоприпредъявлениитребованийовозмещенииубытковистецобязандоказать,чтоответчикявляетсялицом,врезультатедействий(бездействия)котороговозникущерб,атакжефактынарушенияобязательстваилипричинениявреда,наличиеубытков,размерподлежащихвозмещениюубытковдолженбытьустановленсразумнойстепеньюдостоверности.

ЗакономРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГ№«ОборганизациистраховогоделавРоссийскойФедерации»предусмотрено,чтодобровольноестрахованиеосуществляетсянаоснованиидоговорастрахованияиправилстрахования,определяющихобщиеусловияипорядокегоосуществления.ПравиластрахованияпринимаютсяиутверждаютсястраховщикомилиобъединениемстраховщиковсамостоятельновсоответствиисГражданскимкодексомРоссийскойФедерацииинастоящимЗакономисодержатположенияосубъектахстрахования,обобъектахстрахования,остраховыхслучаях,остраховыхрисках,опорядкеопределениястраховойсуммы,страховоготарифа,страховойпремии(страховыхвзносов),опорядкезаключения,исполненияипрекращениядоговоровстрахования,оправахиобобязанностяхсторон,обопределенииразмераубытковилиущерба,опорядкеопределениястраховойвыплаты,ослучаяхотказавстраховойвыплатеииныеположения(пункт3статьи3).

Всоответствиисост.927ГКРФстрахованиеосуществляетсянаоснованиидоговоровимущественногоилиличногострахования,заключаемыхгражданиномилиюридическимлицом(страхователем)состраховойорганизацией(страховщиком).

Всоответствиисп.1ст.929ГКРФподоговоруимущественногострахованияоднасторона(страховщик)обязуетсязаобусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьдругойстороне(страхователю)илииномулицу,впользукоторогозаключендоговор(выгодоприобретателю),причиненныевследствиеэтогособытияубыткивзастрахованномимуществелибоубыткивсвязисинымиимущественнымиинтересамистрахователя(выплатитьстраховоевозмещение)впределахопределеннойдоговоромсуммы(страховойсуммы).

Страховщикнесетответственностьповозмещениюущербасмоментанаступлениястраховогослучая,внезависимостиотвиныстрахователя,обязанвозместитьстрахователюилииномулицу,впользукоторогозаключендоговор(выгодоприобретателю),причиненныевследствиеэтогособытияубыткипопредусмотреннымдоговоромобъектамстрахованиявпределахопределеннойдоговоромстраховойсуммы.

Всоответствиисост.943ГКРФусловия,накоторыхзаключаетсядоговорстрахования,могутбытьопределенывстандартныхправилахстрахованиясоответствующеговида,принятых,одобренныхилиутвержденныхстраховщикомлибообъединениемстраховщиков(правилахстрахования).

Условия,содержащиесявправилахстрахованияиневключенныевтекстдоговорастрахования(страховогополиса),обязательныдлястрахователя(выгодоприобретателя),есливдоговоре(страховомполисе)прямоуказываетсянаприменениетакихправилисамиправилаизложеныводномдокументесдоговором(страховымполисом)илинаегооборотнойсторонелибоприложеныкнему.Впоследнемслучаевручениестрахователюпризаключениидоговораправилстрахованиядолжнобытьудостоверенозаписьювдоговоре.

ПризаключениидоговорастрахованияистцомбылполученстраховойполисиПравиладобровольногострахованиятранспортныхсредств.

Всоответствиисост.9ЗаконаРФотДД.ММ.ГГГГ№«ОборганизациистраховогоделавРоссийскойФедерации»страховымслучаемявляетсясовершившеесясобытие,предусмотренноедоговоромстрахованияилизаконом,снаступлениемкотороговозникаетобязанностьстраховщикапроизвестистраховуювыплатустрахователю,застрахованномулицу,выгодоприобретателюилиинымтретьимлицам.

Всоответствиист.961ГКРФстраховательподоговоруимущественногострахованияпослетого,какемусталоизвестноонаступлениистраховогослучая,обязаннезамедлительноуведомитьоегонаступлениистраховщикаилиегопредставителя.Еслидоговоромпредусмотренсроки(или)способуведомления,онодолжнобытьсделановусловленныйсрокиуказаннымвдоговореспособом.Неисполнениеобязанности,предусмотреннойпунктом1настоящейстатьи,даетстраховщикуправоотказатьввыплатестраховоговозмещения,еслинебудетдоказано,чтостраховщиксвоевременноузналонаступлениистраховогослучаялибоотсутствиеустраховщикасведенийобэтомнемоглосказатьсянаегообязанностивыплатитьстраховоевозмещение.

Походатайствупредставителяответчикаопределениемсудаот20.04.2017г.назначенакомплекснаяавтотехническаяэкспертиза,порученнаяэкспертамФБУ«ЮРЦСЭ»,наразрешениекоторойпоставленывопросы:КакиеизповрежденийавтомобиляВольвоС60,гос.№.09.2014г.;ОпределитьстоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиляВольвоС60,гос.№;ОпределитьсучетомответанапервыйвопросвеличинуУТСавтомобиляВольвоС60,гос.№.09.2014г.

Согласнозаключенияэксперта№,1370/11-2от02.07.2017годапопредставленнымматериаламдела,приуказанныхобстоятельствахДТПот05.09.2017г.наавтомобилеВольвоС60,гос.№:кронштейнатрубкиинтеркулера,промежуточногоохладителя(интеркулера),радиатораохлаждениядвигателя,радиаторакондиционера,кронштейнаавтоматическойкоробкипеременыпередач,корпусаавтоматическойкоробкипеременыпередач,кронштейна(подрамника)переднейподвески,кронштейнарадиаторовнижнего.Установитьсоответствиевсехостальныхповрежденийавтомобиляуказанныхвпредставленныхматериалахдела,обстоятельствамданногоДТП,поимеющимсяматериаламбезпроведенияэкспертногоосмотраавтомобиля,участвовавшеговданномДТП,инатурногосопоставленияссохранившимисяповреждениямиданногоавтомобиляспрепятствиемнепредставляетсявозможным.

<данные изъяты>.,УТСвданномслучаенерассчитывается.

ВсудебномзаседаниибылдопрошенэкспертГ.,которыйпояснил,чтопосколькуавтомобилькосмотрунепредоставлялся,каковбылсоставгабаритыиматериалмусоранакоторыенаехалистецнезафиксированы,осмотрнепосредственнопосленаезданепроизводился,какифотофиксация,выводыизложенныевэкспертизеносятвероятностныйхарактер.Экспертпроизводилэкспертизуисследовавактыосмотра,содержащиесявдосудебныхзаключенияхифотоматериалы.Приэтомонисключилвседетали,которыемоглииметьэксплуатационныеповреждения,посколькуневозможнобылоопределитьстепеньданныхповрежденийиотнестиустановленныеповреждениякданномуДТП.Т.е.повреждения,которыеносилиисключительноаварийныйхарактер,онотнескданномуДТП,указав,чтоонитеоретическимоглибытьполученыприописанныхистцомобстоятельствах,однаконаоснованииимеющихсяданныхккатегоричномувыводуприйтинепредставляетсявозможным.

Анализируяуказанноезаключение,судприходитквыводу,чтоэкспертизанепоказалакатегоричноговыводаотом,чтовсезаявленныеповреждениябылипричиненыврезультатеДТПот05.09.2014г.

Страховщикосвобождаетсяотвыплатыстраховоговозмещенияилистраховойсуммы,еслистраховойслучайнаступилвследствиеумысластрахователя,выгодоприобретателяилизастрахованноголица,заисключениемслучаевп.п.2и3указаннойстатьи.Закономмогутбытьпредусмотреныслучаиосвобождениястраховщикаотвыплатыстраховоговозмещенияподоговорамимущественногострахованияпринаступлениистраховогослучаявследствиегрубойнеосторожностистрахователяиливыгодоприобретателя(ст.963ГКРФ).

Такимобразомистецобязандоказатьфактпричиненияемуущерба,причинно-следственнуюсвязьмеждувозникшимиповреждениямиифактомДТП(наезднамусор)иразмерпричиненноговреда.

Самфактпродажипотерпевшимповрежденногоавтомобилянеявляетсяоснованиемдляосвобожденияпричинителявредаотобязанностипоеговозмещениюинеможетпрепятствоватьреализацииимеющегосяупотерпевшегоправанавозмещениеубытков,причиненныхврезультатедорожно-транспортногопроисшествия,посколькуявляетсяправомернымосуществлениемправанараспоряжениепринадлежащимемунаправесобственностиимуществом.

Междутем,фактДТПипричинениявреда,вданномДТП,являющимсястраховымслучаем,наличиеубытков,размерподлежащихвозмещениюубытковдолженбытьустановленсразумнойстепеньюдостоверности.

Однако,истцомнепредставленодостоверныхдоказательствкакпофактунаезданамусорДД.ММ.ГГГГ,такиобъемуповреждений,причиненныхприописанныхимобстоятельствах.

ИстецсамостоятельнообратилсявГИБДДпредставивсоставленнуюимсобственноручносхемуДТП.Всхемеимеетсяотметка,чтоистецприбылвГАИсамостоятельно.

СотрудникиГИБДДисотрудникистраховойкомпаниинаместоДТПневыезжали.

ИстцубылавыданасправкаоДТПивынесеноопределениеоботказевовозбужденииделаобАПвсоответствиисп.п.10.1ПДДист.24.5КОАПРФисключительнонаоснованиипредставленныхимданных.

Повреждения,изложенныевсправкеоДТПневполноймересоответствуютповреждениям,отраженнымвактахосмотра,которыетакжесодержатпротиворечия.

Указывая,чтоДД.ММ.ГГГГистецповторнопредоставилавтомобилькосмотру,доказательствпредоставленияавтомобилякосмотрудоДД.ММ.ГГГГистецсудунепредставил.

Так,ООО«Точныенауки»былонаправленоСПАО«РЕСО-Гарантия»уведомлениеопроведенииосмотра16сентябряв11-00.

ПредставительстраховойкомпанииспециалистНЭСООО«Гермесплюс»прибылнаосмотр16сентябряс11-00по12-00,однакотранспортноесредствопредставленонебылоочемсоставленакт(л.д.143).

КакследуетизактаООО«Точныенауки»осмотрпроизводилсяс12-30до13-10ч.

Данныеобстоятельствасвидетельствуетотом,чтоистецнеобеспечилпредоставлениеавтомобилякосмотрунепосредственнопослеобращениявстраховуюкомпанию.

Затемстраховаякомпанияпредлагалаистцунеоднократнопредоставитьавтомобилькосмотру,ноонбылпредставленлишьДД.ММ.ГГГГ,после10месяцевэксплуатации,чтосвидетельствуетозлоупотребленииистцомправом(ст.10ГКРФ).

ВподтверждениифактаДТПистецссылаетсянаотказнойматериалпофактуДТП.

ВсправкеоДТП,указаныповрежденияпереднегобампера,правовогодиска,правогопорогаискрытыеповреждения.

Вместестем,входепроведенияэкспертизыэкспертпришелквыводу,чтоповрежденияпереднегобампера,правовогодиска,правогопорогапоимеющимсяматериаламневозможноустановитьсоответствиеданныхповрежденийкобстоятельствамданногоДТПнепредставляетсявозможным.

ПредставленныеистцомактыосмотраООО«Точныенауки»№отДД.ММ.ГГГГиИПКочетовойТ.Н.отДД.ММ.ГГГГсодержатпротиворечия.

Так,изактаосмотраИПКочетовойТ.Н.отДД.ММ.ГГГГследует,№.

ИзактаосмотраООО«Точныенауки»№отДД.ММ.ГГГГследует,№.

ИзактаосмотраотДД.ММ.ГГГГ,составленнымпонаправлениюстраховойкомпанииООО«Судебныйэксперт»следует,№,чтосвидетельствуетотом,чтопослеДТПавтомобильэксплуатировался.

ТакжевсправкеоДТПимеетсяуказаниенаповреждениеправогодиска,вактеосмотраООО«Точныенауки»дискаправогопереднего,дисказаднеголевогоидисказаднегоправового.

ВзаключенииООО«Судебныйэксперт»отмеченыповреждениядискапереднеголевогоизаднеголевого.

ВактеИПКочетовойТ.Н.отраженыповреждениядискапереднегоправого,дискапереднеголевого,дисказаднегоправого,порогалевого,порогаправого.

Приэтом,какследуетиззаключенияэкспертаиматериаловделасправкаоДТПиотказнойматериалнесодержитсведенийомеханизмеобразованияповреждений,ихрасположенияинаправленности,вактахосмотрауказаноразличноеколичествоповреждений.

ВыводыэкспертаотносительнопредполагаемогомеханизмаДТПносятвероятностныйхарактер.

Какпояснилэкспертвсудебномзаседании,чтоприйтиккатегорическомувыводуомеханизмеДТП,объемеповрежденийнепредставляетсявозможным,из-затого,чтоэкспертомнебылосмотренавтомобильнепосредственнопослеДТПиввидутого,чтопослеДТПавтомобильнаходилсявдлительноевремявэксплуатациибезпроведенияэкспертногоосмотраавтомобиляссохранившимисямеханическимиповреждениями,атакженатурногосопоставленияданногоавтомобиляспрепятствием,установитьобразованиевсехзаявленныхповрежденийпоимеющимсяматериаламэкспертнымпутемнепредставляетсявозможным.

Такимобразом,истцомнепредставленодостаточныхидостоверныхдоказательствфактаДТПДД.ММ.ГГГГ,егообстоятельств,характераистепениповреждений,причиненныхприуказанныхистцомобстоятельствах,атакжеразмерастоимостиихвосстановительногоремонта,аследовательнофактанаступлениястраховогослучаяиразмераподлежащеговыплатестраховоговозмещения.

Заключениесудебнойэкспертизыостоимостивосстановительногоремонтаповреждений,носящихаварийныххарактер,безналичиядостоверныхинеопровержимыхдоказательств,томуфакту,чтоонибылипричиненыДД.ММ.ГГГГприобстоятельствах,описанныхистцом,неможетслужитьоснованиемдляудовлетворенияиска.

Согласноабз.2п.1ст.401ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациилицопризнаетсяневиновным,еслипритойстепенизаботливостииосмотрительности,какаяотнеготребоваласьпохарактеруобязательстваиусловиямоборота,оноприняловсемерыдлянадлежащегоисполненияобязательства.

Всилуп.3ст.405ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациидолжникнесчитаетсяпросрочившим,покаобязательствонеможетбытьисполненовследствиепросрочкикредитора.Кредиторсчитаетсяпросрочившим,еслионотказалсяпринятьпредложенноедолжникомнадлежащееисполнениеилинесовершилдействий,предусмотренныхзаконом,инымиправовымиактамиилидоговором,либовытекающихизобычаевделовогооборотаилиизсуществаобязательства,досовершениякоторыхдолжникнемогисполнитьсвоегообязательства(п.1ст.406названногоКодекса).

Надлежащимисполнениемобязательствповозмещениюимущественноговреда,причиненногодорожно-транспортнымпроисшествием,являетсявозмещениепричинителемвредапотерпевшемурасходовнавосстановлениеавтомобилявсостояние,вкоторомоннаходилсядомоментадорожно-транспортногопроисшествия.

Всилуположенийчасти3статьи17КонституцииРоссийскойФедерацииосуществлениеправисвободчеловекаигражданинанедолжнонарушатьправаисвободыдругихлиц.

Указанныйосновополагающийпринципосуществлениягражданскихправзакреплентакжеиположениямистатьи10ГКРоссийскойФедерации,всилукоторыхнедопускаетсязлоупотреблениеправом.

Посколькусостороныответчикавиновныхдействий,нарушающихправаистца,атакженормдействующегозаконодательстводопущенонебыло,усуданеимеетсяоснованийдляудовлетворениятребованийКоськинаС.В.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.194-199ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

ФИО8«РЕСО-Гарантия»овзысканиистраховоговозмещенияотказать

РешениеможетбытьобжаловановРостовскийобластнойсудчерезПролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувтечениемесяцасмоментасоставлениярешениясудавокончательнойформе29августа2017года.

Судья: