Решение № 2-799/2017 2-799/2017~М-592/2017 М-592/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-799/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2017 г.

Дело № 2-799\17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«03» апреля 2017 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Шибаевой ФИО6.

Секретаря Афендиной ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании долга, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО11. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 ФИО10. и просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возврата долга – <данные изъяты> рублей, сумму процентов в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ФИО13 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2 ФИО12 был заключен договор займа, согласно которого ответчик занял у истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Ответчиком ФИО2 ФИО16. денежная сумма до настоящего времени, несмотря на обращения истца к ответчику, не возвращена, в связи с чем, ФИО1 ФИО15 вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО17., представитель истца ФИО3 ФИО14. не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени рассмотрения дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 ФИО18. в судебном заседании пояснил, что не возражает по заявленным требованиям, с долгом согласен, готов его погасить. Услуги представителя считает завышенными, необоснованными. Возражает по требованиям о компенсации морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежащим образом уведомленного о дате, времени рассмотрения дела а, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает заявленные требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа и необходимостью возвратить истцу указанную сумму долга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договорные обязательства между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, согласно которой ФИО2 ФИО20 занял у ФИО1 ФИО19 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

По условиям договора займа ответчик ФИО2 ФИО21 обязался вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 ФИО22. условия договора займа нарушены, денежные средства в указанный срок и до настоящего момента сумма займа по договору не возвращена. Возражений от ответчика не поступило в части суммы долга.

Таким образом, на ответчике ФИО2 ФИО23. лежит обязанность возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. Сумма долга истцу не возвращена.

Расчет суммы долга, подлежащий взысканию с ответчика производится судом из расчета суммы займа, которая составляет <данные изъяты> рублей.

О необходимости возврата суммы займа истец обращался к ответчику, но ответчик от каких-либо объяснений уклоняется, сумма долга до настоящего времени не погашена, задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о доказанности сложившейся задолженности у ответчика перед истцом. Ответчик не оспаривает договорные отношения, возражения и доказательства не представил.

Анализ указанных обстоятельств позволил суду сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые статьями 807-808, 408 Гражданского кодекса РФ.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный минимальный размер, оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписку, выданную ей ответчиком в подтверждение полученной суммы и обязательства возвратить ей полученную сумму в установленные сроки, согласно условий. У истца на руках имеется подлинная расписка.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Суд приходит к выводу о доказанности сложившегося долга в рамках договора займа у ответчика перед истцом по возврату денег.Поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение его условий, то исковые требования обоснованы и законны.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля. Размер процентов и расчет ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Согласно п.1 ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца в части взыскания процентов обоснованными, не опровергнутыми ответчиком.

При этом суд также принимает во внимание, что со стороны ответчика действий по возврату денежных средств и оплате процентов не производилось, истец до обращения в суд, обращался с требованиями уплатить основной долг, но он не погашен.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, он не оспорен ответчиком, возражений не представлено.

Совокупность приведенных доказательств по делу дает право суду сделать вывод о том, что истец правомерно просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в рублях согласно условий и обязательств сторон по договору, так как заемщик не возвратил полученные денежные средства в сроки, нарушил взятые на себя обязательства, нарушил сроки возврата.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, согласно которой подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающие на нематериальные блага гражданина.

Суд считает, что действиями ответчика истцу моральный вред не причинен, таких доказательств не представлено в связи с чем, требования о взыскании морального вреда, суд считает необоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что по мнению суда является разумным пределом, а также с учетом категории дела и количества судебных заседаний, участия представителя в рассмотрении дела, разумности и соразмерность. Расходы на получение доверенности подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд считает их относимыми, допустимыми, они не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведены факты и не представлены доводы, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Из смысла статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из представленной истцом квитанции об оплате государственной пошлины была уплачена пошлина по исковому заявлению в размере <данные изъяты> рубля, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО25 к ФИО2 ФИО24 о взыскании долга, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО26 возврат долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расхода за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части заявленные исковые требования ФИО1 ФИО29 к ФИО2 ФИО28 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Шибаева ФИО30.