Решение № 2-392/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-392/2023;)~М-121/2023 М-121/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-392/2023

Дело № 2 – 9/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 15 января 2024 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, федеральному казенному учреждению УПРДОР «КОЛА», обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба денежных средств в размере 226 630 рублей 76 копеек, в счет возмещения морального вреда денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 466 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО3 двигалась на автомобиле марки CHERY TIIGGO, г.р.з. № в нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрала дистанцию до движущего впереди в попутном направлении автомобиля марки LADA VESTA, государственный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего совершила с ним столкновение.

В результате ДТП своими действиями ответчик причинил ущерб автомобилю истца, а именно повреждены: задний бампер, крышка багажника, задний правый и левый фонарь, панель задняя погружная и внутренняя, крыло заднее левое в задней части, крыло заднее правое, усилитель заднего крыла, место для инструмента за запасным колесом, а также своими действиями ответчик причинил вред здоровью ФИО1

Причиненный вред здоровью выразился в виде: <данные изъяты>.

В результате указанного происшествия истцу были причинены моральные страдания, которые он оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление было обжаловано ответчиком в Олонецкий районный суд Республики Карелия, ДД.ММ.ГГГГ года постановлено решение суда по делу №, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № стоимость устранения дефектов механических повреждений транспортного средства истца составила 226 630 рублей 76 копеек.

Таким образом, в результате виновных действий водителя ФИО3 также истцу причинен имущественный ущерб, который должен быть возмещен причинителем вреда.

Поскольку ответчик причинил вред как имущественный, так и физический в результате нарушения правил дорожного движения путем ДТП с использованием своего транспортного средства, то ФИО1 считает, что ФИО3 обязана возместить как причиненный имущественный вред, так и компенсировать в денежной форме причиненный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО3 расходы по восстановительному ремонту автомобиля, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 03 апреля 2023 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ УПРДОР «КОЛА», ООО «Олонецавтодор».

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 23 июня 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автодороги".

Определением суда от 25 августа 2023 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов её проведения.

10 октября 2023 года в Сланцевский городской суд из ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России поступили материалы гражданского дела, возвращенные в виду невозможности проведения экспертизы по причине неоплаты расходов экспертного учреждения по ее проведению ответчиком ФИО3

10 октября 2023 года производство настоящему по гражданскому делу возобновлено.

Определением суда от 13 ноября 2023 года допущена замена выбывшего из гражданского процесса ответчика ООО «Олонецавтодор» его правопреемником ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление».

Определением суда от 15 января 2024 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, Федеральному казенному учреждению УПРДОР «КОЛА», ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» в части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (регистрация с 28.12.1998), судебное извещение возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 82-83), направила в суд своего представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагал, что, поскольку в момент ДТП сотрудниками ГИБДД были выявлены и зафиксированы недостатки в содержании дорог, а именно наличие стекловидного льда, то ущерб должен быть взыскан со всех ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил в адрес суда письменные возражения по заявленным требованиям, поддерживает позицию, изложенную правопредшественником ООО «Олонецавтодор» (т. 1 л.д. 159-175, т. 2 л.д. 74-75), согласно которой вина в произошедшем ДТП ФИО3 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Проведенной в рамках судебного разбирательства по делу № судебной экспертизой установлено, что в дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям <данные изъяты>. Водитель ФИО3 имела объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив относящиеся к ней требования Правил. С технической точки зрения действия водителя ФИО3, не соответствующие требованию правил, находятся в причинной связи с возникновением ДТП.

Вывод экспертизы о наличии у ответчика ФИО3 объективной возможности избежать столкновения с транспортным средством, в том числе с учетом состояния дорожного покрытия в сложившейся ДТС, зафиксированны в решении суда и исключают порождение правовых оснований для возложения ответственности в произошедшем дорожно-транспортное происшествие на организацию обслуживающую данную автомобильную дорогу.

Сведений об иных ДТП на данном участке автодороги на указанную дату не имеется, что также подтверждает нарушающие ПДД РФ действия ответчика ФИО3, приведшие к ДТП.

Срок устранения снега и зимней скользкости установлен п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 и составляет 6 часов с момента окончания снегопада или момента обнаружения скользкости (таблица 8.1. ГОСТ).

Таким образом, наличие укатанного снега на проезжей части во время снегопада в течение 6-ти часов после его окончания не является недостатком текущего содержания и соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствие с п. 5.2.2. ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колёс автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078. Замеры коэффициента сцепления проезжей части с колесами автомобиля прибором ПКРС-2 (в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017) в месте рассматриваемого ДТП никем производились.

Таким образом, однозначно установить скользкость в месте рассматриваемого ДТП (без соответствующих измерений согласно требованиям п. 5.2.2. ГОСТ Р 50597-2017) невозможно.

Наличие укатанного снега на проезжей части, осадки в виде снега явились сопутствующими, но не достаточными и основополагающими для рассматриваемого ДТП. При соблюдении водителем автомобиля Cherry Tiiggo, государственный номер №, ФИО3 правил дорожного движения, регулирующие соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства (п. 9.10 ПДД РФ), и надлежащей оценки дорожной обстановки можно было избежать столкновения транспортных средств (п. 10.1 ПДД РФ). При этом следует учесть, что неожиданной смены дорожного покрытия на пути движения не имелось, водитель ФИО3 была осведомлена о состоянии проезжей части в зимний период и обязана была учитывать данный факт на всем пути следования.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «КОЛА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил в адрес суда письменные возражения по заявленным требованиям, указал, что ФКУ УПРДОР «Кола» создано для организации обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам путем осуществления закупок на право заключения государствам контрактов на содержание автодороги. Непосредственное осуществление работ по содержанию, капитальному ремонту, ремонту осуществляет организация-подрядчик, являющаяся самостоятельным хозяйствующим субъектом, не подведомственным УПРДОР «Кола», которая несёт самостоятельную юридическую ответственность.

В рамках заключённых государственных контрактов на Учреждение возложены обязательства по приемке и оплате выполненных работ, которые реализуются в полной мере в пределах лимитов бюджетных обязательств.

ФКУ УПРДОР «Кола» (Заказчик) был организован и проведен аукцион, в результате которого заключен Государственный контракт от 20.06.2018 № 170 с ООО «Автодороги» (Исполнитель) на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе автомобильной дороги Р-21 «Кола». Согласно п. 3.1 данного Контракта срок оказания услуг с 01.07.2018 до 30.06.2023, то есть контракт действовал на момент возникновения исковых требований.

В соответствии с п. 7.3.3 данного контракта Исполнитель принял на обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего контракта уровень содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно информационному письму ООО «Автодороги», на момент ДТП субподрядной организацией на участке, где произошло ДТП (<адрес>) с участием истца, является ООО «Олонецавтодор».

Ввиду вышесказанного лицом, осуществляющим обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств в части обеспечения соответствия дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам могут являться как ООО «Автодороги», так и «Олонецавтодор».

Как лицо, не производившее на этой дороге работ по содержанию, реконструкции, ФКУ УПРДОР «Кола» не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Автодороги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, представителей ответчиков ФКУ УПРДОР «Кола» и ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», а также представителя третьего лица ООО «Автодороги».

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHERY TIIGGO, государственный номер №, под управлением собственника данного автомобиля ФИО3 и автомобиля LADA VESTA, государственный номер №, под управлением собственника данного автомобиля ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (т. 1 л.д. 57, 58), а именно: ДД.ММ.ГГГГ, будучи водителем и управляя автомашиной CHERY TIIGGO, государственный номер №, в <адрес>, совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляла транспортным средством, неправильно выбрав дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства LADA VESTA, государственный номер №, в результате чего совершила с ним столкновение.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения (т. 1 л.д. 75-78).

Решением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от ДД.ММ.ГГГГ и решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения (т. 1 л.д. 79-80).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО6, в дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> действия водителя автомобиля марки CHERY TIIGGO, государственный номер №, не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, действия водителя автомобиля марки LADA VESTA, государственный номер №, ФИО1 не противоречили требованиям Правил. Водитель автомобиля марки CHERY TIIGGO, государственный номер №, ФИО3 имела объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив относящиеся к ней требование Правил. Механизм ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следующий: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки CHERY TIIGGO, государственный номер №, двигалась по <адрес> со скоростью порядка 40-50 км/час. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль марки LADA VESTA, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 На <адрес> указанной автодороги водитель ФИО1, по причине маневрирования двигающегося впереди него лесовоза, предпринял торможение и сместился по ходу движения на обочину. Водитель ФИО3 с момента возникновения опасности также предприняла меры по снижению скорости, однако столкновения с движущимся впереди транспортным средством избежать не удалось. Контактные взаимодействия произошли между передней правой частью автомобиля CHERY TIIGGO, государственный номер №, и задней частью автомобиля марки LADA VESTA, государственный номер №, после которого они заняли места, зафиксированные на схеме ДТП. С технической точки зрения действия водителя марки CHERY TIIGGO, государственный номер №, ФИО3, не соответствующие требованию Правил, находятся в причинной связи с возникновением события ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Наряду с действиями водителя ФИО7 в причинной связи с событием возникновения ДТП стоит ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте и на дату ДТП. Состояние дорожных условий в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, не соответствовало ГОСТ Р 50597-2017 (т. 1 л.д. 66-74).

В своих возражениях представитель ответчика ФИО3 ФИО8 ссылается на то обстоятельство, что ущерб от ДТП вместе с ФИО3 должны возмещать ФИО1 также и ответчики ФКУ УПРДОР «Кола» и ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», поскольку при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД были выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно зимняя скользкость в виде стекловидного льда, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

Данные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований закона и технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) и применяемом с 1 сентября 2018 года.

Пунктом 5.2.4 приведенного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В), работы по их устранению осуществляются в сроки по таблице 8.1:

Вид снежно-ледяных образований

Категория дороги

Группа улиц

Срок устранения <*>, ч, не более

Рыхлый или талый снег

IА, IБ

А, В

4 (3)

IВ, II

В, Г

5 (4)

III - IV

Д, Е

6
V

-
12

Зимняя скользкость

IА, IБ, IВ

А - В

4 (5)

II, III

Г, Д

5
IV

Е
6

V
-

12

<*> Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог [4].

Примечание - В скобках указаны сроки устранения для дорог и улиц городов и сельских поселений.

Абзацем 13.9 статьи 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (вместе с "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог") предусмотрено, что очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району, зафиксировано, что на участке дороги: <адрес> имеет недостатки в содержании дорог, а именно: на покрытии проезжей части дороги имеется образование зимней скользкости в виде стекловидного льда (т. 1 л. д. 87).

Также суд установил, что лицом, ответственным за надлежащее состояние участка, на котором произошло описанное дорожно-транспортное происшествие, на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Олонецавтодор» правопреемником которого является ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление».

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при рассмотрении исков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, факт наличия или отсутствия вины лица, к которому предъявлено соответствующее требование, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Ввиду указанного в рамках гражданского дела суд должен установить наличие такой вины, ее характер и степень, что отразить в вынесенном по делу решении (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

Кроме того, при разрешении дел данной категории суду необходимо учитывать, что общими условиями наступления деликтной ответственное являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями вины причинителя вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года №1005-0-0, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 149-0-0 и др.).

В рассматриваемом деле доказано только наличие вреда, при этом оставшиеся три элемента юридического состава деликта в отношении ответчиков ФКУ УПРДОР «Кола» и ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» не установлены.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения, с достаточной степенью доказанности свидетельствующие о том, что на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, на момент аварии имелась зимняя скользкость, которая не была устранена ООО «Олонецавтодор» в установленные сроки.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не следует, что составившим его сотрудником ГИБДД на месте ДТП производились какие-либо измерения.

Кроме того, сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия при наличии на участке автодороги скользкости, колейности (слоев уплотненного снега, снежного наката) не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями дорожных служб, выразившимися в ненадлежащем содержании данного участка автодороги, и наступившим вредом собственнику транспортного средства, попавшего в ДТП.

Неблагоприятные дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих водителю ФИО3 выполнить требования пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 не представлено. От проведения автотехнической экспертизы ФИО3 уклонилась.

Таким образом, поскольку по делу не доказано, что причиной ДТП, произошедшего 28 января 2022 года являются действия (бездействие) ФКУ УПРДОР «Кола» и ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», данные ответчики не могут считаться причинителями вреда ФИО1

Таким образом, вина водителя ФИО3 в произошедшем 28 января 2022 года дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля CHERY TIIGGO, государственный номер №, застрахован не был.

Для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Спутник» для оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 226 630 рублей 76 копеек (т. 1 л.д. 9-44).

25 августа 2023 года по ходатайству представителя ответчика ФИО3 ФИО8 судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1 л.д. 218-222).

Дело возращено в суд без проведения экспертизы по причине непоступления оплаты ответчиком ФИО3

Не проведение экспертизы в связи с ее неоплатой стороной по делу согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2023 года № 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза".

Таким образом, экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Поскольку владельцем автомобиля CHERY TIIGGO, государственный номер №, является ФИО3, то в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из вышеуказанных правовых норм, положений ст. 1079 ГК РФ, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В обоснование возражений, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в части требований истца доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, и, соответственно, позволяющих суду сделать вывод о необоснованности требований истца, суду не представлено.

Поскольку каких-либо доказательств иной стоимости восстановления транспортного средства, исходя из повреждений, причиненных ему дорожно-транспортным происшествием, ответчиком ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 226 630 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 466 рублей 30 копеек, что подтверждается чек-ордером от 29 декабря 2022 года (л.д. 6), связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, федеральному казенному учреждению УПРДОР «КОЛА», обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 226 630 (двухсот двадцати шести тысяч шестисот тридцати) рублей 76 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 466 (пяти тысяч четырехсот шестидесяти шести) рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению УПРДОР «КОЛА», обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение составлено 18 января 2024 года.