Решение № 2-2644/2017 2-2644/2017~М-2583/2017 М-2583/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2644/2017

Дело № сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х ТС, а именно ТС Тойота Рав 4, г/н №, под управлением истца, ТС Опель Астра, г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Пежо 2227 SR, г/н №, под управлением ФИО6 В результате ДТП ТС Тойота Рав 4, г/н №, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля Пежо Боксер, г/н №, а именно ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствии ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС виновника серии ЕЕЕ №. В установленный законом срок в ПАО СК «Росгосстрах» истцом предоставлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, а также предоставлен автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового в размере 227072,98 рублей. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Правовой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Тойота Рав 4, г/н №, с учетом износа подлежащих замене деталей составила 291902 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с комплектом документов, которая получена ответчиком в тот же день. Однако выплаты страхового возмещения в оставшейся части произведено не было. Таким образом, ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 64829,02 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 64829,02 рублей-размер страхового возмещения, 6000 рублей-расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения, 1000 рублей-расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению дубликата заключения, 10000 рублей-расходы по оплате услуг представителя,10000 рублей-компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % цены иска.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала и просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа в случае удовлетворения иска в связи с тем, что данная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Представитель ответчика также пояснила, что размер компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя является завышенным в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца просила уменьшить размер компенсации морального вреда, размер расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

В судебное заседание 3 лицо ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 часов на перекрестке <адрес>-пер. Рыночный <адрес> произошло ДТП с участием 3 ТС, а именно ФИО6, управлявший Пежо 2227 SR, г/н №, совершил столкновение с ТС Тойота Рав 4, г/н №, под управлением ФИО2, ТС Опель Астра, г/н №, под управлением ФИО5, и тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО2, ФИО5 не имелось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца, 3 лица ФИО6, ФИО5 по использованию автомобилей на момент ДТП застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, представив все необходимые документы и свое поврежденное ТС на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика произведен осмотр поврежденного ТС истца и составлен акт осмотра ТС.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, направил ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес сообщение об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с необходимостью проверки представленных документов, направления дополнительного запроса в компетентные органы.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ составил акт о страховом случае, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 227072,98 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения размера причиненного материального ущерба обратилась в ООО «Правовой Эксперт», которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Правовой Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 322012 рублей, с учетом износа составляет 291902 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой корреспонденции обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 64829,02 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку в случае просрочки исполнения обязательств по выплате страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ направил в ее адрес сообщение о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду непредставления истцом своего ТС на дополнительный осмотр страховщику.

Таким образом, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, доплату страхового возмещения не произвел.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В обоснование невыплаченной истцу суммы страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение ООО «Правовой Эксперт», оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», положениями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, №-П, выполнено на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе со справкой ГИБДД, содержащей перечень повреждений. При этом результаты данного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Правовой Эксперт» является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Правовой Эксперт», представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 64829,02 рублей (291902 рубля-227072,98 рублей=64829,02 рублей), которое на момент рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке не выплачено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 64829,02 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленной копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оценку ущерба, причиненного автомобилю, понесены расходы в сумме 6000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей являются убытками ФИО7 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который причинен ей неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для нее тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 64829,02 рублей.

В суде представитель ответчика заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 32414,51 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составлении копии отчета в размере 1000 рублей, которые истец оплатил на основании копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению копии отчета в размере 1000 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в том числе в которых участвовал представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2625 рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 64829,02 рублей-страховое возмещение, 6000 рублей-расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения, 1000 рублей-расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению дубликата заключения, 5000 рублей-расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей-компенсацию морального вреда, штраф в размере 3000 рублей, а всего взыскать 80829,02 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2-отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 2625 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья А.Ю. Ерчева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.