Решение № 2-141/2025 2-141/2025(2-3961/2024;)~М-3202/2024 2-3961/2024 М-3202/2024 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-141/2025

Дело № 2-141/2025

УИД 76RS0013-02-2024-003367-97

Мотивированное
решение изготовлено 28 августа 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 29 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 31300 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по отправке заявлений в размере 854,44 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 2600 рублей, расходов по ксерокопированию в размере 8700 рублей, почтовых расходов в размере 1500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28 января 2024 г. около 15 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО9, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, которым в момент ДТП управлял ФИО3

Решением Рыбинского городского суда по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлена обоюдная вина водителей.

Истица полагает, что на основании данного решения страховая компания обязана выплатить 50% ущерба. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа, составляет 58 700 рублей, без учета износа — 89 600 рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительных расходов транспортного средства по рыночным ценам - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, стоимости заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа - 246 600 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 600 рублей. Размер ущерба составляет (246 600 - 600)/2 = 123 000 рублей 00 копеек.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 91 700 рублей. Поскольку страховая компания не исполнила своё обязательство по выдаче направления на ремонт ТС, истица полагает, что в ее пользу подлежат взысканию убытки в размере: 123 000 рублей - 91 700 рублей = 31 300 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие по уточненным исковым требованиям с учетом их уменьшения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представил, ранее направил возражения на иск, в которых просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска - применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, на основании имеющихся документов.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, решение Рыбинского городского суда от 04.03.2025 по делу №, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом их уточнения.

Согласно ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28 января 2024 года в 15 часов 20 минут, ФИО9, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь у <адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Оба автомобиля в результате ДТП были повреждены.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО3 и Костромы И.Ю. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц на момент ДТП не застрахована ни в одной страховой организации.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована САО «ВСК» (полис ОСАГО сер. XXX №).

Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Костроме И.Ю., которая 02.02.2024 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

Страховой компанией был организован осмотр и оценка восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению автоэксперта ООО «АВС-экспертиза» от 11.02.2024 № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа – 91700,00 рублей, с учетом износа – 59600,00 рублей.

САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 92220,00 рублей, в том числе 91700,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 520,00 рублей - компенсация нотариальных расходов, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 26.02.2024 года САО «ВСК» уведомила истца об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Письмом от 02.05.2024 САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, после чего истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 02.07.2024 № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано. Требования ФИО1, о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась к независимому оценщику, заключив 31.07.2024 договор по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> с ООО «Независимость».

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Независимость» от 31.07.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 246600,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запчастей – 600,00 рублей, соответственно размер ущерба составляет 246000,00 рублей.

Исходя из указанного экспертного заключения, истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154300,00 рублей, рассчитанных с учетом выплаты страховой суммы, а также штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В процессе рассмотрения заявленных исковых требований установлено, что ранее с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилась ФИО4.

Решением Рыбинского городского суда от 20 февраля 2025 года по гражданскому делу № иск ФИО4 был удовлетворен частично.

С Костромы И.Ю. в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 60 179 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб., другие судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении иска ФИО4 решением Рыбинского городского суда от 20 февраля 2025 года по делу №, вынесенным с учетом судебной автотехнической экспертизы, была установлена обоюдная вина обоих водителей, которые допустили нарушение Правил дорожного движения, в том числе:

ФИО3 нарушил требования п. 10.1 ч. 1 и п. 10.2 ПДД (превышение допустимой скорости движения в пределах населенного пункта).

ФИО9 нарушил требования п. 8.1 и п. 1.5 ПДД (создание опасности для движения для водителя автомобиля Фольксваген путем перестроения на его полосу движения).

Нарушение ФИО3 и ФИО9 указанных требований ПДД повлекли столкновение автомобилей под их управлением, и, как следствие, повреждение указанных автомобилей.

По решению суда вина каждого из водителей распределена следующим образом: вина ФИО3 составляет 50 %, ФИО9 – 50 %.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июня 2025 года решение Рыбинского городского суда от 20 февраля 2025 года оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом данного решения стороной истца было заявлено об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с САО «ВСК» 31300,00 рублей.

Суд, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, находит уточненные исковые требования обоснованными с учетом следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которым предусматриваются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержат Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. № 431-П.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из выше упомянутых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную. При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, в связи с чем страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Страховщиком страховая выплата произведена при одностороннем противоправном изменении формы страхового возмещения, в размере определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, тогда как у истца вследствие нарушения установленного Законом об ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в сумме, определяемой без учета износа комплектующих по правилам Единой методики, возникло право требования с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, а также по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с указанной нормой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в числе прочих, в следующих случаях:

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»);

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»);

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, на что ссылается САО «ВСК» в своих возражениях на исковое заявление, судом не установлено.

Как уже было сказано выше, на основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

Отказы станций техобслуживания автомобилей от проведения восстановительного ремонта ТС истца по закону об ОСАГО не являются основанием для изменения условий страхового возмещения с натуральной формы на денежную. Сведения о направлении в адрес потребителя предложения о ремонте его ТС на СТО, не отвечающей установленным требованиям с предоставлением эвакуатора, на что потребитель ответил отказом, страховой организацией не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств указана в качестве альтернативного способа исполнения обязательства в случае невозможности его исполнения в натуре, которая САО «ВСК» достаточным образом не подтверждена.

Требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

Из правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Совокупность указанных условий установлена материалами дела.

В обоснование размера причиненного ему ущерба истица представила в суд экспертное заключение ООО «Независимость» №.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является относимым и допустимым. Заключение составлено экспертом-техником ФИО7, который имеет соответствующее образование и квалификацию, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Независимость» от 31.07.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 246600,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запчастей – 600,00 рублей, соответственно размер ущерба составляет 246000,00 рублей.

С учетом обоюдной вины водителей, степень ответственности которых установлена равной 50% каждого, следует, что страховая компания должна произвести выплату 50% ущерба, что составляет 123000,00 рублей.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 91700,00 рублей.

Так как страховая компания не исполнила свое обязательство по выдаче направления автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, следовательно, убытки истца в оставшейся сумме составляют 31300,00 рублей (123000,00 рублей - 91700,00 рублей).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 31300,00 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о компенсации расходов на оплату экспертного заключения в размере 20000,00 рублей, почтовых расходов в общей сумме 2354,44 рубля, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600,00 рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере 8700,00 рублей и расходов на оплату юридических и представительских услуг в общей сумме 25000,00 рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являются необходимыми для рассмотрения настоящего спора и подлежат взысканию с ответчика в указанных размерах.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена вина водителя ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим истице, в размере 50%, соответственно суд взыскивает судебные расходы также в размере 50% от расходов, понесенных истцом.

С учетом изложенного суд взыскивает расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300,00 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 4350,00 рублей, почтовые расходы в размере 1040,76 рублей.

При этом суд учитывает, что ходатайство об уменьшении исковых требований было заявлено представителем истца, действующего на основании нотариальной доверенности, в пределах ранее заявленных исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, но уточненное исковое заявление не было оформлено в соответствии с положениями статей 131-132 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических и представительских услуг, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в том числе в связи с отменой заочного решения, исходя из соотношения объема предъявленных к данному ответчику исковых требований его расходам на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений статей 98 и 100 ГПК РФ, считает, что сумма 10000 рублей на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>:

- возмещение ущерба в размере 31300,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей,

- расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000,00 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000,00 рублей,

- расходы на оформление доверенности в размере 1300,00 рублей,

- расходы на ксерокопирование документов в размере 4300,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 1040,76 рублей,

на общую сумму 60940,76 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты> в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 7000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.