Апелляционное определение № 33-2444/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Шульга В.В. Дело № 33-2444/2026, 2-63/2025

25RS0002-01-2024-009281-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Шевченко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Дальневосточному банку ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.12.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя истца ФИО8, возражения представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 А.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившееся сотрудником компании МТС, ввело истца в заблуждение и получило доступ к её личному кабинету в ПАО «МТС» и в портале государственных услуг Российской Федерации. Полагая, что она ведёт переговоры с сотрудником Центрального банка Российской Федерации, посредством дистанционного банковского обслуживания, ФИО1 А.В. заключила два кредитных договора № и № на общую сумму 650 000 руб. и оформила договор № ... о выпуске кредитной карты на сумму 150 000 руб. Полученные по кредитным договорам и кредитной карте денежные средства в сумме 800 000 руб. истец перевела на расчетные счета мошенников. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Дальневосточный банк ПАО «ФИО1» для блокировки кредитной карты и открытых на её имя банковских счетов, в этот же день обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё преступления. Следственным отделом возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Ответчик располагал сведениями о заработной плате истца и не мог не знать, что платежи по выданным кредитам будут превышать ежемесячный доход истца. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила признать недействительным (незаключенным) договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 А.Е. и Дальневосточный банк ПАО «ФИО1» на сумму 500 000 руб., договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000 руб.; договор от ДД.ММ.ГГГГ № ... на открытие кредитной карты СберКарты «Молодежная» и банковского счета № на сумму 150 000 руб. и возместить истцу денежные средства в общем размере 850 000 руб.; обязать Дальневосточный банк ПАО «ФИО1» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить информацию в Национальное бюро кредитных историй с целью исключить из кредитного досье истца информацию о наличии у неё кредитных обязательств перед банком; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 121 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта. Судом не учтено, что по заявлению истца возбуждено уголовное дело, где она признана потерпевшей. Кредитные договоры оформлены в ночное время, последовательно с короткими промежутками времени, денежные средства переведены на другой счет, ежемесячный платеж по всем кредитам превышал размер заработной платы истца, данные обстоятельства обязывали ответчика приостановить выдачу кредитов. Судом оставлено без внимания, что истец не преследовала цели получения кредита и распоряжения денежными средствами в своих интересах, а выполняла указания третьих лиц, а также эмоциональное состояние истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с названной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктами 2, 3 статьи 6, статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом и признает документы, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2024 между истцом и ответчиком заключено три кредитных договора через систему удаленного доступа - приложение банка «Сбербанк Онлайн».

Согласно кредитному договору <***> сумма кредита составила 588 235,29 руб. Денежные средства предоставлены на срок 60 месяцев под 26,21% годовых и зачислены ответчиком истцу на счет карты МИР-6677.

07.11.2024 посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн ФИО2 перевела со своего счета карты МИР-6677 денежные средства на счет своей карты в АО ТБанк.

Также между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор <***> на сумму 157 000 руб. сроком на 60 месяцев под 34,24% годовых, с зачислением денежных средств на банковскую карту MIR-6677. 07.11.2024 указанные кредитные денежные средства посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн переведены ФИО2 со своего счета карты МИР-6677 на счет своей карты в АО ТБанк.

Аналогичным способом ФИО2 получила кредитные денежные средства по кредитному договору (кредитная карта) № 99 ... с лимитом по кредитной карте в размере 150 000 руб. под 38,8% годовых. Посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн ФИО2 перевела денежные средства на счет своей карты в АО ТБанк.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, от 09.11.2024 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 А.Е. признана потерпевшей.

Обращаясь в суд с вышеприведенными исковыми требованиями, и оспаривая действительность кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, истец указала, что ответчиком не учтено, что сделки совершены истцом под влиянием обмана, ответчик при заключении с истцом кредитных договоров не проверил ее платежеспособность, не убедился в волеизъявлении истца на заключение спорных договоров.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств недействительности кредитных договоров, поскольку она, являясь клиентом банка, была ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями кредитных договоров, кредитные денежные средства истцом получены и использованы по своему усмотрению, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено, обстоятельств, подтверждающих недобросовестность ответчика и совершение им противоправных действий не приведено.

При этом, как указал суд первой инстанции, ссылка истца на постановление о возбуждении уголовного дела не подтверждает факт недействительности заключенных договоров, поскольку информации о том, что ФИО1 А.Е. оформила кредитные договоры с ПАО «ФИО1» под влиянием мошенников, находясь в заблуждении, ни следователем, ни судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что банк должен был знать, что кредитные договоры заключены под влиянием обмана, так как сделки совершены в ночное время, с короткими промежутками времени, не учтено нетипичное поведение клиента, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку денежные средства по кредитному договору были получены истцом, зачислены на принадлежащий ей банковский счет карты, а затем переведены на ее же счет, находящийся в АО ТБанк, а не переведены на иные счета, как указывает в своей апелляционной жалобе истец.

Как следует из материалов дела, банк предоставил кредиты на основании заявления истца, собственноручно подписанного истцом, при этом последовательность действий при заключении оспариваемых сделок свидетельствует об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается. Истец полученными заемными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению, сделала перевод на свой же счет в другом банке, что давало основание ответчику полагать о действительности сделки. Доказательств того, что на момент заключения сделок у банка имелись основания полагать операции по заключению кредитных договоров и получению денежных средств сомнительными, в том числе доказательств наличия признаков осуществления заемщиком операций без добровольного согласия, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выражала волю на получение кредитных средств и распоряжение кредитными средствами в своих интересах, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из вышеприведенных норм Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона «Об электронной подписи» следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Как следует из содержания представленной ответчиком выгрузки из журнала «Мобильный Банк на номер ... информации из автоматизированных систем банка, отражающих историю взаимодействия с клиентом ФИО1 А.Е., журнала регистрации входов, с мобильного устройства ФИО1 А.Е. с номером +... осуществлен вход в мобильное приложение «ФИО1» и поданы заявки на получение кредитов, которые подтверждены введением кода, в ходе сессии клиентом осуществлено ознакомление с кредитным предложением банка.

ФИО7 выражено согласие на заключение кредитных договоров на предложенных условиях, в связи с чем, на вышеназванный номер телефона клиента системой направлен код подтверждения для подписания клиентом кредитного договора, при этом в СМС-сообщении банком указана карта, принадлежащая истцу и на которую будут зачислены денежные средства, а также указано на то, что код нельзя никому сообщать, если операция не была совершена клиентом, следует позвонить на 900, код был введен для подтверждения заключения кредитного договора.

Таким образом, в мобильном приложении ФИО1 между истцом и ответчиком заключены оспариваемые договоры путем совершения сторонами последовательных действий: запрос ФИО1 А.Е. на получение кредита в системе ФИО1, подтверждение истцом одобренных банком условий кредитов, зачисление банком денежных средств на счет истца.

При этом, по мнению судебной коллегии, между сторонами состоялось согласование существенных условий кредитных договоров, в том числе о размере кредитов, процентной ставке, сроков кредита, ответчиком исполнена обязанность по предоставлению ФИО1 А.Е. денежных средств, которое осуществлено посредством зачисления денежных средств именно на её банковский счет, после поступления денежных средств истец распорядилась ими, перечислив указанные денежные средства на свой счёт в иной банк (ТБанк), что также подтверждается выпиской о движении денежных средств АО ТБанк.

Само по себе обращение истца после заключения кредитных договоров в правоохранительные органы не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания кредитных договоров недействительными, поскольку факт возбуждения уголовного дела по заявлению истца, в отсутствие обвинительного приговора или постановления о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, не подтверждает факт совершения сделки по заключению кредитного договора в результате мошеннических действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, платежеспособность истца при заключении кредитных договоров учтена ответчиком, при заработной плате в размере 60-70 000 руб., совокупный ежемесячный платеж по кредитным договорам составляет 25 000 руб.

Таким образом, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств и приведенных норм права, оснований полагать, что при оформлении спорных кредитных договоров банком были нарушены права истца, не имеется, так как истец по собственному усмотрению воспользовалась услугами банка, посредством обращения в банк с соответствующим заявлением заключила кредитные договоры, при этом у банка отсутствовали основания полагать, что совершаемые истцом операции не соответствуют ее волеизъявлению, оснований для возложения на банк ответственности за действия истца, введенного в заблуждение третьим лицом, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026.