Апелляционное определение № 33-1334/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 33-1334/2026

№ 2-3524/2025

56RS0018-01-2024-013261-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Андроновой А.Р., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Toyota», государственный регистрационный знак № причинен вред транспортному средству истца марки «Mitsubischi ASX», государственный регистрационный знак №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №. (дата) страховой компанией получено заявление о страховом возмещении, в котором в качестве формы осуществления страхового возмещения заявителем выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Заявителем выражено согласие на осуществление доплаты в случае превышения суммы восстановительного ремонта транспортного средства более 400 000 руб. Страховщиком (дата) проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от (дата) № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 982 800 руб., с учетом износа - 826 700 руб. АО «Т-Страхование», признав заявленный случай страховым, (дата) осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. АО «Т-Страхование» (дата) получено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного № № от (дата) в удовлетворении её требований к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО отказано. Посчитав решение некорректным, противоречащим действующему законодательству, она обратилась к ИП ФИО8 для оценки суммы ущерба, которым было составлено экспертное заключение № г. от (дата) Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubischi ASX», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1 246 885 руб.

Просила суд с учетом изменений исковых требований взыскать с ответчика АО «Т-Страхование»: 236 800 руб. - в счет возмещения убытков, 582 800 руб. в счет возмещения убытков, взыскиваемых с виновника дорожно-транспортного происшествия, 200 000 руб. - штраф, 8000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 25000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 2 500 руб. - в счет оплаты услуг нотариуса.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2025 года исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО1 ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 236 800 руб., штраф – 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5 800 руб., по оценке ущерба – 2 320 руб.

Взыскал с ФИО1 ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 582 800 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 14 200 руб., по оценке ущерба – 5 680 руб.

Взыскал с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11 104 руб.

Взыскал с ФИО1 ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 16 656 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к нему отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – ФИО2, ответчик ФИО1, представитель ответчика АО «Т-Страхование», третьи лица ПАО «САК «Энергогарант», АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «Mitsubischi ASX», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному страховым полисом серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Т-Страхование» согласно полису серии ХХХ №.

Согласно представленным карточкам учета транспортных средств, ФИО1 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №. ФИО3 является собственником транспортного средства марки «Mitsubischi ASX», государственный регистрационный знак №.

В извещении о ДТП водитель транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № ФИО1 указал, что свою вину признает, что подтверждено его подписью.

В своем объяснении ФИО3 указала, что управляла автомобилем «Mitsubischi ASX», государственный регистрационный знак №, двигалась по (адрес), неожиданно для нее автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, едущий со встречного направления, выехал на ее полосу движения и допустил столкновение, от удара у нее сработали 3 подушки безопасности.

В силу п. 9.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, судом установлено, что по вине водителя ФИО1 был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца «Mitsubischi ASX», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения капота, переднего бампера в сборе, 2-х фар, 2-х передних крыльев, лобового стекла, 3-х подушек безопасности, 2-х противотуманных фар, бачка омывателя, имеется течь технических жидкостей.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 1 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения участниками извещения о ДТП, при этом данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) под номером заявки 432979, что не оспаривал ответчик.

Согласно материалам дела страховщиком АО «Т-Страхование» от ФИО2 (дата) получено заявление о страховом возмещении, в котором в качестве формы осуществления страхового возмещения заявителем выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Заявителем выражено согласие на осуществление доплаты в случае превышения суммы восстановительного ремонта транспортного средства более 400 000 руб.

Специалистом АО «Т-Страхование» (дата) проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра с указанием перечня поврежденных деталей.

По заказу АО «Т-Страхование» экспертом-техником ФИО11 ООО «Русская консалтинговая группа» проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № OSG-24-098783 от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (дата) N 755-П (далее по тексту – Единая методика), составила 982 800 руб., с учетом износа - 826 700 руб., в связи с чем (дата) АО «Т-Страхование» составило акт о страховом случае и выплатило ФИО3 400 000 руб. по платежному поручению №.

АО «Т-Страхование» (дата) направило в адрес истца письмо № № которым уведомило о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., дополнительно сообщив об отказе в удовлетворении требования о выплате нотариальных расходов в размере 360 руб.

Страховщиком АО «Т-Страхование» (дата) от заявителя получено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от (дата) № № в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В обоснование вывода о праве страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме финансовый уполномоченный в решении указал, что у АО «Т-Страхование» имелись в регионе проживания заявителя договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО, а именно: ООО «АА-Авто Групп» (ИП ФИО9) (Магнум), ООО «Единая сервисная система» (ИП ФИО10), ООО «Спектр Логистик» (ООО «Альфа групп премиум»), однако эти СТОА не обслуживают транспортные средства с датой выпуска свыше 10 лет, тогда как транспортное средство истца выпущено в 2013 году, то есть с момента выпуска транспортного средства прошло 11 лет.

Финансовый уполномоченный отметил, что заявителем при обращении в страховую компанию выражено согласие на осуществление доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт в случае превышения суммы ремонта более 400 000 руб., однако не представлено документов, из которых бы следовало, какую сумму доплаты страхового возмещения заявитель готов доплатить СТОА.

В связи с изложенным, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявителем не выражено согласие об осуществлении доплаты СТОА за восстановительный ремонт, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, вследствие чего АО «Т-Страхование» не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта, а страховое возмещения подлежало осуществлению в форме страховой выплаты путем безналичного перечисления.

При разрешении спора финансовым уполномоченным независимая экспертиза не проводилась, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, сделанный по заказу страховщика истцом не оспорен.

Посчитав решение некорректным, противоречащим действующему законодательству, истец ФИО2 (ЛАТА) Ю.А. обратилась к ИП ФИО8 для оценки суммы ущерба, которым было составлено экспертное заключение № г. от (дата). Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubischi ASX, г.н. № без учета износа составляет 1 246 885 руб.

В связи с возникшими у суда сомнениями относительно целесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, учитывая заявленную истцом рыночную стоимость такого ремонта при отсутствии сведений о стоимости ТС, срок эксплуатации которого составил более 11 лет, принимая во внимание невозможность разрешения спора без определения этого юридически значимого обстоятельства, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению № от (дата) ИП ФИО13 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi ASX 1.8», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, по состоянию на (дата) составит 1 219 600 руб.

Обоснованная рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi ASX 1.8», государственный регистрационный знак № по состоянию на (дата) могла составлять 1 273 000 руб., в связи с чем ремонт признан экспертом целесообразным и стоимость годных остатков автомобиля не определялась, поскольку условия для расчета годных остатков не выполняются.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), статьями 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО13, установив, что у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании со страховщика суммы убытков в размере 236 800 руб., из расчета 1 219 600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 982 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа по Единой методике).

Руководствуясь положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при получении в установленный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт стоимость ремонта, рассчитанную в соответствии с Единой методикой и превышающую 400 000 руб., то есть 582 800 руб. оплачивала бы сама ФИО2, суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1

Ссылаясь на абз.3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал штраф в размере 200 000 руб., из расчета: 400 000 рублей (сумма страхового возмещения) х 50%.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя страховых услуг, суд, принимая во внимание принцип соразмерности и справедливости, взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом с ответчиков взысканы судебные расходы, госпошлина в доход бюджета.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

С данным решением суда не согласился ответчик ФИО1, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на отсутствие оснований для возложения на него ответственности по возмещению убытков, поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, безосновательно сменив форму возмещения с натуральной на денежную, а потому именно страховая компания АО «Т-Страхование» должна возместить истцу необходимые на проведение ремонта расходы и другие убытки.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в части взыскания суммы ущерба с ответчика, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики Банка России не применяются.

Из изложенного следует, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Русская консалтинговая группа» ФИО11 № № от (дата), подготовленному по инициативе страховой компании и никем не оспоренному, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учёта износа составляет 982 800 руб., то есть превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.

АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., то есть в максимальном размере, установленном ст. 7 Федерального закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при получении в установленный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт, стоимость ремонта, рассчитанную в соответствии с Единой методикой и превышающую 400 000 руб., то есть 582 800 рублей оплачивала бы ФИО2, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, указанная сумма убытков правомерно взыскана судом первой инстанции с виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1

Доводы ответчика ФИО1 о том, что сумма убытков должна быть взыскана с АО «Т-Страхование», не исполнившего надлежащим образом обязанность по проведению восстановительного ремонта, подлежит отклонению, поскольку невозможно отнести к убыткам истца, возникшим за счет страховщика, сумму, превышающую лимит 400 000 рублей, но находящуюся в пределах суммы, подсчитанной по Единой методике, которая представляет собой сумму, которая должна была быть оплачена станции техобслуживания, осуществляющей ремонт в рамках договоров со страховщиком по ценам, установленным РСА, совместно страховой компанией и потерпевшим.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Из изложенного следует, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Между тем, возложение на страховщика ответственности в виде убытков возможно при совокупности всех необходимых условий для наступления гражданской ответственности.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установлено, что страховая компания обязанность по проведению восстановительного ремонта в сроки, установленные Законом об ОСАГО, не выполнила, денежные средства в размере, необходимом для выполнения ремонта, не выплатила.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как было указано выше, заключением, составленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, установленный пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

В то же время, учитывая, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой по оплате ремонта в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма убытков, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с виновника ДТП, поскольку и при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА стоимость ремонта автомобиля истца была бы ограничена пределами страховой суммы, а сверх этой суммы доплата осуществлялась бы самим потерпевшим.

Таким образом, судом надлежащие ответчики по делу (каждый в рамках своих обязательств) определены верно, оснований по доводам жалобы прийти к иному выводу у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что основные требования о взыскании материального ущерба обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, производные требования о взыскании судебных расходов так же подлежали удовлетворению, что верно было определено судом первой инстанции. Оснований для отмены решения суда в части взыскания судебных расходов с ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, иные представления апеллянта о том, как должно было быть рассмотрено дело, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В остальной части решение суда не обжаловано и предметом апелляционной проверки не является.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2026