Решение № 2-8170/2024 2-829/2025 2-829/2025(2-8170/2024;)~М-5563/2024 М-5563/2024 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-8170/2024

Дело № 2-829/2025 (2-8170/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-010326-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Моисеенко А.Е.,

при участии представителя истца ФИО1, по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ТБанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к АО «ТБанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО2 в АО Тинькофф банк открыт счет № по договору №, заключенному 27.10.2022, выдана дебетовая карта №, а также кредитная банковская карта по договору № от 07.04.2024 №. Управление счетом производится с ее телефона № №. 19.07.2024 в 02:58 час. и 02:59 час. по Пермскому времени с ее счета № списаны денежные средства в размере 322 000 руб. (230 003, 54 руб.+ 91 996,46 руб.), предварительно переводя средства со вклада на основной счет и 110 000 руб. (в размере лимита, установленного на карте) с кредитной карты № в пользу неизвестного ей человека. При этом, истец никаких операций не совершала, денежных средств не перечисляла, увидела о совершении этих операций только утром. Истец связалась с Банком и Банк в 07:39 заблокировал все операции в личном кабинете истца. Истец обратилась с предварительной претензией (электронное обращение) в Банк о возврате денежных средств и получила отказ в ответе № от 24.07.2024. Банк полагает, что произведенные операции являются законными. 26.07.2024 истец повторно обратилась в Банк и указала дополнительно на то обстоятельство, что данные платежи не характерны для нее ни по времени, ни по сумме, ни по характеру снятия средств. Кроме того обратила внимание на то обстоятельство, что Банк сначала в 02:58 час. заблокировал карты и доступ к операциям в личном кабинете после списания и поступления на счет 230 003,54 руб. (закрытие вклада), и почти сразу, без проверки, снова разблокировал карты. После этого в пользу чужого лица произошло списание. Но результат обращения от 26.07.2024 № № был тот же, истцу было отказано в возврате денежных средств. Акт неправомерных мошеннических действий в отношении нее подтверждается возбужденным уголовным делом № от 29.07.2024 по п.7 ч.3 ст. 158 УК РФ УМВД по г. Перми (уведомление от 12.08.2024). В ее Appl ID отражалась запись с неизвестным именем Day Dooms, что свидетельствует о взломе ее учетной записи. Согласно детализации по номеру +№ за период с 00:00 час. 10.07.2024 до 07:31 час. утра, истец никаких звонков не делала и никакие звонки на ее адрес не поступали, смс-сообщении не отправляла. Имелись смс-сообщения от Банка, на которые она не реагировала, так как была ночь, и она спала. Полагает, что в данном случае, Банком допущены нарушения, связанные с отсутствием надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средства держателя банковской карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги. С ее стороны, как клиента, никаких нарушений допущено не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в сою пользу неправомерно списанные денежные средства в размере 432 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Протокольным определением от 30.01.2025 в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО3 (дочь истца) и ФИО4.

Истец ФИО2 извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просит требования истца удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «ТБанк» извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения в которых просит отказать истцу в удовлетворении требований (л.д. 116-124).

Третьи лица ФИО4, ФИО3 извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела настоящим образом.

ФИО3 представила пояснения, что у нее номер телефона № модель телефона iPhone 15 Pro, она звонила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ночью она свой телефон отключила, ей никаких звонков не поступало. Утром созвонилась с мамой и выяснили, что неизвестный человек Ксения Р. получила доступ к Интернет банку ФИО2 через телефон ФИО3 на который установлено приложение Т-банка и ночью списаны денежные средства со счетов. Никому личных сведений не сообщала, как посторонние лица получили доступ к счету в банке не знает (л.д. 180).

Судом из материалов дела установлено следующее.

Между ФИО2 и АО Тинькофф ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №.

Между ФИО2 и АО Тинькофф ДД.ММ.ГГГГ заключен договор вклада №.

Между ФИО2 и АО Тинькофф ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №.

ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет истца осуществлен вход посредством мобильного приложения Банка для входа в приложение использована FCE-ID (технология распознавания лица), и с помощью пин –кода что подтверждается лог-файлом (т. 1 л.д. 153-154, 233-234).

В рамках данной сессии осуществлены операции:

ДД.ММ.ГГГГ в 00:58:05 часов внутрибанковский перевод 230 003,54 руб. с договора вклада № на договор расчетной карты № с последующим закрытием договора вклада №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:59:44 часов внутрибанковский перевод 110000 руб. с договора кредитной карты № на договор №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:58:554 часов внутрибанковский перевод 322 000 руб. с договора расчетной карты № на договор № (т. 1 л.д. 155-161).

Осуществлены переводы на номер телефона получателя 7 № Ксения Р. на сумму 110 000 руб., на сумму 322 000 руб. (т. 1л.д. 19-20, л.д. 155-161).

Между АО «Т-Банк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты № в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и отрыт текущий счет №, для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом в период обслуживания использовался телефонный № (т. 1 л.д. 58-59).

Согласно счета № открытого на имя и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на данный счет от ФИО2 поступили денежные средства на сумму 110 000 руб. и 322 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 21:58 часов и в 22:02 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 00:39 часов произошло снятие наличных денежных средств в размере 400 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в 00:51 часов снято 7 000 руб. (т. 2 л.д. 54-56).

Согласно сведениям предоставленным ПАО «ВымпелКом» (Билайн) номер телефона № зарегистрирован на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с 02.04.2023г. (т. 1 л.д. 244). По данным представленным отдела адресно справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из искового заявления и пояснений истца установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:00 часов утра обнаружила, что у нее со счетов перечислены денежные средства неизвестному ей лицу. Истец связалась с Банком и Банк в 07:39 заблокировал все операции в личном кабинете истца. Истец обратилась с предварительной претензией (электронное обращение) в Банк о возврате денежных средств и получила отказ в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 05:35:25 истец обратилась в Банк по телефону и сообщила, что она не совершала операции, банк заблокировал карты истца, автоматически заблокирована возможность совершать расходные операции в личном кабинете истца, произведен сброс паролей и привязок к устройствам Истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала в банк письмо с изложением обстоятельств снятия с ее счетов денежных средств и о возврате денежных средств в размере 322 000 руб. (т. 1 л.д. 21-22).

АО «Т-Банк» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о невозможности оспорить операции, указав получателя денежных средств и данные о совершенных операциях (т.1 л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала в банк письмо с просьбой разобраться в ситуации по переводу денежных средств (л.д. 23-22).

АО «Т-Банк» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о невозможности отмены операции о переводе на другую карту (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в банк претензия (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ по признакам притупления, предусмотренного п. "«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело № (т. 1 л.д.8).

Постановлением следователя ОРПОТ <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № (т. 1 л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПОТ <адрес> УМВД России по <адрес> предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 187).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № (т. 1 л.д.187).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения следователем получены объяснения по факту перечисления на ее карту и счет денежных средств в размере 110 000 руб., 322 000 руб. Согласно протокола допроса ФИО4 отказалась от пояснений в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 2 л.д. 57-67).

Представителем истца заявлено ходатайство о направлении судебного поручения для опроса ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по факту получения денежных средств от ФИО2 ФИО4 не явилась в суд для дачи пояснений.

Согласно истории транзакций по номеру телефона истца, представленного истцом:

ДД.ММ.ГГГГ в 00:07, 01:03, 01:48, 02:48, 03:48, 04:48, 05:48, 06:45 часов использовался мобильный интернет 4G;

ДД.ММ.ГГГГ в 02:58, 02:59, 02:59, 02:59, 02:59, 03:02, 03:02 часов поступали входящие СМС-сообщения от Т- Bank;

ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 часов пакет СМС-сообщений по России в ДР и ВСР (т. 1 л.д.10-11).

На номер телефона истца поступали СМС-сообщения:

ДД.ММ.ГГГГ в 02:58 часов: «пополнение, счет RUB. 230003, 54 RUB. Доступно 322013,38 RUB; «В целях безопасности временно заблокированы карты и доступ к операциям в личном кабинете. Перезвоните нам: №»; «В целях безопасности временно заблокированы карты и доступ к операциям в личном кабинете. Перезвоните нам: №»; «Карты разблокированы. Операции в личном кабинете доступны» (т. 1 л.д. 18).

Согласно сведениям, предоставленным оператороами сотовой связи номер телефона -№ с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3 (дочь истца) (т. 1 л.д. 110);

Согласно сведениям, представленным АО «Т-Банк»:

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 322 000 руб. с личного кабинета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут переведены по номеру телефона <***> получателю К. Р.;

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 110 000 руб. с личного кабинета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут переведены по номеру телефона <***> получателю К. Р.;

Согласно отчета по IP-адресам входы в личный кабинет /мобильное приложение ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершалось

ДД.ММ.ГГГГ 04:54:46-ДД.ММ.ГГГГ 04:55:03 iPhone/IOS (17.5.1) №;

ДД.ММ.ГГГГ 04:55:56-ДД.ММ.ГГГГ 04:55:57 iPhone/IOS (17.5.1) №;

ДД.ММ.ГГГГ 05:32:25-ДД.ММ.ГГГГ 05:32:26 iPhone/IOS (17.5.1) №;

ДД.ММ.ГГГГ 18:34:05-ДД.ММ.ГГГГ 18:37:53 iPhone/IOS (17.5.1) № (т.1 л.д. 153)

При этом согласно ответа АО «ЭР-Телеком Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ IP-адрес № является динамическим и в указанный период времени -ДД.ММ.ГГГГ выделен абоненту ФИО2, адрес точки подключения к услугами связи: <адрес>39.

Согласна искового заявления ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

Согласно данных, предоставленных АО «Т-Банк» Логи входов за ДД.ММ.ГГГГ совершались:

ДД.ММ.ГГГГ в 00:56:02 iPhone 16.1 IOS 17.5.1 FCE с IP-адреса №;

ДД.ММ.ГГГГ в 04.54:45 iPhone 14.2 IOS 17.5.1 PIN с IP-адреса №;

ДД.ММ.ГГГГ в 04.55:55 iPhone 14.2 IOS 17.5.1 PIN с IP-адреса №;

ДД.ММ.ГГГГ в 05.29:02 iPhone 16.1 IOS 17.5.1 FCE с IP-адреса №;

ДД.ММ.ГГГГ в 05.32:25 iPhone 14.2 IOS 17.5.1 PIN с IP-адреса №;

ДД.ММ.ГГГГ в 18.32:40 iPhone 14.2 IOS 17.5.1 PIN с IP-адреса № (л.д. 154).

Согласно ответа АО «ЭР-Телеком Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ IP-адрес № является динамическим и в указанный период времени -ДД.ММ.ГГГГ выделен абоненту ФИО2, адрес точки подключения к услугами связи: <адрес>39.

Кроме того, ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ входы в личный кабинет /мобильное приложение ФИО2 совершалось с IP-адреса №, №, № (т. 1 л.д. 233-234);

Из пояснений истца, установлено, что личный кабинет АО «Т-Банк» она установила на свой номер телефона № и так же на номер телефона № ФИО3 и вход в личный кабинет совершался истцом со своего номера телефона, так же могла её дочь ФИО5 заходить в личный кабинет со своего телефона и совершать операции.

По сведениям, представленным ПАО «МТС», по запросу суда номер телефона № принадлежит ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена судебная экспертиза по ходатайству истца производство которой поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты ФИО6, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-имеются ли установки вредоносного ПО на телефоне Apple iPhone 13Pro, номер №, принадлежащем ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с помощью которых мог быть осуществлен вход в личный кабинет/мобильное приложение ФИО2 имеющийся в АО «ТБанк» без использования телефона истца Apple iPhone?

- осуществлялся ли вход в личный кабинет/мобильное приложение ФИО2 имеющийся в АО «ТБанк» с использованием телефона Apple iPhone 13Pro и системы FCE (распознавания лица) ДД.ММ.ГГГГ в период 2:56, 2:58, 2:59 (местное время), либо вход осуществлен с использованием иного мобильного устройства?

-ДД.ММ.ГГГГ вход в личный кабинет/мобильное приложение ФИО2 имеющийся в АО «ТБанк» осуществлен с телефона Apple iPhone 13Pro, имеющего какую версию?

- удалены ли с телефона принадлежащего ФИО7 Apple iPhone 13Pro, номер № СМС- сообщения и пуш- сообщения, направленные АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ?

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение эксперта по ходатайству эксперта поставлены вопросы в следующей редакции:

-имеются ли установки вредоносного ПО на телефоне Apple iPhone 13Pro, серийный номер № с помощью которых мог быть осуществлен вход в личный кабинет /мобильное приложение ФИО2 имеющийся в АО «ТБанк» без использования телефона истца Apple iPhone, серийный номер №?

- осуществлялся ли вход в личный кабинет/мобильное приложение ФИО2 имеющийся в АО «ТБанк» с использованием телефона Apple iPhone 13Pro, серийный номер (№ и системы FCE (распознавания лица) ДД.ММ.ГГГГ в период 2:56, 2:58, 2:59 (местное время), либо вход осуществлен с использованием иного мобильного устройства?

-ДД.ММ.ГГГГ вход в личный кабинет/мобильное приложение ФИО2 имеющийся в АО «ТБанк» осуществлен с телефона Apple iPhone 13Pro, имеющего какую версию?

- удалены ли с телефона принадлежащего ФИО7 Apple iPhone 13Pro, серийный номер № СМС- сообщения и пуш- сообщения, направленные АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ?

ДД.ММ.ГГГГ экспертом осуществлен осмотр объекта экспертизы и установлено, что исследуемый телефон Apple iPhone 13Pro, серийный номер № в настоящий момент используется ФИО8 (супруг истца). Со слов ФИО8 период использования телефона более полугода. В настройках исследуемого телефона Apple iPhone 13Pro, серийный номер № активирована учетная запись Appie ID <данные изъяты>. Согласно данным, представленным ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на телефоне Apple iPhone 13Pro, серийный номер № использовалась учетная запись Appie ID o<данные изъяты>. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что факт перенастройки исследуемого объекта экспертизы с одной учетной записи на другую не позволяет эксперту дать объективные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем направил ходататйство об уточнении вопросов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение эксперта по ходатайству эксперта поставлены вопросы в следующей редакции:

- осуществлялся ли вход в личный кабинет ФИО2 имеющийся в АО «ТБанк» с использованием телефона Apple iPhone 13Pro и системы FCE (распознавания лица) ДД.ММ.ГГГГ в период 2:56, 2:58, 2:59 (местное время), либо вход осуществлен с использованием иного мобильного устройства?

-ДД.ММ.ГГГГ вход в личный кабинет ФИО2 имеющийся в АО «ТБанк» осуществлен с телефона Apple iPhone 13Pro, имеющего какую версию?

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что вход в личный кабинет ФИО2 имеющийся в АО «ТБанк» с использованием телефона Apple iPhone 13Pro и системы FCE (распознавания лица) ДД.ММ.ГГГГ в период 2:56, 2:58, 2:59 (местное время) не осуществлялся; вход ДД.ММ.ГГГГ в 00:56:02 (МСК) в личный кабинет ФИО2 осуществлялся с использованием иного телефона, а именно iPhone 15Pro; вход ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ФИО2 имеющийся в АО «ТБанк» осуществлен с телефона Apple iPhone 13Pro, имеющий модель устройства iPhone14, 2 версию операционной системы 17.5.1 в 04:54:45 (МСК), 04:55:55 (МСК), 05:32:25 (МСК), 18:32:40(МСК) (т. 2 л.д. 98-126).

Заключение эксперта, суд признает допустимым по делу доказательством.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил, выводы, изложенные им в экспертном заключении и при этом отметил, что на первоначально поставленные перед ним вопросы он ответить не может, а именно, что имеются ли установки вредоносного ПО на телефоне Apple iPhone 13Pro, удалены ли с телефона принадлежащего ФИО7 сообщения и пуш- сообщения, направленные АО «ТБанк», поскольку телефон используется ФИО8, и активирована иная учетная запись.

В соответствии с п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

На основании п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять, поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу положений ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 3.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в целях идентификации Держателя при проведении операций с использованием Кредитной карты Клиенту предоставляется ПИН- код. ПИН-код является аналогом собственноручной подписи Держателя. Клиент соглашается, что использование кредитной карты и правильного ПИН- кода является надлежащей и достаточной идентификацией держателя кредитной карты.

В соответствии с п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт использование кредитной карты и /или ее реквизитов лицом, не являющимся Держателем карты, запрещено.

Согласно п. 4.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт операции, произведенные с использованием аутентификации данных, в том числе в Банкомате, Интернет –Банке или Мобильном банке признаются совершенными клиентом (Держателем)) и с его согласия.

Пунктом 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

При этом сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Учитывая пункты 1.4, 1.5, 2.10 указанного Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П).

Списание денежных средств в Интернете предусматривает особый порядок идентификации личности физического лица, дающего распоряжение о списании денежных средств со счета, и не предусматривает введение ПИН-кода, в этом случае используются лишь реквизиты банковской карты.

В пунктах 1.26, 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", указано, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.26 Положения Банк, как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из указанных положений следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Материалами дела подтверждается, что вход в личный кабинет ФИО2 имеющийся в АО «ТБанк» осуществлялся с использованием телефона Apple iPhone 13Pro и телефона iPhone 15 Pro, принадлежащего ФИО3 (№). В мобильное приложение вход осуществлялся двумя способами с помощью системы FCE (распознавания лица) и путем введения ПИН-кода.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:56:02 (МСК) в личный кабинет ФИО2 осуществлялся с использованием телефона iPhone 15Pro; вход ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ФИО2 осуществлен с телефона Apple iPhone 13Pro, имеющий модель устройства iPhone14, 2 версию операционной системы 17.5.1 в 04:54:45 (МСК), 04:55:55 (МСК), 05:32:25 (МСК), 18:32:40(МСК), что подтверждается заключением эксперта и отчетами банка по IP-адресам.

Доказательств доводов истца о том, что в ее Appl ID отражалась запись с неизвестным именем Day Dooms, что свидетельствует о взломе ее учетной записи не представлено в материалы дела. Так же отсутствуют доказательства установления на телефон истца вредоносных программ.

При этом, материалами дела подтверждается, что вход в личный кабинет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:55:03 по 18:37:53 осуществлялся с IP-адрес №, который согласно сведениям, предоставленным АО «ЭР-Телеком Холдинг» является динамическим и в указанный период времени -ДД.ММ.ГГГГ выделен абоненту ФИО2, адрес точки подключения к услугами связи: <адрес>. Адрес <адрес> является местом проживания ФИО2

Согласно представленным Логи входов банка с IP-адрес № вход в личный кабинет ФИО2 осуществлялся с помощью РИН-кода.

О совершаемых ночью ДД.ММ.ГГГГ операциях сообщения от банка приходили на номер телефона ФИО2

Доводы истца о том, что банк должен был приостановить операции по счетам, так как они были для истца не характерны, сами по себе не являются основанием для признания банка ответственным за непринятие мер по защите и идентификации по карте при отсутствии других доказательств свидетельствующих о виновных действиях ответчика. Кроем того, судом установлено, что истец допустила пользование ее личным кабинетом открытом в банке иными лицами, а именно ФИО3 согласно сведениями, представленным Банком вход в личный кабинет ФИО2 осуществлялся с IP-адрес №, который согласно сведениям, предоставленным АО «ЭР-Телеком Холдинг» является статическим и в указанный период времени выделен абоненту ООО «Инкор» ИНН №, адрес точки подключения к услугами связи: <адрес> ФИО2 пояснила, что по указанному адресу, находится место работы ее дочери ФИО3 Анализ отчета по IP-адресам входа в личный кабинет ФИО2 показал, что с IP-адреса № вход в личный кабинет осуществлялся многократно: 04.07.2024, 08.07.2024, 11.07.2024, 18.07.2024 (т. 1 л.д. 236-237). Из пояснений банка следует, что IP-адреса для входа в личный кабинет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были характерными для истца (т. л.д. 116). По факту блокировки операций совершаемых 19.07.2024 АО «ТБанк» дал пояснения, что система мониторинга отработала корректно, карта клиента была заблокирована системой мониторинга 19.07.2024 при попытке совершения операции на сумму 110.00 руб., после проведения проверки сотрудником фрод-мониторинга клиент был разблокирован, операция проведена, звонок не потребовался по результатам проверки, входы в личный кабинете осуществлены посредством биометрии (Face ID) и ПИН-кода (т. 1 л.д. 233). Согласно СМС-сообщений направленных на номер телефона истца 19.07.2024 среди них были и СМС-сообщения о блокировке карт, направление истцу Пин-кода (т.1 л.д. 162), получение данных СМС-сообщений не отрицает истец.

Ссылки истца на положения п. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ не корректны, поскольку в рассматриваемой ситуации истец не терял банковскую карту.

В соответствии с п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента. (п. 2, 3 названной статьи).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента) (п. 1). Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета (п. 2). Внесение наличных денежных средств на свой банковский счет или получение наличных денежных средств со своего банковского счета у одного оператора по переводу денежных средств не является переводом денежных средств (п. 4).

В п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В силу пункта 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2 ст. 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 275-ФЗ) при отсутствии в расчетном или ином документе, содержащем поручение плательщика, или неполучении иным способом информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи, кредитная организация, в которой открыт банковский счет плательщика, обязана отказать в выполнении поручения плательщика, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" следует, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какая-либо разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций, его представителя в рамках обслуживания клиента, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций и (или) действий, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях и (или) действиях независимо от того, относятся или не относятся такие операции к операциям, предусмотренным статьей 6, пунктом 6 статьи 7.4 и пунктом 1 статьи 7.5 настоящего Федерального закона. В указанные сведения включается имеющаяся информация о бенефициарном владельце.

АО «ТБанк» проверил наличие совпадений информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», совпадение данных из базы с получателем денежных средств не выявил. Банк проверил наличие совпадений информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных, нарушений не выявил. Наличие не соответствия характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дня) осуществления операции, место осуществления операции, устройство с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциями, обычно совершаемыми клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) и банк не усмотрел оснований для приостановки операции.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пп. 4 п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Суд не усматривает со стороны ответчика нарушений прав и интересов истца, наличия законных оснований для отнесения операций, совершенных заявителем в течение одного дня 19.07.2024 г., к сомнительным не имелось.

Как следует из материалов дела истцом при совершении операций по перечислению денежных средств между своими счетами и перечислению денежных средств третьему лицу были указаны: номер телефона, принадлежащий ФИО4, при входе в мобильное приложение указаны коды авторизации, которые направлены на номер телефона истца.

Проведение операций в личном кабинете возможно только клиентом.

Выполняя поручения истца о зачислении через банкомат денежных средств на счета третьих лиц, банк действовал в рамках действовавшего законодательства, поскольку при совершении оспариваемых операций истцом были указаны все необходимые реквизиты для успешной идентификации и аутентификации клиента банком. При этом помимо клиента в личный кабинет могли входить иные лица, которым она предоставила доступ в свой личный кабинет.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований, для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика денежных средств в размере 432 000 руб.

Требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом являются производными от основного требования и не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что основное требование оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ТБанк» о взыскании денежных средств в размере 432 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: О.А. Артемова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-829/2025 Свердловского районного суда г. Перми