Решение № 2-519/2019 2-519/2019~М-449/2019 М-449/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-519/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Журавлевой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

25.02.2011 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №**о предоставлении целевого кредита в размере 854000 рублей сроком на 242 календарных месяца, с оплатой процентов в размере 11 % годовых для приобретения квартиры.

В обеспечение исполнения обязательств предоставлены поручительство ФИО2 и залог недвижимого имущества: квартиры № 14, расположенной по адресу: (данные изъяты).

Истец Банк ВТБ (ПАО), как правопреемник Банка ВТБ 24, обратился в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, просит расторгнуть кредитный договор №**от 25.02.2011, взыскать солидарно с ФИО1 ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору в размере 459278,93 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности (остаток долга по кредиту) – 411222,13 рубля, задолженность по плановым процентам – 29402,61 рубля, неустойка – пени по просроченному долгу 13996,43 рублей, по просроченным процентам 4657,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19792,79 рубля, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру № 14, расположенную по адресу (данные изъяты), установив начальную продажную цену в размере 1012800 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск признал в части, согласен с требованиями о взыскании просроченной задолженности, просил отказать в удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания долга в полном объеме, ссылаясь на тяжелое материальное положение, препятствующее исполнению обязательств по договору.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, возражений не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №** о предоставлении кредита в размере 854000 рублей сроком на 242 календарных месяца, с оплатой процентов в размере 11 % годовых. (л.д.18-29)

В обеспечение возврата кредита 25.02.2011 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №**(л.д.34-43).

В соответствии с условиями договора поручительства и правилами предоставления поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Также в качестве обеспечения возврата кредита заемщик предоставил кредитору залог недвижимого имущества по закладной: квартиру № 14, расположенную по адресу:(данные изъяты) (л.д.53-57).

Собственником указанной квартиры является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН (л.д.44-52).

Согласно п. 4.3.10.1 кредитного договора размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 8814,89 руб.

Процентный период – с 21 числа каждого предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (п. 4.2.1 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 6.3 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Из расчета задолженности, являющегося и выпиской из лицевого счета, следует, что последний платеж в счет возврата кредита внесен 11.02.2019, после этого обязательства по уплате основного долга и процентов заемщиком не исполнялись, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность по кредитному договору на день рассмотрения дела составляет 513035,15 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности (остаток долга по кредиту) – 411222,13 рубля, задолженность по плановым процентам – 29402,61 рубля, задолженность по пени по процентам – 8244,88 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу – 64165,53 рублей, об увеличении взыскиваемой суммы не заявил.

Ответчики свой расчет задолженности с учетом оплат не представили, представленный истцом расчет не оспорили.

При этом представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов произведен правильно, математически верно, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 5.4.1.9 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, п.2.1 договора поручительства).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, неисполнение обязательств по уплате кредита в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчиков указанных сумм в солидарном порядке.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п.п. 5.4.3, 5.4.4 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 дней кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, заемщик имеет право потребовать обращения взыскания на предмет залога в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 % от стоимости предмета залога; нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5 процентов от размера оценки предмета залога; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Требования о досрочном истребовании задолженности должникам направлялись (л.д.86-87).

В силу п.п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 Федерального закона № 102-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таких оснований по делу не усматривается, поскольку период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 %.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен отчет об оценке квартиры, находящейся в залоге, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры № 14, расположенной по адресу:(данные изъяты), составляет 1266000 рублей. (л.д.103).

Таким образом, начальная стоимость реализации заложенного имущества составляет 1012800 рублей (1266000 рублей х 80 %).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условия договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ФИО3 не исполняются, в связи с чем Банк не получает дохода, на который рассчитывал при заключении кредитного договора и который являлся целью Банка.

В связи с систематическим нарушениями сроков внесения платежей по кредиту в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора. До момента рассмотрения дела в суде задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца суду предоставлены доказательства полно и объективно подтверждающие исковые требования. Расчет, предоставленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает.

Доводы ответчика о неправильной оценке квартиры, несоответствии расчета, в отсутствие доказательств иной оценки и иного расчета, суд отклоняет.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы основного долга и процентов всего в сумме 18654,19 рубля.

В качестве уважительности причин неисполнения обязательств по договору ответчик ФИО1 представил результаты компьютерной томографии, выписной эпикриз, из которых следует, что он находился на лечении по поводу травмы в апреле 2019 года. Указанное обстоятельство является основанием, в силу ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки. Учитывая длительность (меньше месяца), нахождения на лечении, отсутствие доказательств невозможности исполнять обязательства по договору до травмы и после лечения, с учетом разумности и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, непринятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, отсутствие возможности дальнейшего надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по нему.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет: остаток ссудной задолженности (остаток долга по кредиту) – 411222,13 рубля, задолженность по плановым процентам – 29402,61 рубля, неустойка – 10000 рублей, всего 450624,74 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 19792,80 рубля, в равных долях.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №**, заключенный 25.02.2011 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №** от 25.02.2011 в размере 450624 рубля 74 копейки, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 9896,40 рублей с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру номер 14, расположенную по адресу: (данные изъяты), принадлежащую ФИО1, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору №** от 25.02.2011.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определив начальную продажную цену в размере 1012800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева