Решение № 2-1977/2019 2-1977/2019~М-573/2019 М-573/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-1977/2019

2-1977/2019


Решение

именем Российской Федерации

07 марта 2019 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Мусеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о признании договора заключенным, взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора заключенным, взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принял от ФИО1 заявление на получение дебетовой карты <данные изъяты> cусловием предоставления кредита по форме неразрешенного овердрафта. Во исполнение заявления клиента банк выпустил ему дебетовую карту <данные изъяты> №. Размещенные на сайте ПАО Сбербанк условия использования карт вместе с Тарифами Банка и Памяткой держателя карт, в совокупности с данным заявлением Клиента составляют соответствующий договор на выпуск карты с условием овердрафта. Держателю карты был открыт текущий счет №. При этом кредитный договор является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег. ДД.ММ.ГГГГ со счета № была списана сумма 13 429 рублей 29 копеек по исполнительному производству. На момент списания клиентом были произведены расходные операции по карте, которые еще не были отражены по лицевому счету. После поступления и обработки файлов обратного потока образовался неразрешенный овердрафт. Согласно п. 2.4 условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк Россия», карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг. Получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций. Возможность использования карты определяется наличием логотипа платежной системы. Тарифы банка для банковской карты <данные изъяты> не предполагают установление лимита овердрафта, плата за овердрафт по счету карты, в пределах величины лимита предоставленного овердрафта, установлена в размере 40% годовых. Таким образом, как полагает истец, фактические действия клиента полностью подтверждают исполнение им сделки кредитования с использованием банковской карты на предусмотренных условиях. Таким образом, поскольку договор кредитования с использованием банковской карты сторонами фактически исполнялся, то он не может быть признан незаключенным, а клиент не может ссылаться на его пороки, поскольку его поведение давало основание полагаться банку на действительность сделки. Согласно п. 4.7 условий использования карт клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету. В соответствии с п. 9 тарифов банка по дебетовой карте <данные изъяты> без установления лимита овердрафта, за несвоевременное погашение задолженности по счету устанавливается неустойка в размере 40% (п.4.8 условий использования карт, п.9,10 тарифов банка). Ответчик производил платежи по кредиту ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 17 413 рублей 13 копеек, в том числе: 13 347 рублей 63 копейки – сумма задолженности по возврату кредита, 4 065 рублей 50 копеек – сумма задолженности по уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате образовавшейся задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства ответчиком до настоящего времени не выполнены. Истец просит признать договор кредитования с использованием банковской карты № между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, заключенным, взыскать с ответчика задолженность по договору № в размере 17 413 рублей 13 копеек, в том числе 13 347 рублей 63 копейки – сумма задолженности по возврату кредита, 4 065 рублей 50 копеек – сумма задолженности по уплате процентов, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 696 рублей 53 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просьб о рассмотрении заявления в ее отсутствие не представила. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное на ПАО Сбербанк, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так в силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял от ответчика заявление на получение дебетовой карты <данные изъяты> с предоставленным кредитом по форме неразрешенного овердрафта. Размещенные на официальном сайте ПАО Сбербанк условия использования карт вместе с Тарифами Банка и Памяткой держателя карт, в совокупности с данным заявлением клиента составляют соответствующий договор на выпуск карты с условием овердрафта.

Во исполнение заявления клиента Банк выпустил дебетовую карту <данные изъяты> № с предоставлением кредита в форме “овердрафт» и передал ее Держателю.

При этом держателю карты в силу ст. 846 Гражданского кодекса РФ был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором.

Не оспаривается сторонами, следует из выписки по счету, что счет карты является действующим, ответчик систематически использовал денежные средства, предоставленные ПАО Сбербанк в рамках данного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в размере 17 413 рублей 13 копеек, в том числе: 13 347 рублей 63 копейки – сумма задолженности по возврату кредита, 4 065 рублей 50 копеек - сумма задолженности по уплате процентов.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, исходя из того, что ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами ПАО Сбербанк, частично исполнил обязательства по возврату кредита, тем самым подтвердил действие договора кредитования с использованием банковской карты <данные изъяты> № (текущий счет №), суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца о признании договора кредитования с использование банковской карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1

Суд также взыскивает образовавшуюся задолженность по договору кредитования в заявленном истцом размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств погашения задолженности в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 696 рублей 53 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о признании договора заключенным, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Признать договор кредитования с использованием банковской карты № между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в общей сумме 17 413 рублей 13 копеек, расходы по оплате госпошлины 6 696 рублей 53 копейки, а всего 24 109 (двадцать четыре тысячи сто девять) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________И.А. Филатов

Судебный акт не вступил в законную силу

«___»_______________20____

Секретарь с/заседания____________________