Решение № 2-1135/2024 2-1135/2024~М-392/2024 М-392/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1135/2024

11RS0002-01-2022-003509-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 18 апреля 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135/2024 по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Арктика», Управлению физической культуры и спорта администрации муниципального образования городского округа «Воркута» об отмене дисциплинарного взыскания и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Арктика» (далее – МБУ ДО «СШ «Арктика»), Управлению физической культуры и спорта администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УФКиС администрации МО ГО «Воркута») о признании приказа от <дата> ... «О наложении дисциплинарного взыскании» в части объявления выговора тренеру-преподавателю МБУ ДО «СШ «Арктика» ФИО2 незаконным и его отмене; о взыскании с МБУ ДО «СШ «Арктика» компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; о взыскании с УФКиС администрации МО ГО «Воркута» компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указал, что с <дата> принят на работу в образовательное учреждение муниципальная комплексная детско-юношеская школа г. Воркуты, <дата> переведен в МБУ ДО «СШ «Арктика» на должность тренера-преподавателя высшей категории. Оспариваемым приказом привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении: инструкции по охране жизни и здоровья обучающихся в МБУ ДО «СШ «Арктика»; правил внутреннего трудового распорядка МБУ ДО «СШ «Арктика»; должностной инструкции. Полагает, что МБУ ДО «СШ «Арктика» нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ и неправомерно применено дисциплинарное взыскание. Дисциплинарный проступок, вменяемый ему, не был четко и определенно сформулирован работодателем, кроме того, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель не истребовал объяснений по конкретным фактам неисполнения должностных обязанностей. УФКиС администрации МО ГО «Воркута» вынесен приказ, в котором директору МБУ ДО «СШ «Арктика» дано указание о применении к нему дисциплинарного взыскания, в то время как данное лицо не наделено полномочиями по принятию решений о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении работников подведомственных учреждений, так как не является работодателем по отношению к нему.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В письменных возражениях на иск ответчик УФКиС администрации МО ГО «Воркута» просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что вследствие технической ошибки в приказ от <дата> ... внесен п.2.1 о привлечении к дисциплинарной ответственности работников МБУ ДО «СШ «Арктика» ФИО3, ФИО2, ФИО4 Данное несоответствие было устранено, в приказ внесены изменения (приказ от <дата> ...). Ошибочное внесение данного пункта не имело каких-либо юридических последствий для истца. Истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность его требований о компенсации морального вреда, а само по себе утверждение истца о причинении ему морального вреда не является доказательством по делу.

В письменных возражениях на иск ответчик МБУ ДО «СШ «Арктика» также просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было вынужденной мерой, нарушений процедуры привлечения не установлено. ФИО4, вступившей в конфликт с несовершеннолетним обучающимся ФИО5, как специалистом, совмещающим нагрузку спортсмена-инструктора с тренерско-преподавательской, и являющейся сотрудником образовательного учреждения, грубо нарушены правила внутреннего распорядка МБУ ДО «СШ «Арктика» и основы педагогической этики. По результатам проведенного служебного расследования МБУ ДО «СШ «Арктика» приказом от <дата> ... виновные сотрудники учреждения, в том числе истец, были привлечены к дисциплинарной ответственности, а с учетом того, что в совершенный проступок, а именно бездействие в виде не принятия мер к пресечению противоправных действий, были вовлечены несовершеннолетние обучающиеся, было применено дисциплинарное наказание в виде выговора.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с <дата> принят на работу в МК ДЮСШ тренером-преподавателем по плаванию (приказ ... от <дата>).

Приказом о переводе работника на другую работу ... от <дата> ФИО2 с <дата> переведен в МБУ «СШ «Олимпиец» на должность тренер.

Приказом о переводе работника на другую работу ... от <дата> ФИО2 с <дата> переведен в МБУ ДО «СШ «Арктика» на должность тренер-преподаватель высшей категории.

На основании устной жалобы ФИО6 (мамы обучающего ФИО5), о произошедшем на утренней тренировке инциденте между ее сыном Алексеем и спортсменом-инструктором МБУ ДО «СШ «Арктика» ФИО4, суть которого состояла в присутствии обучающихся тренера-преподавателя ФИО2 на дорожках тренера-преподавателя ФИО3, повлекшее за собой возникновение конфликта, выразившееся в оскорблениях и рукоприкладстве, устной жалобы спортсмена-инструктора ФИО4, рапорта тренера-преподавателя ФИО3, было назначено служебное расследование (приказ МБУ ДО «СШ «Арктика» ... от <дата>).

Приказом от <дата> ... ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка МБУ ДО «СШ «Арктика», инструкции по охране жизни и здоровья обучающихся МБУ ДО «СШ «Арктика» при проведении учебно-тренировочного процесса по дополнительной образовательной программе спортивной подготовки «Плавание», повлекшим за собой причинение вреда здоровью обучающихся МБУ ДО «СШ «Арктика», а также за нарушение должностной инструкции. ФИО2 уведомлен о возможности увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ при повторном нарушении трудовой дисциплины в течение 1 года с момента издания настоящего приказа.

ФИО2 выразил несогласие с приказом, указав, что не ознакомлен с материалами служебной проверки, а также указав на отсутствие подтвержденных фактов нарушения им должностной инструкции тренера-преподавателя.

Приказ МБУ ДО «СШ «Арктика» от <дата> ... прочитан ФИО2 лично в присутствии свидетелей. Однако подписать приказ ФИО2 отказался, о чем главным специалистом ФИО7, в присутствии заместителя директора ФИО8, заместителя директора ФИО9, главного специалиста ФИО10 <дата> составлен соответствующий акт.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

Положениями ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Исходя правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.

Из докладной записки ФИО4 от <дата> усматривается, что <дата> она пришла на утреннею тренировку в МБУ ДО «СШ «Арктика» и выполняла задание личного тренера ФИО2, начала плавать примерно в ...., на 2 плавательной дорожке, с использованием инвентаря: ласты, лопатки разных размеров, дыхательная трубка для плавания. Перечисленный инвентарь является ее личной собственностью, купленной лично ею. На момент начала тренировки на воде на этой же дорожке находились и другие спортсмены ее тренера, что не мешало ей выполнять необходимую работу. Примерно в .... На эту же плавательную дорожку прыгнули спортсмены ФИО3 Тренер-преподаватель не выразил недовольство относительно ее присутствия на 2 дорожке. Взаимодействие с некоторыми спортсменами на утренних тренировках на 2 дорожке длиться порядка 2-3 соревновательных сезонов (сентябрь-май), конфликтных ситуаций, а также конфликтов не наблюдалось, поэтому ни одна из сторон не выразила возражений, и другие спортсмены также приступили к работе. Около ... заметила как выплывающий ФИО5, под водой, который схватил за ногу маленького мальчика, занимающегося в спортивной группе (УТ-4 г.о.) ФИО11. Взяв ребенка за ногу, ФИО5, потянул его вниз, также она увидела, что Данила, помогая себе руками, пытался всплыть на поверхность воды, ФИО5, вероятно счел это действиями, направленными в его сторону, и начал бить ФИО12 под водой. Действия ФИО5 могли повлечь за собой смерть по неосторожности несовершеннолетнего, при этом тренер ФИО5 - ФИО3 не предпринял никаких действий. После сделанного ею замечания, характер движений ФИО5 в воде стал более резкими, агрессивными, угрожающими, параллельно с действиями появились прямые оскорбления, состоящие исключительно из ненормативной лексики в ее адрес, чему были свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, Гром С., ФИО15, ФИО16, ФИО17 По мере проплывания дистанции агрессия в действиях ФИО5 усиливалась, что видно на записи с камер видеонаблюдения. Далее она попросила пригласить на вечернюю тренировку родителей ФИО5

Из рапорта ФИО3 от <дата> следует, что на тренировке <дата> произошел инцидент с участием ФИО5, <дата>, и ФИО4, <дата>. По обстоятельствам указанного конфликта пояснил, что на тренировке ФИО5 неоднократно врезался в спортсмена ФИО11, <дата>, из-за неправильного выполнения поворота, делал толчок. После очередного столкновения, ФИО5, взял ФИО11 за ногу, чтобы тот остановился и пропустил его. Это заметила ФИО4 сделала ФИО5 замечание, после чего начала намеренно сталкиваться с ним. Плывя в лопатках и ластах, старалась ударить, задеть, вытолкнуть на разделяющую дорожку, делать поворот на него самого. После завершения дистанции ФИО4 намерено сильно сделала поворот на ФИО5, оттолкнувшись от него ногами. ФИО5 догнал ее и дернул за ласту, чтобы ее остановить, вследствие чего ласта порвалась. После чего ФИО4 вышла и, обратившись к нему, потребовала провести собрание с участием ФИО5 и его родителей.

<дата> МБУ ДО «СШ «Арктика» издан приказ ... «О проведении служебного расследования» по фактам, изложенным в жалобах и рапорте.

<дата> ФИО4 <дата> обратилась к начальнику УФКиС администрации МО ГО «Воркута» с просьбой о проведении проверки в отношении директора МБУ ДО «СШ «Арктика» ФИО18, тренера-преподавателя ФИО3 по фактам, идентичным ее докладной записке от <дата>.

Также в адрес УФКиС администрации МО ГО «Воркута» <дата> от ФИО19 поступило обращение, в котором она указала, что <дата> во время утренней тренировки, у ее сына ФИО11 с ФИО5 произошел конфликт. ФИО5 стал топить ее сына, ребенок был испуган. Просила принять меры к тренеру ФИО3 за несоблюдение его учеником ФИО5 техники безопасности и непринятии мер со стороны тренера по надлежащему исполнению своих должностных обязанностей, которые могли повлечь за собой страшные последствия.

УФКиС администрации МО ГО «Воркута» <дата> издан приказ ... о проведении служебной проверки по фактам описанных в обращении спортсмена-инструктора МБУ ДО «СШ «Арктика» ФИО4

Из заявления ФИО6 от <дата> на имя директора МБУ ДО «СШ «Арктика» следует, что она просит разобраться в конфликтной ситуации, произошедшей на утренней тренировке <дата> и привлечь к ответственности лиц, спровоцировавших данную ситуацию и допустивших ее возникновение. Ситуацию описала со слов сына. Дополнительно указала, что из-за случившегося у Алексея поднялось давление 140/90, на нервной почве его тошнило, он не смог пойти в школу. Из-за ухудшения самочувствия ребенку вызывали скорую помощь, бригада скорой помощи выставила диагноз: реакция организма на стресс, сыну дали препараты для снижения давления и успокоительные. Также зафиксировали ссадину и послали заявление в полицию о том, что у подростка произошел конфликт с женщиной.

Из объяснений ФИО5 от <дата> усматривается, что в .... <дата> в ходе утренней тренировки, примерно в ..., он, выполняя задание в режиме, выполнял поворот, обгоняя ФИО11, который в свою очередь, решив не пропускать его, совершил поворот неправильно, то есть на него. После поворота, он остановился, пропустив его вперед. Далее, он продолжил плыть и начал совершать маневр обгона, но понял, что не успевает, так как ему в ноги плыла ФИО4. После этого он поймал ФИО11 за ногу и дернул его в сторону, чтоб не проплыть по нему, а также, чтобы следующая за ним ФИО4, не выплыла на встречную полосу. Через 50 метров ФИО4 остановилась и спросила, учили ли его маленьких обгонять, и слабо ей с ним. Он продолжил выполнять задание, а ФИО4 выплыла за ним и начала мешать, бортуя и вбивая его в разделительные дорожки, умышленно попадая по нему руками, на которых были надеты лопатки. После 25 метров он, задыхаясь, остановился, а ФИО4 сказала работать ему дальше. Он продолжил плыть, а ФИО4 продолжала ему мешать, так же вбивая его в дорожку. При этом они еще несколько раз останавливались и высказывали друг другу недовольство нецензурной бранью. После остановки, она толкнула его в спину, ударив по голове лопатками и сказала, чтобы он плыл. Выполнив разворот, он начал плыть на спине, впереди плыла ФИО4, он ее не увидел и наплыл ей на ноги, после чего она начала бить его по спине. Он остановился и, развернувшись, начал делать гребок дельфином, но увидев, что попадает на ФИО4, прекратил пронос руками над водой и стал спокойно обходить ее, обмениваясь с ней словесными оскорблениями. Доплыв этот отрезок, остановился у края дорожки, с левой стороны, что бы отдышаться. ФИО4 совершила поворот в него, ударив его ногами, специально, развернувшись раньше положенного, для того, что бы удар был не такой сильный. После этого, не выдержав, он поймал ее за ногу, что бы остановить. Получилось так, что он схватил ее за ласту. Ласта осталась у него в руке, и она была целая. ФИО4 остановилась лицом к нему, и он с досады кинул ласту в воду перед собой. После этого, он начал кричать нецензурной бранью, что бы она прекратила его дергать и оставила в покое.

Из объяснительной ФИО2 от <дата>, поданной начальнику УФКиС администрации МО ГО «Воркута» ФИО20 следует, что <дата> мастер спорта России, 8-кратный Победитель Первенства России, серебряный призер Европы в командном первенстве по открытой воде, многократный Призер Чемпионатов России 142-кратный Чемпион РК ФИО4 приступила к тренировке в 06:02 час. с ребятами из других групп. По прошествии 20-25 минут появились участники группы ФИО3 Когда он услышал ругань матом ФИО5 в адрес ФИО4, незамедлительно сделал замечание. Воловник не отреагировал. ФИО4 вышла из воды и попросила Воловника вмешаться. На что он ответил, что это дорожка ФИО21, а порванный инвентарь это проблема ФИО4, а на требование вызвать родителей ФИО21 только ухмыльнулся. На данный момент подготовка ФИО4 к Чемпионату России в составе сборной Республики Коми сорвана.

Приказом УФКиС администрации МО ГО «Воркута» от <дата> ... директору МБУ ДО «СШ «Арктика» ФИО18 объявлен выговор. В п. 2.1 указано о применении к тренерам ФИО3, ФИО2 и спортсмену-инструктору ФИО4 мер дисциплинарной ответственности в рамках ст.192 ТК РФ за нарушения правила внутреннего распорядка, инструкции по охране жизни и здоровья обучающихся МБУ ДО «СШ «Арктика» при проведении учебно-тренировочного процесса по дополнительной образовательной программе «Плавание», повлекшим за собой причинение вреда здоровью обучающихся МБУ ДО «СШ «Арктика».

Вместе с тем, приказом УФКиС администрации МО ГО «Воркута» ... от <дата>, пункт 2.1 приказа от <дата> ... отменен.

Из акта о проведении служебного расследования от <дата> следует, что ФИО6 (мама обучающегося ФИО5) обратилась с заявлением к директору МБУ ДО «СШ «Арктика» о привлечении к ответственности ФИО2 за умышленное создание ситуации, в которой могли пострадать малолетние спортсмены от попадания на скоростную дорожку старших спортсменов, постоянное вмешательство в тренировочный процесс, придирки, оскорбления и систематическое унижение воспитанников тренера-преподавателя ФИО3, сообщив о произошедшем на утренней тренировке <дата> конфликте между ее сыном ФИО5 и спортсменом-инструктором МБУ ДО «СШ «Арктика» ФИО4, выразившемся в оскорблениях и рукоприкладстве. Также просила привлечь ФИО4 к ответственности за создание конфликтной ситуации на тренировке, умышленное причинение ее сыну физической боли и моральных страданий, клеветы.

Как указано в акте, в ходе проведения служебной проверки установлено, что тренерами-преподавателями ФИО3 и ФИО2 нарушены правила внутреннего трудового распорядка МБУ ДО «СШ «Арктика» и должностная инструкция тренера-преподавателя МБУ ДО «СШ «Арктика»: во время учебно-тренировочного занятия, наблюдая нарушение обучающимся техники безопасности и конфликт между спортсменами, тренеры-преподаватели не предприняли попыток его прекратить. (п.2).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что <дата> мастер спорта России ФИО4 приступила к тренировке в .... с ребятами из других групп, в том числе несовершеннолетним ФИО5 в МБУ ДО «СШ «Арктика». Во время тренировки между ФИО4 ФИО5 произошел конфликт выразившийся во взаимных оскорблениях.

Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым приказом к истцу было применено дисциплинарное взыскание за нарушения правил внутреннего распорядка МБУ ДО «СШ «Арктика», инструкции по охране жизни и здоровья обучающихся при проведении учебно-тренировочного процесса по дополнительной образовательной программе спортивной подготовки «Плавание», повлекшим за собой причинение вреда здоровью обучающихся, нарушение должностной инструкции.

Вместе с тем, судом установлено нарушение работодателя порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение положений ст.193 ТК РФ, при проведении служебного расследования работодатель не представил истцу два рабочих дня для предоставления объяснений.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что при проведении служебного расследования с ФИО2 не были взяты письменные объяснение. В предварительном судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что объяснения в рамках проведения служебного расследования работодателем МБУ ДО «СШ «Арктика» не были отобраны у ФИО2, поскольку были даны им при проведении проверки УФКиС администрации МО ГО «Воркута» по заявлению ФИО6

Кроме того, в оспариваемом приказе не указаны допущенные истцом конкретные нарушения; в чем именно выражено нарушение со стороны истца правил внутреннего распорядка, инструкции по охране жизни и здоровья обучающихся при проведении учебно-тренировочного процесса по дополнительной образовательной программе спортивной подготовки «Плавание», должностной инструкции (не указаны конкретные пункты); не указана дата совершения истцом дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах приказ от <дата> ... о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, а дисциплинарное взыскание – правомерным.

Решением суда приказ МБУ ДО «СШ «Арктика» от <дата> ... не может быть отменен, поскольку это относиться к компетенции органа, вынесшего данный приказ. Признание приказа незаконным, влечет недействительность.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неисполнение требований трудового законодательства причинило истцу моральный вред, подлежащий компенсации, в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в размере 5 000 рублей.

Требования иска о взыскании с УФКиС администрации МО ГО «Воркута» морального вреда в размере 25 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку УФКиС администрации МО ГО «Воркута» не является работодателем ФИО2 и не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, п. 2.1 приказа от <дата> ..., содержащий привлечение к дисциплинарной ответственности работников МБУ ДО «СШ Арктика» ФИО3, ФИО2, ФИО4 отменен приказом УФКиС администрации МО ГО «Воркута» от <дата> ....

На основании ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Арктика» удовлетворить частично.

Приказ муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Арктика» от <дата> ... о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Арктика» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Арктика», и в иске к Управлению физической культуры и спорта администрации муниципального образования городского округа «Воркута» - отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Арктика» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2024 года.

Копия верна. Судья