Решение № 2-1783/2024 2-1783/2024~М-707/2024 М-707/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1783/2024

Дело № 2-1783/2024

УИД: 39RS0004-01-2024-001095-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 11 июня 2021 г. между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 757 460 руб. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов заемщик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно п. 13 договора заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. 22 ноября 2021 г. ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по указанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 112021-АК-2 от 22 ноября 2021 г. и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки (требований). Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены. За период с 12 июля 2021 г. по 22 ноября 2021 г. (дата уступки права требования) образовалась задолженность в размере 801 887,80 руб., из которых: 757 460 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 44 427,80 руб. – задолженность по процентам. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также направил претензию с требованием погасить задолженность по договору. Требование ответчиком не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПКО «АйДи Коллект» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***>, образовавшуюся по состоянию на 22 ноября 2021 г. в размере 801 887,80 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 218,88 руб.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенностей серии <адрес>6 от 4 мая 2023 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходатайстве от 19 апреля 2024 г. просила провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика (л.д. 131). В письменных возражениях на исковые требования от 26 марта 2024 г. указывала, что с заявленными исковыми требованиями ответчик в части исчисленных ко взысканию сумм не согласен, считает их чрезмерно завышенными и необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Истец фактически не направил и не представил ответчику точный расчет исковых требований, что не позволяет исчислить период образования задолженности и размер задолженности. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. На момент подачи искового заявления ответчик находится в тяжелом материальном положении, что не позволяет ему добросовестно и в полном объеме исполнять требования кредиторов. Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлинном виде или в форме надлежащим образом заверенной копии. Данный спор невозможно разрешить без нотариально подтвержденных расчетов и копий кредитных договоров, так как велика вероятность их фальсификации. Полагала, что истец заинтересован в завышении суммы задолженности путем фальсификации расчетов исходя из того, что банк является коммерческой организацией, целью деятельности которой является получение прибыли, а не соблюдение законных прав и интересов граждан, также ответчик был лишен возможности ознакомится с приложенными к исковому заявлению расчетами, что может говорить об их недостоверности. Кроме того, истец обязан предоставить нотариально заверенные копии доказательств не только суду, но и ответчику. Также в списке приложений к исковому заявлению не были предоставлены доказательства, подтверждающие право должностного лица (руководителя банка) делегировать полномочия по подаче вышеупомянутого искового заявления. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 55-56).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; по нормам ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ указывает, что к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11 июня 2021 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк передал ответчику в займ денежные средства в размере 757 460 руб. под 11,5% годовых (л.д. 18-19).

22 ноября 2021 г. ПАО «МТС-Банк» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору <***> от 11 июня 2021 г., заключенному с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 112021-АК-2 от 22 ноября 2021 г. и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 112021-АК-2, где под номером 2257 указан должник – ФИО1, с номером договора – ПННМСК630395/810/21, с общей суммой задолженности в размере 801 887,80 руб. (л.д. 33-34, 43).

Согласно п. 13 договора заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2007 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В соответствии с условиями п. 6 договора заемщик ежемесячно в течение платежного периода обязан размещать на счете сумму минимального платежа, включающую минимальную сумму внесения средств на счет.

Согласно п. 12 договора за неисполнение обязательств держателя банковской карты по договору (по погашению задолженности по кредиту и/или процентам за пользование кредитом): 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как установлено судом, ответчик неоднократно нарушал условия договора по внесению платежей, что подтверждается сведениями с АО «Национальное бюро кредитных историй» № 36292 от 19 марта 2024 г. (л.д. 65-116) и также не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, истец вправе взыскать с ответчика основной долг по кредитному договору с процентами в полном объеме.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки (л.д. 55-56).

Если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы стороны ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в настоящем исковом заявлении ООО ПКО «АйДи Коллект» не заявлены требования о взыскании с ФИО1 неустойки.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременной выплате задолженности по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по договору потребительского кредита в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика также возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что не представлены суду и им нотариально заверенные приложения к иску, на основании которых истцом по делу является ООО ПКО «АйДи Коллект», а не ПАО «МТС-Банк»».

Вместе с тем, указанные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленные истцом надлежаще заверенные копии документов у суда сомнения не вызывают, документов с иным содержанием ответчик не представил. При таких обстоятельствах требовать предоставления оригиналов или нотариально заверенных документов у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что требования ООО ПКО «АйДи Коллект» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № 34483 от 13 февраля 2024 г. видно, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 11 218,88 руб. (л.д. 6).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 218,88 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 0310 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Управления по <адрес> УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 11.06.2021 в размере 801 887,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 218,88 руб., а всего – 813 106,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2024 г.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу15.05.2024

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.А. Скворцова

Судья

Ю.А. Скворцова

Секретарь

Е.М. Ланина

Секретарь

Е.М. Ланина

Подлинный документ находится в деле№ 2-1783/2024 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Е.М. Ланина