Решение № 2-1962/2020 2-1962/2020~М0-794/2020 М0-794/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1962/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «УК № ЖКХ» о признании незаконным действий управляющей компании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «УК № ЖКХ» о признании незаконным действий управляющей компании МКД, в обоснование указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>.

Управление домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства», юридический адрес: 445027, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № о выведении из эксплуатации прибора учета электроэнергии в связи с установленным нарушением согласно акта от 04.03.2019г., а также расчете платы за электроэнергию исходя из нормативов потребления коммунального ресурса и доначислении в счете квитанции за март 2019 года платы за коммунальную услугу, определенном на основании норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10 (п. 62 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

К уведомлению прилагался кратко заполненный бланк акта и три распечатанных на принтере фотоснимка электрощитка и оборудования в нем, принадлежность которых идентифицировать невозможно.

На основании указанных акта и уведомления, в направленном ответчиком счете- квитанции по оплате коммунальных услуг за март 2019 года было произведено доначисление задолженности по оплате за электроэнергию в размере 42 600 руб.

Истец указал, что указанные действия ответчика необоснованны и незаконны.

ФИО1 указала, что является собственником и проживает в квартире по указанному адресу на протяжении семи лет. В течение всего этого времени регулярно производила оплату за электроэнергию по показаниям счетчика. Никаких переподключений в электрощите самостоятельно или с привлечением кого-либо не делала и никаких вопросов со стороны ответчика связанных с не проектным подключением электрооборудования или подозрениями в занижении данных по потреблению электроэнергии в мой адрес не возникало.

ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта) ответчик в течение всего дня находилась дома. При этом, по факту проведения обследования электрощитка, выявленного в ходе него нарушения и составления в связи с этим акта к ней никто не обращался.

Акт обследования этажного электрощитка по жилому дому <адрес>, Московский, 27-257 от ДД.ММ.ГГГГ был составлен электромонтерами Управляющей компании № без ее участия и с нарушением вышеуказанных требований нормы закона.

Рассматриваемый акт написан целиком и полностью одной рукой, включая графу подписи представителей Управляющей компании, в которой указаны только должности и фамилии электромонтеров, якобы проводивших обследование, при этом их натуральные подписи в акте отсутствуют и он заверен не гербовой печатью организации, а печатью «для справок». Эти обстоятельства являются основанием не только для того, чтобы рассматривать данный документ как ненадлежаще оформленный — так как он не является ни вторым экземпляров акта, подлежащим обязательному вручению потребителю, ни заверенной копией первого экземпляра, но и сомневаться в его подлинности в принципе.

Прилагаемые к акту, в доказательство изложенных в нем заключений, фотографии, не позволяют достоверно идентифицировать:

1.Место расположения запечатленного на них шкафа электрооборудования, его принадлежность к моей квартире.

2.Дату и время, в которые производилась съемка.

3.Какой именно автомат 16А (из всех запечатленных на снимке), каким именно образом (проводные соединения всех блоков автоматов на снимке идентичны друг другу) подключен мимо какого именно электросчетчика (идентифицируемого в акте как №), принадлежность указанных приборов к принадлежащей мне <адрес> факт нарушения данным подключением проектной схемы.

Таким образом, прилагаемые к акту от ДД.ММ.ГГГГ фотографии, являются ненадлежащим доказательством, сделанных в нем заключений о наличии факта нарушения, а сам акт, оформленный с нарушением требований закона — не может служить основанием (рассматриваться как юридический факт) для наступления последствий, предусмотренных пунктом 62 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные возражения были изложены истцом в заявлении, направленном ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с требованием провести проверку обстоятельств, т.е. обследования этажного электрощитка по жилому дому Московский 27- 257 и отменить составленный по его результатам акт от ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующий действительности и нормам закона, а также отменить незаконные сделанный при отсутствии каких-либо надлежащих правовых оснований перерасчет и доначисление платы за электроэнергию в размере 42 600 руб.

Нового обследования электрощитка по спорному адресу и каких-либо иных выяснений по существу изложенных в моем заявлении обстоятельств с моим участием Ответчиком не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ исх. №, в котором никаких разъяснений по существу возражений предоставлено не было, а только указывалось, что изложенные в заявлении возражения «приняты во внимание», но вместе с тем акт обследования не подлежит отмене, так как был составлен в связи с обнаруженным не проектным подключением, факт которого и послужил основанием для перерасчета и, далее, приведены цитаты пункта 62 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 касающиеся порядка расчета платы за электроэнергию по нормативам потребления с повышающим коэффициентом.

Вопросы о том, чем подтверждается факт не проектного подключения, кем и при каких обстоятельствах был составлен не подписанный акт остались без ответа.

В полученных счетах-квитанциях на оплату коммунальных услуг за апрель, май, июнь, июль 2019 года также зафиксирована сумма доначисленной в марте задолженности в размере 42 600 руб.

После обращения в июле 2019 года в прокуратуру <адрес> и Государственную жилищную инспекцию <адрес> (копия ответа прилагается), в счетах-квитанциях на оплату коммунальных услуг, начиная с августа 2019 года, изначально установленные доначисления в размере 42 600 руб., были произвольно уменьшены Управляющей компанией до 25 000 руб., однако полностью не отменены.

ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания № приостановила предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в квартире истца.

На основании изложенного выше истец обратилась в суд за защитой своих прав, просила признать действия ООО «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» по выведению из эксплуатации прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>, Московский <...>; расчету платы за электроэнергию по данному адресу, в период с января 2019 года по настоящее время, исходя из нормативов потребления коммунального ресурса и доначислении в счетах-квитанциях за 2019 год платы за коммунальную услугу в размере изначально 42 600 руб., а затем 25000 руб., определенных на основании норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10, а также, последующей приостановке предоставления коммунальной услуги по электроснабжению по указанному адресу необоснованными и незаконными.

Истец просила обязать ООО «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» возобновить предоставление услуги по электроснабжению без взимания за это дополнительной платы, отменить произведенные доначисления и произвести перерасчет платы за электроэнергию по адресу: <адрес>, Московский <...>, за период с января 2019 г. по настоящее время, исходя из показаний прибора учета. Обязать ООО «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» исключить из платежных документов сведения о незаконно доначисленной задолженности.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, допущенный к рассмотрению гражданского дела по устному ходатайству истца, требования, заявленные в иске, поддержали, пояснив, что никакого несанкционированного подключения истец не производил. Управляющая компания обязана проверять приборы учета. Представленный акт не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку документ должен быть подписан двумя сторонами. ФИО1 в квартире проживает одна, лица, зарегистрированные в квартире, фактически в жилом помещении не проживают. Действия управляющей компании по отключению услуг электроснабжения являются незаконными. В настоящее время электричество в квартире не подключено.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, требования, заявленные в иске, не признала, пояснив, что управляющая компания проводила проверку приборов учета в местах общего пользовании. В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, когда было обнаружено не санкционированное подключение, электрики позвонили в квартиру, дверь никто не открыл. Электриками были сделаны фото счетчика. Не вся квартира была обесточена, отсадили только одну комнату. Управляющая компания проверяет счетчики на своевременную передачу показаний, но не на предмет правильности составления схем. Контролер сверяет только лишь сами показания, а не достоверность подключения. Просила в иске отказать.

Допрошенная в процессе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что ФИО1 является её матерью. Свидетель пояснила, что с февраля 2020 г. проживает по адресу: <адрес>, Московский <...>, до этого с августа 2019 г проживала с матерью по спорному адресу. Свидетель проживала с мамой вдвоем. Со слов свидетеля, ФИО1 работает по сменному графику, в настоящее время проживает одна. Спорная квартира была куплена семь лет назад, за все время каких-либо конфликтов с управляющей компанией не было. Коммунальные счета всегда оплачивались. 04 марта была проведена проверка, а 11 марта поступил какой-то акт. В связи с чем была проведена проверка не понятно. В последствии, истец составила обращения в прокуратуру и ГЖИ, после чего размер задолженности снизился до 25000 руб. На просьбы подключить электроэнергию истцу было отказано.

Допрошенная в процессе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что ФИО1 является её матерью, свидетель проживала с истцом до 2008 г. по адресу: <адрес>, Московский <...>, с 2011 г. переехала. Свидетель указала, что в спорном жилом помещении никогда не проживала. В 2018-2019 г. истец жила одна.

Допрошенный в процессе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что истец является подругой супруги свидетеля, в спорной квартире свидетель никогда не проживал, а лишь имел вынужденную регистрацию.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что работает электромонтером в ООО «СТ Сервис» - подрядной организацией ООО «УК № ЖКХ», акт проверки счетчиков спорной квартиры был составлен свидетелем. Со слов ФИО8, ей было получено задание из РКЦ на проверку счетчиков. Электросчетчик находился на щитке в коридоре в месте общего пользования. Свидетель пришла, проверила счетчик, он был рабочий, сначала постучала дверь, но никто не открыл. ФИО8 проверила электросчетчика, он рабочий, однако на автоматах была установлена непроектная перемычка. В тот момент возможности произвести фотофиксацию не было. В последствии был составлен акт, переписаны показания со счетчика. Сам счетчик был рабочий, автоматы рабочие и только была не проектная врезка. Одна комната шла не через счетчик, не фиксировала нагрузку и шла без учета.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что работает в ООО «Ст Сервис», электромонтером по электрооборудованию, примерно 2-3 года. Истец свидетелю не знакома. Фотофиксацию несанкционированной перемычки в данной квартире проводил он. Свидетель пояснил, что полностью осматривал щиток, и счетчик, и все перемычки. Он обнаружил, что в перемычках не было проектной схемы. Свидетель увидел из автомата другой провод, провод идет на автомат 16 ампер, и при этом проектная перемычка отключена. В связи с этим были сделаны фото и составлен акт. Перемычка привела к тому, что потребители потребляют электроэнергию напрямую из сети.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно требованиям части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу частей 3 и 4 указанной выше нормы собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п.п. 1, 8, 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Московский пр-кт, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 10).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания № Жилищно-коммунального хозяйства».

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № ЖКХ» в адрес истца было направлено уведомление № о выведении из эксплуатации прибора учета электроэнергии в связи с установленным нарушением согласно акта от 04.03.2019г., а также расчет платы за электроэнергию исходя из нормативов потребления коммунального ресурса и доначислении в счете квитанции за март 2019 года платы за коммунальную услугу, определенном на основании норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10 (л.д. 13).

Из показаний представителя ответчика ФИО4 следует, что указанное уведомление было направлено в адрес истца на основании акта обследования этажного электрощита по жилому дому в <адрес>, Московский <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного акта следует, что в результате обследования электрощитка по адресу: <адрес>, Московский <...> установлено хищение электроэнергии. Автомат 16 А на квартиру подключен напрямую минуя электросчетчик №. Внутриквартирное оборудование потребителя подключено к внутридомовым инженерным сообщениям минуя электросчетчик (л.д. 11).

Указанные обстоятельства в процессе рассмотрения гражданского дела были подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые пояснили, что являются сотрудниками ООО«СТ Сервис», по заданию которого был произведен осмотр электросчетчиков по спорному адресу, в результате которого было установлено несанкционированное подключение.

По итогам установленных обстоятельств истцу был произведен перерасчет платы за потребление электроэнергии, что отражено в квитанции на оплату (л.д.22).

Из ответа ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 усматривается, что мероприятием по контролю, проведенным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК № ЖКХ», нарушений представления коммунальной услуги электроснабжения в <адрес> многоквартирного <адрес> по пр-кту Московский не выявлено (л.д. 14).

В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО1 с доводами ответчика относительно самовольного подключения в электрощиток не согласилась, пояснив, что в спорном жилом помещении проживает с 2011 г., за весь период проживания попыток к несанкционированному подключению к электроэнергии не предпринимала.

В соответствии с п.80 (1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.

Определение мест установки приборов учета, установка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Собственник жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, жилого дома (домовладения) обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета электрической энергии, включая пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), установленного внутри (в границах) такого помещения или дома (домовладения) (земельного участка, на котором расположен жилой дом (домовладение), и нести перед гарантирующим поставщиком или сетевой организацией ответственность за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) этой обязанности.

Гарантирующие поставщики обязаны обеспечить сохранность и целостность индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии (иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), установленных ими в отношении жилых и нежилых помещений и находящихся вне границ таких помещений многоквартирного дома (на площадках лестничных клеток, в коридорах, вестибюлях, холлах), электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества в многоквартирном доме.

Как было установлено судом ранее и не оспаривалось сторонами, спорный прибор учета электроэнергии по учету коммунальных ресурсов истца, располагается на лестничной площадке многоквартирного дома, то есть вне границ жилого помещение, принадлежащего истцу на праве собственности.

Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности и целостности индивидуальных приборов учета, установленных вне границ помещения истца, возложена на гарантирующих поставщиков, а не на собственника жилого помещения.

С учетом изложенного выше, доводы управляющей компании на предмет установленных виновных действий со стороны собственника спорного жилого помещения – ФИО1, выразившихся в самовольной врезке (подключению) к электросетям суд находит необоснованными.

Поскольку на истца, как на собственника жилого помещения, не возложена прямая обязанность по обеспечению сохранности и целостности индивидуальных приборов учета, указанная обязанность лежит на гарантирующием поставщике.

Сам факт установления на приборе учета электроэнергии «врезки» не свидетельствует о том, что указанные действия были произведены непосредственно истцом.

Представленный в материалы гражданского дела акт обследования не устанавливает вины ФИО1 в самовольном подключении.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами истец с указанным актом в момент его составления ознакомлена не была, участия в осмотре электрощитка не принимала.

Электрощиток на квартиру истца находится на лестничной площадке, ограничений по доступу к инженерным электрическим сетям у жилого помещения истца, отсутствуют. Доступ проверяющих лиц был осуществлен к электрическому щитку без участия истца, ограничений в осмотре щитка у специалистов поставщика электроэнергии не было.

Данные обстоятельства, безусловно свидетельствуют о том, что надлежащих мер по организации сохранности и целостности имущества многоквартирного дома и приборов учета электрической энергии ответчиком по данному гражданскому делу предпринято не было.

При этом, иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 вины, в результате которых произошло несанкционированное подключение к внутридомовым инженерным системам суду представлено не было.

С учетом изложенного выше, в виду отсутствия вины ФИО1 в подключении внутриквартирного оборудования к внутридомовым сетям у ООО «УК№ ЖКХ» отсутствовали правовые основания по выведению из эксплуатации прибора учета электроэнергии, произведению расчета платы электроэнергии на основании норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10, а также последующей приостановке предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

В связи с описанными судом выше обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что доначисления за потребление услуг по электроснабжению ответчиком также произведены истцу необоснованно, и подлежат перерасчету без учета коэффициента.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК № ЖКХ» о признании незаконным действий ООО «УК № ЖКХ» – удовлетворить частично.

Признать действия ООО «УК № ЖКХ» по выведению из эксплуатации прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>, Московский <...>, расчету платы за электроэнергию определенных на основании норматива потребления с применением повышающего коэффициента, а также, последующей приостановке предоставления коммунальной услуги – незаконными.

Обязать ООО «УК № ЖКХ» возобновить предоставленные услуги по электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Московский <...>.

Обязать ООО «УК № ЖКХ» исключить из платежных документов ФИО1 сведения о доначисленной задолженности и произвести перерасчет потребления услуг электроэнергии жилого помещения по адресу: <адрес>, Московский <...>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А.В. Разумов