Решение № 2-172/2017 2-172/2017(2-2001/2016;)~М-1840/2016 2-2001/2016 М-1840/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-172/2017

Дело № 2-172/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Конор П.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя 3-го лица ООО «СК «Согласие» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митцубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольксваген», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на момент аварии не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением ООО «Реал Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56450 руб. 77 коп.. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 56450 руб. 77 коп., убытки, связанные с осмотром транспортного средства после ДТП в размере 2900 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и оформления нотариальной доверенности в размере 35200 руб., почтовые расходы в сумме 698 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1894 руб..

В судебное заседание истец ФИО4, представитель истца ФИО5 не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по ОСАГО, и, поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, то в страховую за возмещением ущерба истец не обращалась.

Ответчик ФИО2 указал о частичном согласии с исковыми требованиями истца. Не оспаривая своей вины в совершенном ДТП и необходимости возмещения истцу понесенных ею убытков, указанных в исковом заявлении, просил снизить размер компенсации морального вреда, ввиду его несоразмерности наступившим последствиям, а также оплату услуг представителя, указывая о ее необоснованном завышении.

Представитель 3-го лица ООО СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в офисе города Москвы, у ФИО2 отсутствовал страховой полис, в связи с чем отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 4 от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено судом, ФИО4 является собственником автомобиля «Фольксваген», с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

16 сентября 2016 года в 18 час. 35 мин., на 51 км+ 659 м. М-3 автомобильной дороги «Москва-Киев» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митцубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольксваген», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4

По данному факту вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 16 сентября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 сентября 2016 года установлено наличие внешних повреждений на автомобиле истца.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, в связи с чем у ФИО2 имеется обязанность возместить истцу ФИО4 причиненный материальный ущерб.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Реал Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 56450 руб. 77 коп..

Оценив указанное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, отражающим реальный размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП. При этом суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом естественного износа транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика ФИО2.

Учитывая, что в связи с осмотром транспортного средства и проведением независимой оценки по определению размера ущерба, истец понес вынужденные расходы в сумме 2900 руб. за осмотр автомобиля и 5300 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и товарными чеками, данные суммы также подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в результате причиненного ДТП, в размере 10000 руб..

В силу ч. 1 ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из заявленных требований истца, им заявлено о нарушении имущественных прав, о защите нематериальных благ ФИО4 не просила, никакого вреда здоровью в результате произошедшего ДТП ей причинено не было. Таким образом, с учетом положений ст.151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 от 16.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом ФИО4 понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 738 руб. 38 коп., указанная сумма подтверждена кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела, а также оформлена нотариальная доверенность, подлинник которой представлен в материалы дела, расходы по ее оформлению составили 1200 руб., в связи с чем данные суммы подлежит взысканию с ФИО2

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО4 и ИП «ФИО6» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании юридических услуг. Согласно приложению к данному договору, стоимость услуг по договору определена в сумме 34000 руб., которая включает в себя юридическую консультацию -500 руб., изучение документов-1000 руб., досудебное урегулирование спора посредством составления и направления претензий, жалоб, ведение переговоров-1500 руб., составление искового заявления – 4500 руб., подача искового заявления – 1500 руб., представление интересов в суде -15000 руб., транспортные расходы -10000 руб.. Оплата денежных средств в указанной сумме подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что ФИО4 представлены доказательства, частично подтверждающие совершенные ею расходы, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования ФИО4 о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг и взыскать с ФИО2 денежные суммы: юридическая консультация -500 руб., изучение документов-1000 руб., досудебное урегулирование спора посредством составления и направления претензий, жалоб, ведение переговоров-1500 руб., составление искового заявления – 4500 руб., представление интересов в суде -8000 руб., а всего 15500 руб.. В удовлетворении требований о взыскании расходов в виде подачи искового заявления (приезд в г.Брянск) – 1500 руб. и транспортных расходов (приезд в судебные заседания в Брянск из Москвы) -10000 руб., - отказать, поскольку как истцом, так и ее представителями не представлены документы, подтверждающие сумму понесенных расходов. Кроме того, как пояснил участвовавший в деле представитель истца ФИО5, в судебные заседания он приезжал не из Москвы, а из Брянска.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1894 руб. за подачу искового заявления, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4: сумму материального ущерба в размере 56450 руб. 77 коп., убытки в виде оплаты акта осмотра транспортного средства и оплаты проведенной экспертизы в размере 8200 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 738 руб. 38 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1894 руб., а всего 83983 (восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Слепухова