Апелляционное определение № 33-663/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Рощина Е.И. Дело № 33-663/2026

№ 2-58/2025

67RS0009-01-2025-000005-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) Алексеевой О.Б.,

судей: Галинской С.Е., Степченковой Е.А.,

при помощнике судьи Пшеничниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО18 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО19 на решение Велижского районного суда Смоленской области от 8 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Галинской С.Е., пояснения представителей истца ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, ответчика ИП ФИО5 и его представителя ФИО6,

установила:

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО5 с требованиями о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля «Mercedes-Benz Vito», государственный регистрационный знак №, в размере 301 900 рублей, взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», начиная с 27 декабря 2024 года и по день фактического исполнения, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 2 октября 2024 года истец передал свой автомобиль в автосервис «Сервис-машиностроения», который принадлежит ИП ФИО5, для проведения ремонтных работ двигателя автомобиля. Ему был представлен предварительный заказ-наряд на работы №1047, согласно которому требовалась замена форсунок двигателя на общую стоимость 96 157 рублей. После проведения ремонтных работ он забрал автомобиль и направился в г. Смоленск. В 50 км. от города двигатель автомобиля перестал работать. В дальнейшем автомобиль был доставлен в автосервис для проведения диагностики двигателя, по результатам которой были выявлены глубокие задиры цилиндров в результате деформации поршневой группы, разрушение поршней в результате неправильной работы топливной системы (перелив форсунок), что подтверждается наличием дизельного топлива в масляном поддоне. После проведенной диагностики он обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения. Для определения размера понесенных убытков, связанных с некачественным ремонтом автомобиля, он был вынужден обратиться к эксперту. Для защиты своих прав в суде он был вынужден обратиться к представителю. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля, в размере 301 900 рублей, неустойку в размере 96 157 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, штраф в размере 48 078 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (том 1 л.д.6-7, том 2 л.д.106-107).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в суде первой инстанции исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Ответчик ФИО5 указал, что 2 октября 2024 года автомобиль истца был доставлен в автосервис не на ходу. В процессе диагностики автомобиля было выявлено много неисправностей, в том числе у автомашины не был зафиксирован пробег, так как приборная панель была неисправна. Истец попросил провести ремонт лишь двигательных узлов - форсунок, о полном ремонте автомобиля он не заявлял. Поскольку поломка автомобиля произошла во время его движения, считает, что замененные узлы были исправны, полный ремонт двигателя не проводился. Полагает, что причиной поломки могла послужить иная деталь, или ненадлежащая эксплуатация автомобиля. Отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку досудебная претензия направлена за день до подачи искового заявления. Экспертное заключение получено по результатам внесудебного исследования и не является экспертным заключением по смыслу ст.ст. 55 и 79 ГПК РФ, поэтому не может быть признано доказательством по делу. Считает, что истец в нарушение требований Закона о защите прав потребителей не уведомил его о наличии брака в проведенных работах, поэтому в данном случае расходы истцом понесены по собственной инициативе и компенсироваться не должны. При проведении истцом экспертизы диагностика автомобиля проведена не полностью, состояние форсунок не определялось, как и состояние других узлов. Оценщик отталкивался от заключения автосервиса ИП ФИО7, которая экспертом не является, следовательно, оно не может быть положено в основу экспертного заключения. Оценка проведена с нарушением расчета количества норма часов, затраченных на замену двигателя, так как не указан источник получения информации о количестве норма-часов, скриншот, представленный какой-то программой не относится к данному автомобилю. Заключение эксперта произведено на основании одного источника, выборка мотора не производилась, износ деталей не учтен (в том числе форсунок), годные остатки не определены. Не согласен в размером стоимости экспертизы и размером стоимости услуг представителя, поскольку они завышены. Проведенной судебной экспертизой установлено, что замененные форсунки двигателя находились в работоспособном состоянии с минимальными отклонениями от эталонных значений фирмы производителя, двигатель автомобиля не мог выйти из строя в результате некорректной работы форсунок. Поскольку произведенный ответчиком ремонт не имеет причинной связи с поломкой автомобиля, просили в иске отказать и взыскать понесенные ответчиком издержки в связи с явкой в суд и рассмотрением дела, в частности: расходы на оплату услуг представителя в размере 309 000 рублей, неполученную прибыль - 230 400 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 35 000 рублей, транспортные расходы - 59 467 рублей, всего - 633 867 рублей (том 1 л.д. 62-65? том 2 л.д. 109-110, 131-133).

Решением Велижского районного суда Смоленской области от 8 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО5 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда отказано. С ФИО2 в пользу эксперта ФИО8 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 22 500 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы:

- 309 000 рублей – на оплату услуг представителя;

- 35 000 рублей - на оплату судебной экспертизы;

- 59 467 рублей 60 копеек – транспортные расходы (том 2 л.д. 191-197).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит отменить судебный акт ввиду его незаконности и необоснованности, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до суммы, соответствующей рыночным расценкам на аналогичные юридические услуги. Указывает, что судом не оценены доводы рецензии на экспертизу. Испытания форсунок проводились на оборудовании, не прошедшем поверку, а сам эксперт не присутствовал на испытании. Суд не оценил результаты проведенной в сервисе «Мода Авто» диагностики автомобиля истца, согласно которой выявленные недостатки были получены в результате неправильной работы топливной системы. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы (том 2 л.д. 212, том 3 л.д. 24).

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО5 просит решение суда оставить без изменения. Недостатков в заключении судебной экспертизы не имеется. Эксперт ФИО8 ответил на все поставленные перед ним вопросы. Возможность проведения исследования топливных форсунок с привлечением иных лиц была установлением определением суда. Связи между проведенным ответчиком ремонтом форсунок двигателя автомобиля и поломкой автомобиля истца не имеется (том 2 л.д. 220-222).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО3 и ФИО4 доводы апелляционной жалобы и дополнения на нее поддержали. Ранее истец пояснял судебной коллегии, что находился в Московской области, когда у него сломалась машина. После ремонта форсунок у ответчика по пути в Смоленск машина снова сломалась. В сервисе сказали, что проблема в форсунках. ФИО9 2002 года выпуска, находится в собственности истца с 2022 года, и ранее проблем с ней не было. До настоящего времени машина не отремонтирована – истец ездит на другой. Представители пояснили, что судебная экспертиза проведена экспертом, который не имеет необходимой квалификации, форсунки протестировали на каком-то оборудовании, которое не прошло поверку, и не по всем параметрам. Разрешить спор без назначения повторной экспертизы не возможно. В суде первой инстанции представитель истца заявлял о том, что судебные расходы завышены, однако, суд этому оценки не дал.

Ответчик ИП ФИО5 и его представитель ФИО6 в суде апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении жалобы истца. Ответчик указал, что он лично занимается машинами. Ремонт машины заключался в снятии, проверке и ремонте форсунок. Клиент заплатил 95 000 рублей, из них работа стоила 25 000 рублей. ФИО9 проехала 400 000 км., приборная панель в ней была не исправна. С неисправной приборной панелью автомобиль использовать нельзя. Надо было внести эти сведения в заказ-наряд, но ответчик по ошибке этого не сделал. Возможно, в машине отказал масляный насос. Экспертиза показала, что форсунки исправны. При проведении экспертизы представитель истца вел себя по-хамски. Если бы форсунки были не исправны, либо не правильно поставлены, то машина не завелась бы. Представитель ответчика пояснила, что автомобиль истца немецкого производства и в России сейчас нет ни одного сервиса, который бы обслуживал немецкие автомобили. В экспертом заключении имеется договор на прохождение теста форсунок в на оборудовании «Вosh». Испытание форсунок проводилось в присутствии истца и никаких замечаний в этот момент с его стороны не было. Заявление о снижении расходов на оплату услуг представителя от истца не поступало. В любом случае, взысканный размер расходов ниже рыночного по Московской области с учетом сложности дела и квалификации представителя – более 10 лет юридического стажа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 723 ГК РФ).

Согласно ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Mercedes-Benz Vito» 108С, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>(том 1 л.д. 15).

2 октября 2024 года ФИО2 обратился в автомобильный сервис «Сервис-машиностроения», принадлежащий ФИО5 для проведения ремонтных работ с двигателем автомобиля.

ФИО5 с 31 октября 2018 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительным - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (выписка из ЕГРИП) (том 1 л.д. 13-14).

Согласно предварительному договору заказа-наряда на работы №1047, оформленному в «Сервис-машиностроения», у автомобиля «Mercedes-Benz Vito» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, после ночной стоянки плохой запуск - в топливной магистрали воздух-система воздушится. Для устранения неисправности двигателя необходимо провести ремонт топливных форсунок двигателя, общей стоимостью 96 157 рублей, в частности выполнить работы по демонтажу топливных форсунок спец инструментом, диагностику-ремонт топливных форсунок, диагностику свечей накала, замену топливного фильтра, изготовление вертышей, снятие/установку клапанной крышки, установку футорки 1 форсунки, чистку резьбового прижима топливных форсунок-установку топливных форсунок, а также приобрести запасные части и расходные материалы: медные кольца под форсунки, груша подкачки топлива, болт крепления форсунок, кронштейн форсунки топливной, прокладка клапанной крышки, фильтр топливный, хомут червячный, вспомогательные материалы, очиститель, смазки, герметик, ветош, транспортные расходы (том 1 л.д. 12).

Как следует из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО5 произвел оговоренные ремонтные работы, окончив их 26 октября 2024 года. Истец их оплатил (том 1 л.д. 12).

Согласно договору заказа-наряда на работы № № от 2 октября 2024 года на выполненные «Сервис-машиностроения» в отношении автомобиля ФИО2 на услуги и запасные части предусмотрена гарантия 6 месяцев либо пробег 5 тыс. км, гарантия на запасные части клиента не предоставляется (том 1 л.д. 60).

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылался на то, что после принятия выполненных работ во время движения в сторону г. Смоленска в 50 км от города двигатель автомобиля перестал работать, машина была доставлен в автосервис, где ИП ФИО7 проведена диагностика двигателя. Согласно дефектной ведомости по заказу-наряду № № от 11 ноября 2024 года, составленной мастером ФИО10, у автомобиля, принадлежащего ФИО2, выявлены неисправности и недостатки в виде глубоких задиров цилиндров в результате деформации поршневой группы, разрушение поршней в результате неправильной работы топливной системы (перелив форсунок), что подтверждается наличием дизельного топлива в масляном поддоне. Для устранения неисправностей необходим капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания либо его замена (том 1 л.д. 10-11, 24).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Первая компания оценки и экспертизы», которым была определена средняя стоимость восстановленного двигателя ОМ 611DE 22LA red, устанавливаемого на автомобиль «Mercedes-Benz Vito» 108с, 2002 года выпуска, - 256 591 рубль и стоимость работ по замене двигателя внутреннего сгорания в размере 45 318 рублей, что округленно составило 301 900 рублей (том 1 л.д. 16-40).

Как следует из заключения эксперта, предоставленного ООО «Первая компания оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz Vito 108с, 2002 года выпуска, принадлежащего ФИО11, определена на основании сведений о неисправности автомобиля, представленных техцентром «МодаАвто» ИП ФИО7

В связи с поломкой автомобиля после проведенного ремонта по пути следования в г. Смоленск, истец 26 декабря 2025 года обратился с досудебной претензией к автосервису «Сервис-Машиностроения», в которой просил добровольно выплатить в счет возмещения ущерба 301 900 рублей, а также 30 000 рублей в счет оплаты стоимости экспертов, и неустойку в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с 26 декабря 2024 года по день фактической оплаты (том 1 л.д. 9).

Ответчик ИП ФИО5 в ходе судебного заседания подтвердил, что 2 октября 2024 года в «Сервис-Машиностроения» прибыл автомобиль «Mercedes-Benz Vito», государственный номер № 2002 года выпуска, не на ходу. В процессе диагностики автомобиля, принадлежащего ФИО11, им было выявлено много неисправностей, на автомашине не был зафиксирован пробег, так как приборная панель была неисправна, плановое техобслуживание в таком состояния автомобиля производить невозможно. Согласно листу диагностики от 27 октября 2024 года кодов неисправностей двигателя автомобиля не обнаружено. Истец просил провести лишь ремонт двигательных узлов, а именно форсунок. Полный ремонт двигателя истец не производил. Поскольку после ремонта, а именно замены форсунок двигателя, автомобиль двигался, считает, что отремонтированные форсунки исправны, и к поломке автомобиля не имеют отношения. Причиной поломки могла послужить другая деталь или ненадлежащая эксплуатация автомобиля.

При этом ответчиком предоставлена диагностическая история от 27 октября 2024 года автомобиля, принадлежащего истцу, согласно которой у автомобиля имелось множество неисправностей, однако неисправности двигателя выявлены не были (том 1 л.д. 72-75).

Поскольку сторонами исследование по вопросу качества ремонта форсунок двигателя автомобиля истца не проводилось, судом была назначена судебная оценочно-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту автотехнику ФИО8

Согласно заключению оценочно-автотехнической экспертизы № 5-С/2025, выполненной специалистом ФИО8, демонтированные запасные части из подкопотного пространства, включая топливные форсунки, находились в картонной коробке в багажном отделении автомобиля «Mercedes-Benz Vito», государственный номер №. На момент осмотра форсунки были покрыты тонкой масляной пленкой, присутствует износ корпусов, явных внешних физических дефектов не обнаружено. Тестирование топливных форсунок автомобиля происходило 8 сентября 2025 года в компании ООО «АРС Дизель» по адресу: <...>. Все четыре топливные форсунки автомобиля прошли тест на герметичность под высоким давлением. Значения VL, EM, LL, VE, каждой топливной форсунки находятся в минимальных отклонениях от эталонных значений новых оригинальных топливных форсунок фирмы производителя «Mercedes-Benz Group AG». Вышеприведенные отклонения компенсируются и корректируются электронным блоком управления двигателя автомобиля при условии заводской прошивки блока управления. Эксперт-автотехник посчитал важным указать на некорректный способ хранения топливных форсунок истцом ФИО2 в полупрозрачном пакете в багажном отделении автомобиля. При длительном хранении топливных форсунок необходимо соблюдать временную противокоррозионную защиту по ГОСТ9.014-78 согласно п. 4.11 ГОСТ 10579-2017. Для минимальной защиты распылителей дизельных топливных форсунок и защиты от потенциального образования поверхностной коррозии необходимо хранить дизельные топливные форсунки в смеси моторного масла и дизельного топлива. Исходя из неверного способа хранения топливных форсунок автомобиля «Mercedes-Benz Vito», государственный регистрационный знак № можно предположить, что 11 ноября 2024 года тестируемые топливные форсунки соответствовали эталонным значениям новых оригинальных топливных форсунок фирмы производителя «Mercedes-Benz Group AG». Экспертом исследованы фотографии разрушений внутри цилиндров двигателя автомобиля, выполненные при проведении экспертизы ООО «Первая компания оценки и экспертизы». На фотографиях различимы сажевые отложения на днище поршня и тарелках клапанов. Процесс отложения загрязнений на элементах камеры сгорания является достаточно длительным, а само наличие сажевых отложений косвенно свидетельствует о неисправностях в двигателе, либо длительном сроке его эксплуатации без своевременного ремонта. Повреждения цилиндров характерны для повреждений, вызванных детонацией внутри камеры сгорания. При этом необходимый для детонации объем впрыскиваемого в цилиндры двигателя топлива должен превышать заданный объем топлива в несколько раз. То есть узел распылителя топливной форсунки должен быть неисправен, а топливная форсунка быть в заклинившем открытом состоянии. При такой неисправности электронный блок управления двигателя не сможет применить коррекции на подачу топлива. Результаты тестирования топливных форсунок автомобиля «Mercedes-Benz Vito», государственный регистрационный знак № опровергают данную неисправность. То есть впрыскиваемый в цилиндры объем топлива недостаточен для возникновения детонационных процессов, а полученные значения показателей работы топливных форсунок корректируются электронным блоком управления при условии его заводской прошивки. Вывод о разрушении поршней в результате неправильной работы топливной системы в дефектной ведомости техцентра «МодаАвто» сделан на основании обнаружения (без фактического подтверждения и указания способа определения) дизельного топлива в масляном поддоне, не указан объем дизельного топлива в моторном масле. В данном выводе может быть нарушена, так как не подтверждена, причинно-следственная связь. Изначально двигатель внутреннего сгорания автомобиля мог получить подтверждение поршней в результате перегрева, масляного голодания, неисправности масляного насоса – а уже после дизельное топливо могло попасть в моторное масло, так как процесс воспламенения не производился. Двигатель перестал функционировать, а форсунки продолжали в течение определенного периода времени впрыскивать дизельное топливо в цилиндры по причине работы электронного блока управления. Визуально, без химического анализа определить количество топлива, попавшего в масло невозможно. Попадание дизельного топлива в масло неизбежно приводит к падению давления в масляной системе двигателя и должно сопровождаться включением контрольной лампы аварийного давления масла. Неисправная форсунка не позволит запустить двигатель внутреннего сгорания. В случае отклонения в работоспособности хотя бы одной форсунки от заданных параметров, дизельный двигатель не сможет развить мощность, достаточную для полноценного передвижения автомобиля, а также будет сопровождаться сильными посторонними звуками из моторного отсека и густым облаком дыма из системы отработавших газов. Такие отклонения в работе хотя бы одной топливной форсунки невозможно не заметить. Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом сделан вывод о необходимости замены двигателя на аналогичный, путем подбора детали-аналога и определения стоимости ремонтного воздействия. Согласно выводам эксперта топливные форсунки автомобиля «Mercedes-Benz Vito», государственный регистрационный знак №, находятся в работоспособном состоянии с минимальными отклонениями от эталонных значений фирмы производителя. Двигатель автомобиля «Mercedes-Benz Vito», государственный регистрационный знак №, не мог выйти из строя в результате некорректной работы форсунок двигателя. Стоимость восстановительного ремонта КТС «Mercedes-Benz Vito», государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет 181 086 рублей. Ремонт автомобиля является целесообразным (том 2 л.д. 3-63).

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в основу своих выводов об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, положил указанное выше экспертное заключение.

Однако, правильность и обоснованность судебной экспертизы поставлена истцом в доводах апелляционной жалобы под сомнение.

Анализируя доводы жалобы в данной части, судебная коллегия учитывает, что применительно к ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В то же время следует учитывать, что как доказательство экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, представленного в дело, и их совокупности.

Оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным на разрешение эксперта вопросам, полноты, обоснованности и достоверности заключения в сопоставлении с другими доказательствами по делу, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался выводами, содержащимися в данном заключении.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость проведения судебной экспертизы по делу была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, поскольку разрешение спора требовало специальных познаний.

Заключение эксперта ФИО8 в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы, достаточное научное обоснование ответов на поставленные вопросы, в подтверждение выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов и результатов тестовой части экспертизы, указаны применяемые методы исследования, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Нарушений требований процессуального закона к проведению экспертизы не установлено. ФИО8 имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена представленными в материалы дела документами о наличии у него специального образования в требуемой отрасли знаний (дипломы судебного эксперта-автотехника, эксперта-автотехника ОСАГО), не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и, будучи опрошенным судом первой и апелляционной инстанции, дал подробные и мотивированные ответы на все вопросы истца, исключающие сомнения в правильности и обоснованности представленного им заключения.

Так эксперт ФИО8 в суде апелляционной инстанции пояснил, что тестирование топливных форсунок проводилось в специализированном центре АРС «Дизель» на специализированном оборудовании. Эксперт присутствовал при тестировании. Истец также присутствовал при проведении тестирования форсунок. При этом никаких возражений от сторон не поступило. Спорный автомобиль выйти из строя в результате некорректной работы форсунок двигателя не мог. На причину поломки двигателя автомобиля могло повлиять много факторов. То, что мастер мог повредить двигатель при ремонте, маловероятно. Форсунки на давление не тестируются, а тестируются на невозможность переливать топливо. Через форсунки подается топливо. Топливная система у данного автомобиля состоит из двух насосов. Давление регулируется электронным клапаном управления. Квалификация сотрудников специализированного центра проверяется организацией, в которой они осуществляют трудовую деятельность. Страной изготовления автомобиля является Германия. Форсунки немецкие. Блоки управления в автомобиле немецкие. Оборудование, на котором проверяли форсунки, «зашито» на проверки немецких деталей. Сертификаты, поверки и Инструкции по эксплуатации оборудования имеются, но их конечно никто не покажет (том 3 л.д. 3-9).

Представленная стороной истца рецензия ИП ФИО12 от 16 октября 2025 года по анализу экспертного исследования по своей сути является субъективным мнением специалиста, составленным вне рамок судебного разбирательства, в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, по инициативе одной из сторон, без учета всей совокупности содержащихся в материалах дела документов, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда с исследованием всей совокупности собранного судом материала.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны истца о несоответствии экспертного заключению указанному исследованию.

Нельзя признать состоятельной позицию заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку испытания топливных форсунок проводились не самим экспертом.

Возможность проведения исследований топливных форсунок с привлечением иных лиц, была указана в определении Велижского районного суда Смоленской области от 21 июля 2025 года о назначении судебной экспертизы.

Отсутствие в заключение эксперта сведений о поверке прибора, на котором тестировались топливные форсунки на предмет их работоспособности, соответствует положениям п. 7 ст. 13 Федерального закона № 102 от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства измерений».

Указания в экспертном заключении на предположительные причины поломки автомобиля является позицией эксперта, проводившего анализ документов, содержащихся в материалах дела, в том числе и дефектной ведомости, положенной истцом в обоснование заявленных требований.

Довод о наличии в расчетах необоснованных сведений по показателям норма-часов, на замену двигателя, объему заменяемого масла для двигателя, опровергается перечнем используемой литературы и информационных систем.

Существенных недостатков в оформлении заключения эксперта судом не установлено.

Вопреки утверждениям апеллянта заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Иные доводы возражений истца о противоречии выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, недостаточной полноте и обоснованности данного заключения, являются лишь его субъективным восприятием, которое не нашло своего объективного подтверждения. В силу отсутствия специальных познаний в области автотехники доводы истца построены на компиляции подлежащих применению к спорным правоотношениям норм и правил, приведенных в контексте его субъективных трактовок фактических обстоятельств дела, переоценке выводов эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, объективно опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, истцом не представлено. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым, недостоверным доказательством.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторенной экспертизы и отклонил соответствующее ходатайство стороны истца. По тем же причинам аналогичное ходатайство отклонено и судом апелляционной инстанции

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта-автотехника ФИО8, в материалах дела не имеется и стороной истца не предоставлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора отсутствует совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по требованиям истца о возмещении ущерба, а именно отсутствуют доказательства противоправности поведения причинителя вреда (ответчика), также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде возникновения ущерба. Соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с отказом в иске, суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца 59 467 рублей 60 копеек - расходов, понесенных в связи с явкой в суд, состоящих из оплаты стоимости проезда к месту проведения судебного заседания, месту проведения экспертизы и обратно к месту жительства, поскольку данные расходы подтверждены надлежащим образом оформленными документами (том 2 л.д.174-183).

Также суд учел, что ответчик понес расходы на оплату судебной оценочной-автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей (том 2 л.д.169), в связи с чем взыскал их с истца.

При этом в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ФИО2 230 000 рублей в виде неполученной прибыли, в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности по причине участия в рассмотрении дела судом, суд первой инстанции отказал, посчитав, что данные требования не относятся к издержкам, связанным с рассмотрениям дела, определенным, ст. 94 ГПК РФ, поэтому взысканию с истца не подлежат.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Вместе с тем, истец в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 309 000 рублей являются завышенными, о чем было указано в суде первой инстанции, однако, суд данному обстоятельству никакой оценки не дал.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией была прослушана аудиозапись судебного заседания от 8 декабря 2025 года, из которой усматривается, что представитель истца ФИО4 действительно заявлял о завышенном размере расходов на представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 20).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Ответчиком ФИО5 заявлены ко взысканию с истца расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО6 в размере 309 000 рублей.

Как видно из представленных документов, 14 января 2025 года между ФИО6 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО6 приняла на себя обязанность отказать следующую юридическую помощь:

- изучение имеющихся у заказчика документов по гражданскому делу № 2-58/2025;

- оказание необходимых устных консультаций заказчика по вопросам возникающим у заказчика в рамках исполнения указанного в предмете договора задания;

- давать предварительную правовую оценку о возможной судебной перспективе дела,

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию;

- составить возражение на исковое заявление по гражданскому делу по иску ФИО2,

- представлять интересы заказчика в судебных инстанциях, со всеми правами, предоставляемыми истцу.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и в сроки определяемые в Приложении 1 к настоящему договору (том 2 л.д.134-137).

Согласно приложению 1 к договору оказания юридических услуг от 14 января 2025 года сторонами согласована стоимость отдельных этапов оказания юридических услуг:

- ознакомление с материалами дела – 9500 рублей.

- оценка перспективы по делу (анализ документов и информации, оценка вариантов разрешения спора) 15 000 рублей.

- составление и подача возражений на исковое заявление – 13 000 рублей.

- составление и подача ходатайства о назначении экспертизы (формирование перечня вопросов для эксперта, истребование гарантийных писем) – 7500 рублей.

- судодень (участие в судебном заседании, учитываются все судебные заседания, в том числе и отмененные не по вине исполнителя) - 25 000 рублей (том 2 л.д.138).

Согласно актам выполненных работ ФИО5 оплатил ФИО6:

22 января 2025 года за составление и подачу возражений на исковое заявление -13 500 рублей;

4 февраля 2025 года за участие в судебном заседании 11 февраля 2025 года -25 000 рублей;

11 февраля 2025 года за ознакомление с материалами дела 9500 рублей;

14 февраля 2025 года за оценку перспектив по делу - 15 000 рублей;

28 апреля 2025 года за участие в судебном заседании 1 апреля 2025 года - 25 000 рублей;

12 мая 2025 года за участие в судебном заседании 14 мая 2025 года - 25 000 рублей;

23 мая 2025 года за участие в судебном заседании 28 мая 2025 года -25 000 рублей;

17 июня 2025 года за участие в судебном заседании 20 июня 2025 года -25 000 рублей;

11 июля 2025 года за участие в судебном заседании 16 июля 2025 года - 25 000 рублей;

16 июля 2025 года за составление и подачу ходатайства о назначении экспертизы - 7 500 рублей;

29 сентября 2025 года за участие в судебном заседании 2 октября 2025 года – 25 000 рублей;

3 октября 2025 года за участие в судебном заседании 8 октября 2025 года – 25 000 рублей;

15 октября 2025 года за участие в судебном заседании 20 октября 2025 года – 25 000 рублей;

18 октября 2025 года за составление и подачу возражений на уточненное исковое заявление – 13 500 рублей;

28 ноября 2025 года за участие в судебном заседании 8 декабря 2025 года – 25 000 рублей (том 2 л.д.139-168).

Из материалов также следует, что представитель ответчика ФИО6 представляла интересы ИП ФИО5 в судебных заседаниях на основании доверенности (том 1 л.д. 58) 11 февраля 2025 года, 1 апреля 2025 года, 16 июля 2025 года, 8 октября 2025 года, 20 октября 2025 года, 8 декабря 2025 года, знакомилась с материалами дела, подавала возражения, заявляла ходатайства по делу, а также выезжала на экспертизу 6 сентября 2025 года. Судебное заседание 14 мая 2026 года не состоялось по причине болезни судьи (том 1 л.д.161).

В остальные дни, заявленные ответчиком, ни он, ни его представитель в судебное заседание не являлись и слушание по делу фактически не проводилось, а потому оплата денежных средств по договору в эти дни на истца возложена быть не может.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за участие представителя в суде первой инстанции составляют 259 000 рублей (200 000 рублей за участие в 8 судебных заседаниях и 59 000 рублей за оказание иных услуг по договору).

Исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое и затраченное на участие в суде, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер расходов, понесенных ответчиком по делу за участие его представителя, до 240 000 рублей.

Данная стоимость соответствует фактическому объему проделанной представителем работы, а также средней стоимости юридических услуг, оказываемых представителями соответствующей квалифицированной группы В (юрист, обладающий опытом работы по представлению клиентов в суде более 10 лет) и квалификационной группы «Московская область», в судах общей юрисдикции за 2024 год по данным исследования стоимости юридических услуг с использованием калькулятора, размещенного в открытом доступе на сайте veta.expert.ru 9 (для квалификационной группы «В» - 856 882 рубля 30 копеек, для квалификационной группы «Московская область» - 272 127 рублей 68 копеек), а также расценкам юристов, оказывающих юридическую помощь на территории г. Москвы и Московской области (ИП ФИО13 (ведение дела в суде первой инстанции «под ключ» 4 судебных заседания – от 165 000 рублей), ООО «Превент Групп» (представление интересов в суде первой инстанции - 3 судебных заседания – от 90 000 рублей) (том 3 л.д.17-23).

Другая сторона была вправе представить доказательства, опровергающие доводы ответчика, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Вместе с тем, предложенный истцом расчет стоимости услуг за ведение данного дела в размере 49 000 рублей по данным сайта «Праворуб» (том 3 л.д.27), явно занижен и не соответствует средней стоимости юридических услуг в Московском регионе.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Велижского районного суда Смоленской области от 8 декабря 2025 года изменить в части взысканных на оплату услуг представителя ответчика расходов, снизив их до 240 000 рублей.

В остальной части решение Велижского районного суда Смоленской области от 8 декабря 2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026 года.