Решение № 2-1685/17 2-1738/2017 2-1738/2017~М-1019/2017 М-1019/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1738/2017

Дело № 2-1685/17


Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Гумбатовой Ф.Э., с участием представителя истца- старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Минаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга о признании информации, размещенной в сети «Интернет» информацией, распространение которой запрещено в Российской Федерации

установил:

прокурор Железнодорожного района г.Екатеринбурга обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В обоснование заявленного требования помощник прокурора Минаева О.Н. указала, что при выполнении надзора за исполнением законодательства о защите интеллектуальных прав FIFA при использовании символики чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и кубка конфедерации FIFA 2017 года, размещенной на сайтах телекоммуникационной сети Интернет информации, выявлена страница сайта, на которой содержится информация о порядке приобретения, доставки, оплаты футболок с символикой чемпионата мира по футболу FIFA. В силу ч.1 ст.19 Закона о подготовке и проведении Чемпионата мира по футболу 2018 года, использование символики чемпионата мира допускается только при условии заключения соответствующего договора с FIFA или уполномоченными организациями FIFA, подлежащего в установленных федеральным законом случаях государственной регистрации. Между тем, в силу частей 1 и 6 ст. 10 ФЗ № 149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации, запрещается распространении информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность. Статьей 180 УК РФ установлена уголовная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Учитывая положения ч.5 ст.15, ч.1 ст.9 названного закона, ст.15.1, просила признать информацию об изготовлении и сбыте контрафактных товаров по адресу: printio.ru, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Заинтересованное лицо Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве представитель заинтересованного лица указал, что данное лицо не является правообладателем интернет –ресурса. Полагал, что ответчиком по настоящему делу должно являться лицо, на чье имя зарегистрирован соответствующий интернет – ресурс.

Суд, с учетом мнения заявителя, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 15.1 данного Федерального закона основанием для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Статьей 9 вышеуказанного Закона предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В заявлении прокурора о признании информации запрещенной ставится вопрос об установлении правового состояния информационного материала, содержащего сведения о возможности изготовления и сбыте поддельных документов, которое в дальнейшем может иметь юридическое значение для разрешения вопроса о включении указателей страниц сайтов по правилам ст. 15.1 Федерального закона N 149-ФЗ в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, и предотвращения дальнейшего его распространения. При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие в заявлении материально-правовых требований. Поскольку вопрос о признании информации запрещенной не может быть разрешен путем получения документов, удостоверяющих такой факт, прокурор правомерно обратился в суд в порядке главы 28 ГПК РФ. Оснований для подачи заявления в порядке искового производства заявитель, обладающий диспозитивным правом выбора способа защиты нарушенного права, не усмотрел.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона об информации одним из оснований для включения в Единый реестр сведений (доменных имен и (или) указателей страниц сайтов сети Интернет, содержащих запрещенную к распространению информацию, сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащих такую информацию) является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

Защита неопределенного круга лиц путем признания распространенной в сети Интернет информации запрещенной при невозможности установить и привлечь в дело лицо, распространившее вышеуказанную информацию, возможна путем рассмотрения дела по правилам особого производства, итоговым результатом которого в случае удовлетворения заявления будут обязательные в силу закона действия компетентного органа по включению сведений в реестр и запрещение к распространению, тогда как просто ограничение доступа к сайту не обеспечивает полный запрет на распространение материалов в сети "Интернет" и блокировку доступа к запрещенной информации на территории Российской Федерации.

Представленные заявителем доказательства- скриншот сайта (л.д.14-15), акт по результатам мониторинга телекоммуникационной сети Интернет (л.д.13), рапорта контрольной проверки от 16.05.2017, подтверждают в полном объеме доступность информации для любого пользователя телекоммуникационной сети Интернет.

Информация, размещенная на сайте, по своему содержанию, способствует совершению действий, запрещенных законом (ст.180 УК РФ, ст. 14.10 КоАП РФ), что позволяет в силу ч.6 ст.10 названного закона, признать её запрещенной к распространению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ способами защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, основная особенность таких мер защиты заключается в том, что они принимаются компетентными государственными органами при разрешении гражданско-правовых споров и не связаны с определенным имущественным воздействием на правонарушителя в отличие от мер гражданско-правовой ответственности; распространение указанной в заявлении информации противоречит целям и задачам действующего законодательства, в связи с чем она должна быть запрещена к распространению на территории Российской Федерации.

Учитывая, что установление факта запрещенной к распространению информации имеет юридическое значение для ограничения в дальнейшем доступа к ней путем внесения в Реестр, установление данного факта в ином (несудебном прядке) невозможно, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга о признании информации, размещенной в сети «Интернет» информацией, распространение которой запрещено в Российской Федерации удовлетворить.

Признать информацию, размещенную в сети «Интернет» по адресу: printio.ru,, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева