Решение № 2-7597/2025 2-7597/2025~М-6313/2025 М-6313/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-7597/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 09.10.2025г.

Дело № 2-7597/2025

УИД:50RS0035-01-2025-009135-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г.Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой А.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 373 580 рублей, расходов за составление заключения в размере 15 000 рублей, на эвакуацию автомобиля 9000 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 844 рубля. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 74 км. +200 м произошло ДТП с участием автомобилей «Митцубиси L200», г.р.з. №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем «КИА К5», г.р.з №, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 вследствие нарушения им п.13.8 ПДД РФ. В результате указанного ДТП, автомобилю «Митцубиси L200» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомашины марки «КИА К5» на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Нараэкспертцентр». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 373 758 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости ущерба, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта и расходы по делу.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, представили письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из приведенной нормы, вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, бремя доказывания отсутствия вины несет причинитель вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 74 км. +200 м произошло ДТП с участием автомобилей «Митцубиси L200», г.р.з. №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем «КИА К5», г.р.з №, под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 вследствие нарушения им п.13.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП, автомобилю «Митцубиси L200», г.р.з. № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомашины марки Гражданская ответственность владельца автомашины марки «Шевроле Ланос» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомашины марки «КИА К5», г.р.з № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Нараэкспертцентр». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 373 758 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 не согласилась с размером ущерба, полагая его завышенным.

Определением Подольского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПО» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси L200», г.р.з. № необходимого для устранения повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 990 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения подобных экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем «Митцубиси L200», которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием ДТП, не представлено, а потому в имевшем место ДТП имелась вина только ответчика ФИО2, который управляя автомобилем нарушил ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 170 990 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на эвакуатор в размере 9000 руб., который подтверждены документально, в связи с чем суд, с учетом положений ст.15 ГК РФ, полагает, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6130 рублей.

Нотариальные расходы в размере 2400 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако представленная доверенность является общей, наделяет представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах, соответственно, оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

ФИО2 понес судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 66 885 руб., что подтверждается квитанцией о внесении денежных средств на депозит Управления судебного департамента от 06.08.2025г. в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг №Ю от 04.08.2025г., квитанция на сумму 60 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ просит взыскать в его пользу расходы пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано, а именно 36 236,29 руб. расходы на проведение судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 568 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, категория настоящего спора и длительность его разрешения, суд приходит к выводу о возможности взыскания с истца в пользу ответчика расходов за услуги представителя в сумме 25 000 руб.

За производство судебной экспертизы ответчиком оплачено 25 000 руб. что подтверждается квитанцией, в связи с чем, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 13 575 руб. пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по делу – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 170 990 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 9000 рублей, расходы за составление заключения в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 6130 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 575 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Бондарева