Решение № 2А-2164/2025 2А-2164/2025~М-1391/2025 М-1391/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2А-2164/2025

Дело №2а-2164/2025 УИД:48RS0001-01-2025-001991-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Анютиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка, судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка и судебного пристава-исполнителя указанного отдела. В обоснование своих требований указал, что 03.06.2022г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении должника ФИО12., предметом исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам. Однако на портале ЕПГУ сведения о ходе исполнительного производства недоступны, что свидетельствует о некорректном внесении сведений судебным приставом-исполнителем о нем как взыскателе, не являющимся индивидуальным предпринимателем. Направленное 20.02.2025г. заявление с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства не исполнено, что нарушает его права.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, надлежащим образом извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г.Липецка, 03.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка ФИО2 в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 509230,86 руб., взыскателем по которому является ИП ФИО1

Вопреки доводам административного истца, из скриншота вкладки «данные по исполнительному производства» следует, что данные о взыскателе занесены в информационную систему в соответствии с указанными в исполнительном листе: указаны сведения о том, что взыскатель является индивидуальным предпринимателем, а также ИНН.

При этом, согласно материалам исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства взыскатель посредством ЕПГУ неоднократно обращался с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и своевременно получал эту информацию посредством указанного электронного сервиса. Более того, согласно заявкам на кассовый расход, в счет исполнения требований исполнительного документа на счет ИП ФИО1 поступают денежные средства.

При таких обстоятельствах, доводы о некорректности внесенных сведений голословны. При этом, исходя из содержания внесенного в административный иск скриншота страницы ЕПГУ очевидно, что ответ об отсутствии прав на просмотр информации сформирован программой ввиду обращения взыскателя с запросом как физического лица, а не ИП, идентификатором для которого служит только ИНН.

В рамках проверки доводов административного иска судом также установлено, что 20.02.2025г. посредством ЕПГУ в Правобережный РОСП г.Липецка представителем взыскателя ФИО4 направлено ходатайство №5182059920, которое какой-либо адресованной судебному приставу-исполнителю просьбы не содержит, а лишь указывает, что непосредственное ходатайство содержится во вложении.

Как следует из разъяснения, сформированного в самом же ходатайстве, прилагаемые к заявлению документы самостоятельными обращениями не являются, рассмотрению не подлежат и прилагаются лишь для подтверждения доводов, указанных в заявлении. Таким образом, сформированное во вложении ходатайство ИП ФИО1 по сути не подлежало рассмотрению.

Однако, судебным приставом-исполнителем указанное обращение правомерно рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не требовало принятия судебным приставом-исполнителем соответствующего процессуального решения, 10.03.2025г. заявителю посредством ЕПГУ направлен ответ, содержащий краткую информацию о ходе исполнительного производства.

Информацию в виде сводки по исполнительному производству сторона исполнительного производства может получить самостоятельно посредством ЕПГУ.

Более того, из содержания направленного 21.02.2025г. в адрес начальника Правобережного РОСП г.Липецка ходатайства следует, что ИП ФИО1 обладал сведениями о ходе исполнительного производства.

Исходя из установленного, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для вывода о допущенном бездействии и нарушении прав административного истца у суда не имеется.

Кроме того, исходя из толкования положений ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст.ст.121-123 Федерального закона «Об исполнительном производстве, контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей осуществляется в рамках поступающих в порядке подчиненности жалобы на их действия (бездействия). Однако, как следует из материалов исполнительного производства и содержания административного иска, с такими жалобами взыскатель в подразделение службы судебных приставов не обращался. А потому довод административного истца о том, что старшим судебным приставом не осуществляется надлежащий контроль, несостоятелен.

Исходя из установленного, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка, судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Решение в окончательной форме принято 11.08.2025г.