Решение № 2-А323/2017 2-А323/2017~М-А216/2017 М-А216/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-А323/2017

Дело №2-а323/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года с.Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В.,

при секретаре Осиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Добровского района Липецкой области Воробьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Добровского района Липецкой области, действующего в интересах ФИО1 к ООО ЖКХ «Добровское» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения,

установил:

Прокурор Добровского района Липецкой области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО ЖКХ «Добровское» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения. В обоснование требований указал, что, прокуратурой района в апреле 2017 года проведена проверка исполнения ответчиком требований действующего трудового законодательства в части выплаты всех сумм, причитающихся уволенным работникам, в ходе которой выявлены нарушения. Приказом генерального директора ООО ЖКХ «Добровское» №-к от 21.09.2016г. ФИО1 уволен с предприятия 21.09.2016г. в связи с сокращением численности (штата) работников организации. Решением ОКУ «Добровский районный центр занятости населения» № от 22.03.2017 года за ФИО1 сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения. В нарушение норм трудового законодательства выходное пособие за второй и третий месяцы после увольнения ФИО1 не выплачено. Согласно ведомости задолженности по заработной плате сотрудников ООО ЖКХ «Добровское» с 01 по 21.09.2016 года, подписанной главным бухгалтером предприятия ФИО3, размер ее выходного пособия составляет 9122 руб. 56 коп. Представить в прокуратуру района табели учета рабочего временим и расчет задолженности по заработной плате уволенным работникам за сентябрь 2016 года представитель ответчика отказался. Как следует из коллективного обращения уволенных работников ООО ЖКХ «Добровское» они неоднократно пытались обратиться к генеральному директору с заявлением о выплате среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, что не представилось возможным в связи с тем, что предприятие фактически свою деятельность не осуществляет, административное здание постоянно закрыто. Просил взыскать ООО ЖКХ «Добровское» в пользу ФИО1 задолженность по выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения, в размере 18245 руб. 12 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Добровского района Липецкой области Воробьева О.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что в ходе проверки они дважды выезжали в адрес ответчика, однако административное здание было закрыто, что подтверждает доводы работников в коллективном обращении в адрес прокурора. В ходе допроса в суде, по аналогичному делу по другому работнику, свидетель ФИО5 поясняла, что ведомость задолженности по заработной плате сотрудников ООО ЖКХ «Добровское» с 01 по 21.09.2016 года, она составляла на основании штатного расписания и табелей рабочего времени в последний рабочий день 21.09.2016 года, где указала размер выходного пособия каждого работника за один месяц; после чего ведомость отдала на подпись главному бухгалтеру. Выходное пособие за первый месяц со дня увольнения в размере 9122 руб. 56 коп. в пользу ФИО1 уже взыскано заочным решением суда от 11.01.2017 года, которое вступило в законную силу. Следовательно, доказывать размер ежемесячной заработной платы и представлять расчеты истец уже не должен. При этом, ответчик не был лишен права представлять суду свои доказательства и расчеты, если он не согласен с указанной в иске задолженностью по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы истца после увольнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ЖКХ «Добровское», генеральный директор ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащими образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что в основание иска положена сфабрикованная ведомость; расчет был произведен неправильно. В письменных объяснениях указал, что работники, которые не пытались трудоустроиться в течение второго и третьего месяца не имеют право на выплату пособия. Обращение за пособием является злоупотреблением правом. Выплата за третий месяц носит исключительный характер, который в суде не доказан. Ни один из работников в ООО ЖКХ «Добровское» за выплатой выходного пособия не обращался и не представил соответствующих документов. Он является единственным работником Общества и его работа носит разъездной характер, что не мешало работником обратиться с заявлением по почте. Все документы по сокращению штата были переданы в прокуратуру Добровского района; табеля рабочего времени не велись и расчет задолженности не представляется возможным произвести, ведомость является подложной; часть работников отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Предоставляя работодателю право расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, законодатель в целях реализации социальной роли правового государства возлагает на него обязанности по соблюдению определенных правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из данной нормы вытекает, что в исключительных случаях при соблюдении указанных в ней условий по решению службы занятости населения за уволенным работником сохраняется средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения.

В определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Порядок расчета среднего заработка установлен ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).

Согласно пп. "в" п. 5 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 01.04.2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО ЖКХ «Добровское», что подтверждается приказом о приеме работников на работу №-к от 01.04.2015 года, и записями в трудовой книжке.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 от 21.09.2016 года, трудовые отношения между ФИО2 и ответчиком прекращены в соответствии с приказом №-к от 21.09.2016г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата).

Факт увольнения работника по сокращению штата в указанную дату ответчиком в суде не оспаривался.

Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 11.01.2017 года с ООО ЖКХ «Добровское» в пользу ФИО1 взысканы денежные суммы, в том числе задолженность по выплате выходного пособия в размере 9122 руб. 56 коп. Заочное решение вступило в законную силу 04.03.2017 года.

Из указанного решения следует, что задолженность по выплате выходного пособия в размере 9122 руб. 56 коп., подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 определялась судом, исходя из представленной ведомости задолженности по заработной плате сотрудников ООО ЖКХ «Добровское» с 1 по 21 сентября 2016г. подписанной главным бухгалтером и скрепленной печатью ответчика.

Из письменных объяснений ФИО3, занимавшей до 21.09.2016г. должность главного бухгалтера ООО ЖКХ «Добровское», данных ею в ходе прокурорской проверки (отказной материал №), следует, что ведомость задолженности по заработной плате сотрудников ООО ЖКХ «Добровское» с 1 по 21.09.2016г. составлена 21.09.2016г., задолженность по заработной плате начислена согласно табелям учета рабочего времени за сентябрь 2016г. и штатного расписания Общества, ведомость подписана главным бухгалтером Общества ФИО3 и скреплена печатью Общества.

Из письменных объяснений ФИО5, данных ею в ходе прокурорской проверки (отказной материал №), следует, что она в период с июля 2012 г. по 21.09.2016 года работала в ООО ЖКХ «Добровское» в должности бухгалтера расчетного стола. В последний рабочий день 21.09.2016 года в связи с сокращением штата ею была подготовлена ведомость задолженности по заработной плате сотрудников ООО ЖКХ «Добровское» с 1 по 21.09.2016г., которая была передана на подпись главному бухгалтеру.

По результатам проверки заявления ФИО6 ст. оперуполномоченным отделения ЭБ и ПФИО7 России «Чаплыгинский» 04.12.2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО5 и ФИО3, предусмотренного ст. ст. 159, 327, 158 УК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика не представлено каких-либо достаточных, убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение доводов о том, что представленная суду ведомость является сфабрикованной и подложной. Также представителем ответчика не представлено суду контррасчета средней месячной заработной платы ФИО1 и расчета задолженности пред вышеуказанным работником.

Из материалов дела следует, что 23.09.2016 года ФИО1, в установленный ст. 178 ТК РФ двухнедельный срок, обратился в орган службы занятости, где состоял на учете по 04.03.2014 года.

22.03.2016 года Управление труда и занятости Липецкой области ОКУ «Добровский районный ЦЗН» приняло решение о сохранении за ФИО1 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Из сообщения ОКУ «Добровский районный ЦЗН» от 20.06.2017 года следует, что указанное решение было вынесено в связи с тем, что ФИО1 в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в службу занятости и не был трудоустроен в течение 3-го месяца со дня увольнения, несмотря на применение всего комплекса предусмотренных законом мер по содействию занятости населения, при этом учитывалось нахождение работника в социально-незащищенном положении требующее оказания материальной помощи (наличие иждивенцев, предпенсионный и пенсионный возраст).

Таким образом, установлено, что ФИО1 в двухнедельный срок после увольнения обратился в орган занятости населения, при этом, принимая решение о сохранении за истцом среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, орган занятости действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие иных доказательств расчета суммы средней месячной заработной платы ФИО1, а также учитывая вступившее в законную силу заочное решение суда от 11.01.2017 года, в котором размер выходного пособия за один месяц определен в сумме 9122 руб. 56 коп, суд приходит к выводу о наличии законом предусмотренных оснований для взыскания в пользу ФИО8 среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения в сумме 18245 руб. 12 коп. (9122,56 х2)

Представленные представителем ответчика ФИО6 табеля рабочего времени за сентябрь 2016 года, не отвечают принципам допустимости доказательств, поскольку в указанных табелях отсутствуют соответствующие подписи должностных лиц, печать и дата их составления, что исключает возможность достоверно определить, кем и когда они составлялись. Кроме того, суд принимает во внимание, что при расчете средней месячной заработной платы работников ООО ЖКХ «Добровское», уволенных по сокращению в сентябре 2016 года, включая истца ФИО1 заработная плата за сентябрь 2016 года в расчет не берется, поскольку месяц ими отработан не полностью.

Как следует из материалов дела, ответчику неоднократно предлагалось в ходе судебного разбирательства по делу представить суду отвечающие требованиям относимости и допустимости документы по сокращению штата работников, штатное расписание, табель рабочего времени, а также представить свой расчет средней месячной заработной платы для выплаты пособия, опровергающие правильность начисления задолженности по выходному пособию перед ФИО1 указанной в ведомости задолженности по заработной плате сотрудников ЖКХ «Добровское» с 01 по 21.09.2016 года. Однако, указанные документы суду представлены не были.

Доводы представителя ответчика ФИО6 на то, что документы по сокращению штата были переданы в прокуратуру Добровского района, а табеля рабочего времени не велись и расчет задолженности не представляется возможным произвести, голословны и не могут являться основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. В данном случае в силу характера спорных правоотношений, являющихся трудовыми, бремя доказывания соблюдения прав истца - работника, связанных с осуществлением окончательного расчета при увольнении, возложено на работодателя - ответчика.

С учетом вышеизложенных норм законодательства и установленных обстоятельств суд удовлетворяет исковые требования прокурора о взыскании в пользу ФИО1 среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения в размере 18245 рублей 12 коп. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой права и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Добровского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Добровского района Липецкой области, действующего в интересах ФИО1 к ООО ЖКХ «Добровское» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения, удовлетворить.

Взыскать с ООО ЖКХ «Добровское» в пользу ФИО1 средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения в сумме 22213 рубля 26 коп.

Взыскать с ООО ЖКХ «Добровское» государственную пошлину в доход бюджета администрации Добровского муниципального района Липецкой области в размере 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.В. Накорякова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017 года