Постановление № 4У-382/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 4У-382/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 08 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката Туйсузова А.З., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Судакского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года,

ФИО2 Н О В И Л А:

по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2017 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года приговор изменен.

Признано заключение повторной судебной трассологической экспертизы Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 1437/4-1, 1467/3-1 от 26.12.2016г. недопустимым доказательством и исключено из объема доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Туйсузов А.З. выражает несогласие с постановленными в отношении его подзащитного судебными решениями, просит об их отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления и недоказанностью его вины. В обоснование жалобы указывает, что вина и умысел ФИО1 не доказаны; судебные решения постановлены на предположениях и не мотивированы; выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает на нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования, в том числе при возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, при осмотре места происшествия, составления схемы дорожно-транспортного происшествия; выражает несогласие с заключениями экспертов; приводя показания свидетелей и анализируя их, указывает на противоречивость и непоследовательность этих показаний; полагает, что суд дал неправильную оценку заключениям экспертов; указывает, что место столкновения автомашин не подтверждено; в судебном заседании показания свидетеля ФИО4 в процессе предварительного расследования оглашены без согласия защиты; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств; отказ в отводе судьи не мотивирован; апелляционный суд не провел надлежаще рассмотрение апелляционной жалобы и не обосновал свое решение по ее доводам.

Проверив уголовное дело № 1-1/2017 и состоявшиеся судебные решения, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу, что оснований для возбуждения кассационного производства и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО1 виновным в преступлении, за совершение которого он осужден. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановленного по делу обвинительного приговора.

Из представленного уголовного дела усматривается, что предварительное расследование по делу, вопреки доводам жалобы проведено в рамках уголовно-процессуального закона. Судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, на условиях состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, которые могли бы повлиять на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, вопросы правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, к которым относятся и доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката Туйсузова А.З. о необоснованности осуждения ФИО1, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства судом выяснены. Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказана.

Действия осужденного квалифицированы судом, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, в соответствии с действующим уголовным законом Российской Федерации.

Назначенное осужденному наказание и освобождение его от отбывания назначенного наказания за истечением сроков давности отвечает требованиям уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора и внеся в него изменения в части признания недопустимым доказательством заключений экспертов, не установил иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основаниями для его отмены или дальнейшего изменения.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям закона. Вопреки доводам жалобы принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Доводы жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно принявшем решение об их несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

в передаче кассационной жалобы адвоката Туйсузова А.З., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Судакского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Л.А. Дяченко