Решение № 12-29/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-29/2017

по делу № 12-29/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Курганинск 21 марта 2017 года

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Коробкин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 30.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 30.01.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Данное постановление ФИО2 обжаловал, обосновав тем, что при проведении плановой выездной проверки ССПСПК «Док» он допустил нарушение ст. 26.1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, не разъяснив руководителю указанного предприятия перед проведением плановой проверки положений ст. 26.1 Закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, однако не согласен с тем, что ему вменено отсутствие оснований для проведения плановой проверки, поскольку плановая проверка ССПСПК «Док» была включена в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденный госветуправлением Краснодарского края, согласованный с органами прокуратуры и размещенный на официальном сайте прокуратуры Краснодарского края. Следовательно, законные основания для проведения указанной проверки были. В связи с чем просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 30.01.2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении разбирательства дела.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания прокурор, в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении разбирательства дела, представил в суд письменное возражение, в котором указал, что 15.04.2016 г. отделом ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля Лабинский государственного ветеринарного управления Краснодарского края вынесен приказ № 08-55/16-05 о проведении плановой выездной проверки ССПСПК «Док». Лицами, уполномоченными на проведение указанной проверки являлись: ФИО2 - ведущий консультант отдела ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля Лабинский государственного ветеринарного управления Краснодарского края, и ФИО1 - главный специалист-эксперт того же отдела. 04.05.2016 года около 10.00 часов указанными уполномоченными лицами, в том числе ФИО2, проведена проверка в отношении ССПСПК «Док», по результатам которой составлен акт проверки № 08-55/16-05 от 06.05.2016 г. На момент проверки ССПСПК «Док» относился к субъектам малого предпринимательства. Таким образом, несмотря на запрет, установленный ч.ч. 1, 3, 5 ст. 26.1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ ФИО2 была проведена плановая проверка ССПСПК «Док» при отсутствии оснований для её проведения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, возражения, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 30.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не подлежащим отмене, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 30.01.2017 года ведущий консультант отдела ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля Лабинский государственного ветеринарного управления Краснодарского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, по факту проведения проверки юридического лица ССПСПК «Док» при отсутствии оснований для ее проведения, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 26.1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, если иное не установлено частью 2 настоящей статьи, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе подать в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявление об исключении из ежегодного плана проведения плановых проверок проверки в отношении их, если полагают, что проверка включена в ежегодный план проведения плановых проверок в нарушение положений настоящей статьи. Порядок подачи заявления, перечень прилагаемых к нему документов, подтверждающих отнесение юридического лица, индивидуального предпринимателя к субъектам малого предпринимательства, порядок рассмотрения этого заявления, обжалования включения проверки в ежегодный план проведения плановых проверок, а также исключения соответствующей проверки из ежегодного плана проведения плановых проверок определяются Правительством Российской Федерации.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля перед проведением плановой проверки обязаны разъяснить руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю содержание положений настоящей статьи. В случае представления должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении плановой проверки документов, подтверждающих отнесение юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится плановая проверка, к лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, и при отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, проведение плановой проверки прекращается, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно информации ИФНС по Курганинскому району ССПСПК «Док» на момент проверки относился к субъектам малого предпринимательства.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (л.д. 7-22, 26), из которых следует, что ФИО2 провел плановую выездную проверку юридического лица ССПСПК «Док», являвшегося субъектом малого предпринимательства, при отсутствии оснований для её проведения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, и в нем правильно дана оценка действиям ФИО2 при постановке вывода о виновности в совершении данного правонарушения, верно оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, по делу вынесено обоснованное наказание в пределах санкции части 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7.1. п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 30.01.2017 года о назначении ФИО2 административного наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.

Судья ( подпись) С.А. Коробкин