Решение № 2А-3979/2024 2А-3979/2024~М-3561/2024 М-3561/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2А-3979/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания АрценюкА.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО10 ФИО2 к ФИО11, ФИО12., ФИО13 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с административным иском к ФИО15, ФИО16 ФИО17 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что в <данные изъяты> ФИО9 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающее взыскание задолженности с должника ФИО8 В ходе анализа сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на портале «Госулуги» установлено, что судебным приставом исполнителем длительное время не предпринимаются меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: отсутствует актуальная информация о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитный организации с целью установления имущественного положения должника: запрос в ПФР сведений о заработной плате должника не обновлен с ДД.ММ.ГГГГ; запрос в Управление Росреестра для получения информации о зарегистрированном недвижимом имуществе не обновлен с ДД.ММ.ГГГГ; запрос в ГИБДД не обновлен с ДД.ММ.ГГГГ; также не отражена информация о выходе по месту жительства должника. В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> ФИО9 направлялась жалоба с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя №, а также обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, где действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО19 ФИО2 было отказано. По настоящее время запросы в регистрирующие органы не обновлены, у взыскателя отсутствует актуальная информация об имущественном положении должника, в связи с чем ФИО18 ФИО2 полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии им всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истцав судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены, судебным приставом-исполнителем представлен отзыв по существу административного иска. Копия исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО8 извещена судом по адресу, указанному в административном исковом заявлении, почтовое извещение вернулось за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание представлена копия исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее по тексту «КАС РФ», гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям закона и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в том числе копии исполнительного производства, и установлено судом, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО8 в пользу ФИО20 ФИО4, определением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено правопреемство на ФИО21 ФИО2 <данные изъяты> ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы: в кредитные учреждения о наличии денежных средств, МОТОРЭР о наличии автотранспортных средств, ГУ УПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица. Был осуществлен выход в адрес должника, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем посредством положительного ответа из МОТОРЭР вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ на основании положительных ответов из банков и иных кредитных организаций, вынесено постановление об обращении взыскания на счета должника. (<данные изъяты>», <данные изъяты> Денежные средства, находящиеся на счетах поступают на депозит и перечисляются взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было передано по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО7, при получении данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены повторно запросы во все регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход на территорию.

На момент ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству в пользу ФИО22 ФИО2 составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа не противоречат законодательству Российской Федерации и соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, суд считает необходимым указать, что отсутствие желаемого для общества результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких основаниях суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО23 ФИО2 к ФИО24, ФИО25., ФИО26 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Усанова

Копия верна