Приговор № 1-1003/2019 1-92/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-1003/2019

Дело № 1-92/2020 (1-1003/2019)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 13 февраля 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Довгенко В.И., при секретаре Федоровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Новгорода, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Великий Новгород, <адрес> в браке не состоящего, невоеннообязанного, не трудоустроенного, состоящего на учете в ГОКУ «ЦЗН Новгородской области», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут 06 июля 2019 года по 07 часов 00 минут 08 июля 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к отделению почтовой связи № Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» <данные изъяты>), расположенному на первом этаже дома <адрес> в г. Великий Новгород, где убедившись в том, что за его действиями никто не следит и не наблюдает, во исполнение своего преступного умысла, используя заранее приисканный ключ, дубликат которого он (ФИО2) ранее выполнил в период своей служебной деятельности в должности оператора по обеспечению деятельности указанного ОПС № ФГУП «Почта России», вставил его в замок входной металлической двери ОПС № ФГУП «Почта России» и открыл её, после чего незаконно проник в указанное помещение, где используя свою физическую силу, при помощи заранее приисканного молотка отжал вторую входную металлопластиковую дверь в указанное помещение. Далее ФИО2, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что в помещении ОПС № ФГУП «Почта России» никого из людей нет, и за его действиями никто не следит и не наблюдает, будучи осведомленным о месте нахождения служебного кабинета начальника ОПС № ФГУП «Почта России», прошел по коридору, расположенному с левой стороны от входа в указанное помещение, где оказался у входной двери служебного кабинета начальника ОПС № ФГУП «Почта России», расположенного с левой стороны в коридоре и, используя свою физическую силу, при помощи заранее приисканного молотка, отжал входную дверь служебного кабинета начальника ОПС № ФГУП «Почта России», куда незаконно проник и обнаружил металлический сейф, расположенный у окна в углу справа при входе в указанное помещение, после чего в продолжение осуществления своего преступного умысла, ФИО2, используя свою физическую силу, при помощи заранее приисканного молотка, отжал замок указанного металлического сейфа, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФГУП «Почта России» денежные средства в размере 63 341 руб. 81 коп., с которыми с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил указанному предприятию материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, при этом показал, что действительно проник в ОПС № ФГУП «Почта России», в котором до этого работал, при вышеописанных обстоятельствах (дату, время, способ проникновения подтверждает). Однако в сейфе, который он вскрыл, находилось 2000 руб. купюрами, а также 9000 руб. металлическими монетами. Таким образом, он похитил 11000 руб., а не 63341 руб. 81 коп., как вменяют ему по обвинению. Дополнительно ФИО2 указал, что в данном ОПС постоянно имелись случаи недостачи денежных средств в кассе, поскольку начальник ОПС Н.В.. и ее заместитель И.В. на систематической основе брали из кассы ОПС денежные средства для своих личных целей, в том числе – для погашения взятых ранее кредитов. В дальнейшем, когда в ОПС вышестоящей организацией ФГУП «Почта России» проводилась ревизия, недостающие денежные средства Н.В. и И.В. возвращались в кассу, чтобы недостача не выявлялась. Таким образом, по мнению ФИО2, на момент совершения им рассматриваемого преступления, имела место аналогичная ситуация, при которой Н.В. и И.В. взяли из кассы деньги в личных целях, а после выявления совершенного им преступления отразили в актах ревизии несоответствующие действительности сведения о том, что в кассе на конец рабочего дня 06.07.2019 имелся остаток денежных средств в размере 63341 руб. 81 коп. ФИО2 также сообщил, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился во время совершения преступления, способствовало совершению им преступления, если бы он был трезв, то не совершил бы данное преступление.

Несмотря за занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего Е.Б. показала в суде, что ночью с 07.07.2019 на 08.07.2019 совершено проникновение в помещение отделения «Почты России» № расположенное по адресу: г. В.Новгород, <адрес> и из сейфа похищены денежные средства в общей сумме 63 341 рубль 81 копейка. Данная сумма была установлена в результате проведенного акта инвентаризации от 08.07.2019. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО2, который ранее работал в данном почтовом отделении. Касаемо учета движения денежных средств Е.Б. сообщила, что начальник ОПС, как материально-ответственное лицо, ежедневно ведет дневник по форме №130, в котором отражается движение денежных средств, в т.ч. остаток денежных средств на начало и конец рабочего дня. Инкассация денежных средств производится ежедневно, о чем составляется соответствующая справка. Инвентаризация со стороны вышестоящего подразделения ФГУП «Почта России» в территориальных ОПС проводится раз в год. Насколько ей известно, последняя инвентаризация до 07.07.2019 в рассматриваемом ОПС проводилась в ноябре-декабре 2018 года. Е.Б. также отметила, что ранее в указанном ОПС не имелось случаев недостачи.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2019 (т.1 л.д. 12-21), осмотрено одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, <адрес> а именно почтовое отделение № Вход в здание оборудован металлический дверью. Дверь оснащена двумя врезными замками. На момент осмотра замки имеют повреждения. При входе имеется предбанник, далее - дверь стеклопакет, которая оснащена врезным замком. На момент осмотра дверь не заперта, замок имеет повреждения. При входе обнаружено помещение почтового отделения №. Слева расположен коридор, который разделяет 8 комнат. Из основного помещения направо расположена комната № 5. Вход оборудован деревянной дверью, дверь на момент осмотра открыта. Дверь оснащена врезным замком. При входе в указанную комнату справа расположен стол с оргтехникой, документами. С левой стороны от стены расположен металлический сейф. Сейф оснащен врезным замком. На момент осмотра сейф открыт. В сейфе на нижней полке лежит пустая пластиковая емкость, две картонные коробочки, полка посередине пустая, на верхней полке документы в файле. В указанном помещении общий порядок вещей нарушен, на полу разбросаны документы, картонные коробки, файлы с документами, пластиковые емкости, ключи, обувь.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.В. данные ею в ходе предварительного расследования (Т.1, л.д.220-221). И.В. подтвердила оглашенные показания в полном объеме, в т.ч. относительно дат, времени описываемых событий и суммы похищенных из сейфа денежных средств.

Свидетель И.В. показала в суде, что работает в должности заместителя начальника отделения почтовой связи 173011, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, <адрес> С 01.07.2019 она была временно переведена на другое отделение почты, где проработала до 29.07.2019. В настоящее время она вновь работает в почтовом отделении №. Ей известно, что с 6 на 7 июля 2019 года в отделение почтовой связи проникли и украли денежные средства, точную сумму она не знает. Позднее она узнала, что данное преступление совершил ФИО2, который работал у них в отделении почты. Когда ФИО2 работал в отделении, она, а также начальник И.В. передавали ФИО2 ключи от входной двери в отделение почты, чтобы тот утром открывал дверь, так как проживает в том же доме, где находится отделение почты. Таким образом, у ФИО2, был доступ к ключам от входной двери, ключей от кабинета и сейфа у него не было. 06 июля 2019 года у ФИО2 было день рождение, после работы, в вечернее время они встретились в мкр. Деревяницы, распивали спиртные напитки. В период мероприятия ФИО2 уезжал за шашлыком, его не было около часа. После того, как он вернулся, спустя какое-то время они поехали в кафе «Пикник».

<данные изъяты>

В судебном заседании И.В. полностью подтвердила оглашенные показания, пояснив, что в настоящее время она забыла некоторые обстоятельства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия у Н.В. устного заявления о преступлении (т.1, л.д.5-9), содержание которого полностью соответствует показаниям Н.В. данным в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования;

- протоколом обыска, согласно которому произведен обыск по месту жительства ФИО2, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 800 руб., а именно – 3 денежные купюры достоинством 100 руб., 200 руб., 500 руб. Денежные средства ФИО2 выданы добровольно (т.1 л.д. 105-108);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО2, а именно – указанные выше денежные купюры (т.1 л.д. 227-230);

- ответом на запрос ФГУП «Почта России», согласно которому ФИО2 работал в ОПС Великий Новгород 173011 с 04.03.2019 по 29.03.2019 - оператором связи 2 класса (уволен по собственному желанию); с 12.05.2017 по 13.03.2019 - оператором по обеспечению деятельности (уволен по собственному желанию) (т. 1 л.д. 43);

- копией акта инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС, находящихся по состоянию на 08 июля 2019 года № 1 от 08.07.2019, согласно которого в результате инвентаризации установлена недостача в сумме 63 341 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 118);

- отчетом о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров дневника формы №130 от 08.07.2019, согласно которому отчет создан 06.07.2019, остаток в кассе на конец дня - 63 341,81 руб. (т. 1 л.д. 10-11);

- копия свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, <адрес>, пренадлежит на праве хозяйственного управления ФГУП «Почта России» (т. 1 л.д. 214);

<данные изъяты>

Указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Действия подсудимого, выразившиеся в незаконном изъятии чужого имущества в отсутствие собственника, без его ведома и согласия, подлежат квалификации как тайное хищение.

В судебном заседании подсудимый заявил, что в сейфе, который он вскрыл в кабинете начальника почтового отделения, находилось 2000 руб. купюрами, а также 9000 руб. металлическими монетами. Таким образом, он похитил 11000 руб., а не 63341 руб. 81 коп., как вменяют ему по обвинению. По мнению ФИО2 на момент совершения им кражи в кассе имелась недостача около 50000 руб., которая образовалась по причине того, что начальник ОПС Н.В. и ее заместитель И.В.. взяли из кассы денежные средства для своих личных целей.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Л.Ю.., которая показала суду, что она знает ФИО2, состоят в дружеских отношениях. Ранее в период с 2013 по 2018 г.г. она работала в почтовом отделении по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, <адрес> В период ее работы имелись случаи, когда начальник ОПС Н.В. и ее заместитель И.В. брали из кассы ОПС денежные средства «взаймы» на личные цели, в т.ч. погашение кредитов, которые у них имелись. Как правило, впоследствии денежные средства ими возвращались. О проводимых в ОПС ревизиях они узнавали заранее, поэтому успевали вернуть взятые из кассы денежные средства обратно. Более того, ей известно, что на момент совершения рассматриваемой кражи И.В. не было возвращено в кассу около 22000 руб.

<данные изъяты>

Давая оценку показаниям Л.В.. суд отмечает, что на момент совершения ФИО2 кражи она не являлась сотрудником ОПС, в связи с чем ей не может быть известно о размере денежных средств, находившихся в сейфе, расположенном в кабинете начальника рассматриваемого ОПС, на момент хищения. Дача Л.В. указанных показаний, по мнению суда, обусловлена ее дружескими отношениями с ФИО2, а также конфликтной ситуацией между ней и И.В.

<данные изъяты>

С учетом изложенного суд находит несостоятельным довод ФИО2 о том, что из сейфа, расположенного в кабинете начальника рассматриваемого почтового отделения, он похитил только 11000 руб. Данную линию защиты ФИО2 суд связывает с желанием последнего уменьшить степень общественной опасности преступления и минимизировать негативные последствия совершенного им преступления.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, поскольку он осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

Мотив преступления корыстный. В судебном заседании установлено, что похищенные денежные средства ФИО2 потратил по своему усмотрению.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, отнесенное согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 ранее не судим № к административной ответственности не привлекался (№ на учетах в медицинских учреждениях не состоит № по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно № официально не трудоустроен, состоит на учете в ЦЗН, имеет хронические заболевания, является инвалидом 3 группы бессрочно.

<данные изъяты>

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 как вменяемое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности ФИО2, пояснений подсудимого, указавшего, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений в отношении ФИО2 могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает с учетом материального состояния подсудимого, отсутствия у него работы. Оснований для назначения более строгого наказания, по мнению суда, не имеется.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО2, наказания в виде обязательных работ, не установлено.

В судебном заседании представителем потерпевшего уточнен гражданский иск, заявленный на стадии предварительного расследования. В соответствии с уточненными исковыми требованиями представитель потерпевшего просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в размере 62541 руб. 81 коп. ФИО2 указанные исковые требования признал частично на сумму 11000 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном размере, т.к. размер причиненного потерпевшему ущерба (63341 руб. 81 коп.) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как было указанно выше.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ в качестве процессуальных издержек суд признает вознаграждение, выплаченное адвокату Довгенко В.И. в связи с его участием по назначению в качестве защитника ФИО2 в ходе предварительного следствия (3600 руб.), а также судебного разбирательства (8950 руб.), в общей сумме 12550 руб. На основании ч.ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, уровень его дохода (пенсия по инвалидности и пособие по безработице), суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек частично на сумму 7550 руб. В остальной части процессуальные издержки взыскать с ФИО2

С вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу АО «Почта России» в лице УФПС Новгородской области 62541 руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 7550 руб. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: две светлых дактилопленки, два отрезка светлой липкой ленты «скотч» четырехугольной формы, наклеенные на отрезки бумаги белого цвета с пояснительными надписями «Банка из сейфа» - размерами 53х48 см., «сейф» - размером 60х48 см. – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего; врезной замок и ключ к нему – вернуть законному владельцу - АО «Почта России» в лице УФПС Новгородской области; три билета Банка России достоинством 500 руб., 200 руб., 100 руб. – оставить в распоряжении законного владельца – представителя потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья И.В. Коляниченко