Решение № 2-202/2024 2-202/2024(2-2616/2023;)~М-956/2023 2-2616/2023 М-956/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-202/2024

Дело № 2-202/2024 (2-2616/2023)

УИД 42RS0019-01-2023-001642-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23 января 2024 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о защите прав потребителей и возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств РЕНО Логан г/н №, водитель - ФИО2 (собственник - ФИО3, лизинг - ООО КузбассФинансЛизинг) и автомобиля SUBARU FORESTER г/н №, водитель и собственник — ФИО1. Водитель - ФИО2 нарушил ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан ФИО2 на основании Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, Постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> и Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая подтвержден документально. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Коместра-Авто (ПАО «АСКО-Страхование»). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО1 необходимо обратиться с заявлением о возмещении причиненного ущерба в ПАО «АСКО-Страхование». Однако ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании была отозвана лицензия. ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков через ПАО СК «Росгосстрах», написал заявление, приложив к нему документы, необходимые для возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, предоставил свое транспортное средство SUBARU FORESTER гос. регистрационный номер № для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. В ответ на обращение был получен отказ, в виду того, что гражданская ответственность владельца РЕНО Логан гос. регистрационный № на момент ДТП не была застрахована. Истцом было организовано проведение экспертизы у ИП П.М.В. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки SUBARU FORESTER гос. регистрационный номер №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, без учета износа заменяемых деталей составляет 772300 (семьсот семьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек. За оказанные услуги, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта ТС было оплачено ИП П.М.В. 6000 (шесть тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление в Российский Союз Автостраховщиков, с требованием оплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с экспертным заключением, актом приема передачи документов в ПАО СК госстрах» и отказом. От ПАО СК «Росгосстрах» был получен отказ, в виду того, что гражданская ответственность владельца РЕНО Логан, гос. регистрационный номер № на момент ДТП не была застрахована. В связи с тем, что размер ущерба причиненного в результате ДТП превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, истец считает, что причинитель вреда должен возместить ущерб в полном объеме. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER гос. регистрационный номер № истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ИП «П.М.В.». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС SUBARU FORESTER гос. регистрационный номер №, составляет: 1816384 (один миллион восемьсот шестнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 коп. Также эксперт указывает, что ТС SUBARU FORESTER гос. регистрационный номер № нецелесообразно восстанавливать. В связи с этим была рассчитана рыночная стоимость ТС SUBARU FORESTER - 1601130 (один миллион шестьсот одна тысяча сто тридцать) рублей и стоимость годных остатков - 531 742 (пятьсот тридцать одна тысяча семьсот сорок два) рубля 00 копеек. Таким образом, задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 669388 (шестьсот шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек (1601130 – 531742 - 400000). За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления экспертизы было оплачено ИП П.М.В. 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Просит взыскать с ответчика РСА в пользу ФИО1 ущерб в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7200 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 669388 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9894 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы, в том числе: 8000 руб. – составление заявления, обращения к Финансовому уполномоченному, искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам, 20000 руб. – стоимость оплаты услуг представителя, 2100 руб. – расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика РСА в пользу ФИО1 ущерб в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7200 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 ущерб в размере 669388 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9894 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы, в том числе: 8000 руб. – составление заявления, обращения к Финансовому уполномоченному, искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам, 20000 руб. – стоимость оплаты услуг представителя, 2100 руб. – расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 1668,20 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании на заявленных уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, ранее направил возражения на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3, которая не явилась, – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований за счет ИП.

Представитель третьего лица ООО «Кузбассфинанслизинг» в судебное заседание не явился, отзыва и ходатайств не представил.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, отказной материал специализированного отделения по ДТП Следственного управления МВД России по <адрес> № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 19 названного выше закона установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль SUBARU FORESTER г/н №, 2014 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (том 1 л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, г/н №, принадлежащим ФИО3, совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.4 ПДД, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где у <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> при выполнении маневра поворота налево на <адрес> в направлении <адрес> не уступил дорогу встречному автомобилю, следовавшему прямо по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП собственникам транспортных средств причинен материальный ущерб, пассажиру автомобиля Рено Логан, г/н №, и пассажиру автомобиля Субару Форестер, г/н №, причинен легкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО2 своими действиями нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Между нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, назначить административное наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника ТС Рено Логан, г/н № была застрахована в «Коместа-Авто» ПАО «АСКО-Страхование», полис ХХХ № (том 1 л.д. 67). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застраховав в САО «Ресо-Гарантия», полис ААС № (том 1 л.д. 69).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.12.2021 NОД-2390 у ПАО "АСКО-Страхование" отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС N 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен Договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ У ПАО СК «Росгосстрах» имеется обязанность по договору по урегулированию заявлений о компенсационных выплатах, заключенному с Российским Союзом Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) с заявлением об осуществлении компенсационных выплат (том 1 л.д. 163).

РСА в лице представителя ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате, ссылаясь на том, что владельцем транспортного средства виновника на момент ДТП являлось ООО «Кузбассфинанслизинг», однако по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность ФИО3, которая не являлась владельцем транспортного средства Renault Logan, г/н №.

Истец обратился к ИП П.М.В. для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SUBARU FORESTER г/н №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 772300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 600800 руб. (том 1 л.д. 28-60).

Суд принимает экспертное заключение ИП П.М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Ответчиком указанное заключение не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.61-65).

РСА в лице представителя ПАО СК «Росгосстрах» ответом на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований ФИО1

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требований, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что все необходимые документы, подтверждающие факт ДТП, причинение вреда имуществу, а также подтверждающие полномочия на получение выплаты были предоставлены истцом в РСА надлежащим образом, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 40000 руб. (лимит, предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО). При этом размер ущерба сторонами не оспаривался.

Довод ответчика РСА о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства Renault Logan, г/н № являлось ООО «Кузбассфинанслизинг», гражданская ответственность которого не была застрахована, суд отклоняет.

В отношении транспортного средства Renault Logan, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия установлено, что автомобиль являлся предметом лизинга, предоставлен ФИО3, как лизингополучателю.

Судом также установлено, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов деятельности ИП ФИО3 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Транспортное средство Renault Logan, г/н № было передано ИП ФИО3 во временное владение и пользование на основании договора финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между лизингодателем ООО «КузбассФинансЛизинг» и лизингополучателем ИП ФИО3

На данном основании транспортное средство Renault Logan, г/н № было постановлено на учет в органах ГИБДД на имя ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В материалы дела также представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого автомобиль Renault Logan, г/н №, передан в аренду ООО «ЛЕГИОНАВТО», также акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость пользования одного ТС, переданного в аренду составляет 1000 руб. в месяц.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства Renault Logan, г/н № на момент ДТП являлась ответчик ФИО3, которая является индивидуальным предпринимателем, имела разрешение на использование автомобиля в качестве такси. Кроме того, ответчик ФИО3 исполнила свою обязанность по страхованию своей ответственности как собственника автомобиля. В связи с чем истцом обосновано заявлены требования к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 400000 руб.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку в момент ДТП транспортные средства были застрахованы, истец имеет право на страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400000 руб., взысканное настоящим решением с РСА, истцом обосновано заявлены требования о возмещении убытков, являющихся разницей между страховым возмещением и размером причиненного имущественного ущерба.

Истцом в материалы дела представлено заключение ИП П.М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта SUBARU FORESTER г/н № составляет 1816384 руб., расчетная стоимость аналогичного транспортного средства равна 1601130 руб. Ремонт SUBARU FORESTER г/н № признан нецелесообразным. Стоимость годных к реализации остатков SUBARU FORESTER г/н № составляет 531742 руб.

Суд принимает заключение ИП П.М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Данное заключение сторонами не оспаривалось

Таким образом, поскольку ремонт поврежденного транспортного средства истца нецелесообразен, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 1069388 руб., являющегося разницей между рыночной стоимостью автомобиля (1601130 руб.) и стоимостью годных остатков (531742 руб.).

Размер убытков, причиненных истцу, составляет 669388 руб., являющихся разницей между размером причиненного имущественного ущерба и страховым возмещением (1069388 руб. – 400000 руб. = 669388 руб.).

Достоверных и достаточных доказательств того, что ущерб причинен истцу в меньшем размере, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше и установлено судом, на момент ДТП законным владельцем автомобиля Renault Logan, г/н №, являлась ФИО3

Учитывая, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его непосредственный владелец, имевший возможность застраховать риск ответственности за причинение вреда третьим лицам, суд полагает необходимым в полном объеме возложить гражданско-правовую ответственность за возмещение ущерба истцу на ответчика ФИО3

Таким образом, обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, возникло у ФИО3 и составляет 669388 руб., размер которого определен экспертным заключением ИП П.М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд оценил как достоверное.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит ущерб в размере 669388 руб. за счет ответчика ФИО3

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ФИО2 не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 необходимо отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика РСА неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в РСА документы для компенсационной выплаты в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Последним днем для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, в который полной стоимости страхового возмещения ответчиком произведено не было.

Расчет неустойки суд производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (512 дней), исходя из следующего:

400000 * 1 % * 512 (количество дней просрочки) = 2048000 руб. Учитывая, что неустойка не может превышать лимит ответственности по данному страховому случаю, данная неустойка должна составлять 400000 руб.

Поскольку ответчик РСА не произвел выплату компенсационную выплату в установленный законом срок, то суд считает, что с ответчика в РСА подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной истцом суммы неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд, оценивая период просрочки, объем нарушенного обязательства, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соблюдения баланса интересов, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке не установил.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежат взысканию неустойки в размере 400000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком РСА в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд находит, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000 руб. * 50% = 200000 руб.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб., оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено

В силу ч.1 ст. 88 ГПК, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. за услуги представителя, в размере 8000 руб. за составление заявления, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчиков РСА и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате составления заявления, обращения к Финансовому уполномоченному, искового заявления, подготовке пакета документов для обращения в суд, консультация, услуг представителя в размере 14000 руб. с каждого.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб. с РСА и 6000 руб. с ФИО3, поскольку данные расходы документально подтверждены (том 1 л.д. 26, 71а) и понесены истцом при рассмотрении данного дела судом, были понесены в связи с необходимостью обращения в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании госпошлины в размере 7200 руб. и 9894 руб.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом, то суд находит, что следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины с ответчика РСА – 7200 руб., с ответчика ФИО3 - 9894 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3, 3а).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 нотариальной доверенностью уполномочил в том числе ФИО4 на представление его интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 2100 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной нотариальной доверенностью <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Осинниковского нотариального округа <адрес> подтверждается участие представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, с РСА, ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2100 руб. в равных долях.

Истец просит взыскать почтовые расходы за направление документов ответчикам и третьему лицу в сумме 1668,20 руб., подтвержденные документально.

В связи с чем, подлежат взысканию с РСА в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 988,92 руб., а именно в размере 285,64 руб. за отправку искового заявления (том 1 л.д. 11), в размере 279,64 руб. за отправку претензии (том 1 л.д. 61), в размере 84 руб. за отправку уточненного искового заявления, в сумме 339,64 руб. за отправку документов третьему лицу, ответчику ФИО2 (679,28 руб. / 2).

Также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 679,28 руб., а именно в размере 255,64 руб. за отправку искового заявления (том 1 л.д. 9), в размере 84 руб. за отправку уточненного искового заявления, в сумме 339,64 руб. за отправку документов третьему лицу, ответчику ФИО2 (679,28 руб. / 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб., расходы по оплате составления заявления, обращения к Финансовому уполномоченному, искового заявления, подготовке пакета документов для обращения в суд, консультация, услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 руб., почтовые расходы в размере 988,92 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 669388 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9894 руб., расходы по оплате составления заявления, обращения к Финансовому уполномоченному, искового заявления, подготовке пакета документов для обращения в суд, консультация, услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 руб., почтовые расходы в размере 679,28 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг независимого оценщика, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате составления заявления, обращения к Финансовому уполномоченному, искового заявления, подготовке пакета документов для обращения в суд, консультация, услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2024г.

Судья Ижболдина Т.П.