Решение № 2-10527/2017 2-10527/2017~М0-9880/2017 М0-9880/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-10527/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ КОПИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Кирсанова А.Ю.,

при секретаре Лих М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10527/2017 по иску ФИО1 к АО «СК «Опора» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «СК «Опора» о защите прав потребителей, указав, что 19 октября 2015 года произошло возгорание автомобиля Лада 21947 гос.рег.знак: <***>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного события транспортному средству истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2016 года.

С целью установления очага пожара, источника зажигания и причины возникновения пожара, материалы проверки были направлены в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области» для проведения пожарно-технической судебной экспертизы. В заключении эксперта № 8-31 от 22.01.2016 года, полученном по результатам проведенной пожарно-технической экспертизы, указано, что очаг пожара располагался в передней части автомобиля, версии о возникновении горения от источника открытого пламени, аварийного пожароопасного режима работы электрической сети и неисправности узлов и агрегатов считаются равновероятными. Наличие версии о загорании автомобиля от источника открытого пламени не исключает версию умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога. В ходе проведения проверки (сообщение зарегистрировано в КРСП № 295 от 19.10.2015г.), установить лицо, которое могло поджечь автомобиль истца не представилось возможным, так как ни свидетелей, ни очевидцев произошедшего не выявлено, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2016 года.

Учитывая, что страховое событие произошло в период действия договора добровольного страхования транспортных средств (№ 031/14/0985811), заключенного между истцом и «СГ«УралСиб» 19.12.2014г., при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая, ЗАО «СГ«УралСиб» обязуется возместить Страхователю в пределах определенной договором страховой суммы, причиненный вследствие этого события ущерб страхованному имуществу. Срок действия Полиса с 22.12.2014г. по 21.12.2015г. 21.10.2015г. истец обратился в ЗАО «СГ«УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и перечислении страховой выплаты, предоставив пакет необходимых документов и автомобиль к осмотру. В установленные сроки ЗАО «СГ «УралСиб» не осуществило страховую выплату.

19.04.2017г. между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло с 19.04.2017г. права и обязанности по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису истца. После передачи страхового портфеля АО «СГ «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят АО «СК Опора». Ответчик АО «СК Опора» зарегистрировало дело под номером У-000-203288/17/1.

В связи с этим истец был вынужден организовать проведение независимой экспертизы с целью определения размера ущерба. 06.09.2017г. по адресу: <...> (ГСК №5) состоялся осмотр автомобиля, куда были приглашены представители ответчика. Представители ответчика о проведении осмотров были уведомлены, на осмотре автомобиля не присутствовали.

Согласно экспертного заключения № 6716 от 25.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 510 180 рублей, средняя окончательная рыночная стоимость транспортного средства Лада 21947 гос.рег.знак У 085 MB 163 составляет 439 800 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Лада 21947 гос.рег.знак: У 085 MB 163 - составляет: 67 080 рублей.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 372 720 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения в размере 600 рублей, расходы за отправку телеграммы на осмотр в размере 334,10 рублей, неустойку в размере 25 261 руб., расходы за отправку досудебной претензии в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1200 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей к взысканию.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 19.12.2014 г. между ФИО1 и АО «СГ «УРАЛСИБ» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля LADA KALINA, 21947 гос.рег.знак: <***>, 2014 года выпуска, что подтверждается копией страхового полиса № 031/14/0985811 от 19.12.2014 г. (л.д. 14).

В соответствии с п.10 указанного полиса, срок его действия с 22.12.2014 г. по 24 ч. 00 мин. по 21.12.2015 г. Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 439 800 руб. Страховая премия в размере 24 261 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии 1-014 № 363047 от 19.12.2014 г.

19.10.2015 года у дома № 43а по ул. Чайкиной г.Тольятти произошло возгорание автомобиля, принадлежащего ФИО1 автомобиля LADA KALINA, 21947 гос.рег.знак: <***>. В результате данного события транспортному средству истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2016 года (л.д. 18-19).

Как указал истец, обратившись за получением страхового возмещения истцу стало известно, что 19.12.201г. Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта Акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

28 сентября 2017 года ФИО1 обратился ответчику с письменной претензией с приложением всех необходимых документов (л.д. 87). Ответчик АО «СК Опора» зарегистрировало дело под номером У-000-203288/17/1.

Однако, ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение. В связи с отсутствием выплаты и удовлетворения требования истца, ФИО1 был вынужден самостоятельно произвести оценку причиненного ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратился ООО «Оценочное бюро «Объектив». Согласно заключению эксперта № 6716 от 25.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля LADA KALINA, 21947 гос.рег.знак: <***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 510 180 руб., средняя окончательная рыночная стоимость транспортного средства составляет 439 800 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет: 67 080 рублей (л.д.42-84).

Указанное выше экспертное заключение суд принимает в основу решения, так как не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, имеется ремонт-калькуляция, полное обоснование цен на запчасти, экспертиза произведена дипломированным специалистом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.9.17.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «Страховая группа «УралСиб» № 031, утвержденных приказом № 155 от 04.09.2015 года и введенных в действие с 28.03.2016 г. приказом №56 от 25.03.2016 г., страховая выплата должна быть произведена в течение 15 рабочих дней с момента передачи необходимых документов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Стороной ответчика не было представлено каких-либо убедительных обоснований для отказа в удовлетворении требований истца. В установленный законом срок, ответчик обязательства, предусмотренные договором страхования, не исполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 372 720 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Суд считает, что указанный истцом размер неустойки 25261 рублей, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, основания для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом было установлено, что ответчик в установленный законом срок требования истца не исполнил, уклонившись от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ответчик нарушил права истца как потребителя. При этом страховая компания не произвела выплату ни после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ни после обращения истца с претензией в досудебном порядке, ни после предъявления иска в суд.

Принимая во внимание, что ответчику страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере половины суммы, взысканной в пользу потребителя (372 720 + 25261 + 1000/2= 199490,5). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на изготовление отчета, составленного в досудебном порядке по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, подтверждены договором об оказании экспертных услуг (л.д. 86), расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 600 рублей, подтверждаются квитанцией от 16.10.2017г. (л.д. 85), расходы на отправку телеграммы на осмотр в размере 334,10 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 500 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей (л.д.101) и подлежат взысканию, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что по делу было проведено два судебных заседания, при этом сторона ответчика участия в судебном заседании не принимала, суд полагает, что расходы на представителя в заявленном стороной истца размере по данной категории дел являются завышенными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, расходы на оплату юридических услуг следует снизить до 4000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления была освобожден истец.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7179,81 рублей, а также с учетом требований неимущественного характера - компенсации морального вреда, в размере 300 рублей, а всего 7479,81рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Опора» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 372 720 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения в размере 600 рублей, расходы за отправку телеграммы на осмотр в размере 334,10 рублей, неустойку в размере 25 261 рублей, расходы за отправку досудебной претензии в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1200 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 199 490,5 рублей, а всего 611105,6 рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 7 479,81 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017 года.

Судья /подпись/ А.Ю. Кирсанов

Копия верна:

Судья А.Ю. Кирсанов