Решение № 2-3512/2017 2-3512/2017~М-3053/2017 М-3053/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3512/2017

Дело № 2-3512/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

01 августа 2017 года

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в свою пользу неустойку в размере 81 638,01 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2016г. истец приобрел в магазине «М.видео Менеджмент», смартфон Sony E6653/Xperia Z5. Стоимость товара составила 38691 рублей. В процессе эксплуатации смартфон выявился недостаток: не запускались приложения, товар невозможно стало использовать по назначению. 13.09.2016г. истец вынужден был обратиться к ответчику с требованием произвести ремонт. Сотрудник магазина направил истца в СЦ в ООО «Профессионал». 13.09.2016г. истец сдал в гарантийный ремонт смартфон в ООО «Профессионал» с заявленными неисправностями: не запускались приложения, товар невозможно стало использовать по назначению. 15.09.2016г. истец получил из ремонта смартфон, с отметкой о проведенном ремонте: установка/ переустановка/восстановление ПО. В процессе эксплуатации смартфон выявился недостаток: не запускались приложения, появилось постороннее пятно на экране, товар невозможно стало использовать по назначению. 20.10.2016г. истец сдал в гарантийный ремонт смартфон в ООО «Профессионал» с заявленными неисправностями: не запускались приложения, появилось постороннее пятно на экране, товар невозможно стало использовать по назначению. 31.10.2016г. истец получил из ремонта смартфон, с отметкой о проведенном ремонте силами ООО «РСС»: произведена замена компонентов устройства, включая обязательные к замене. Произведена переустановка программного обеспечения устройства. 31.10.2016г. в процессе эксплуатации смартфон выявился недостаток: не производилось включение, товар невозможно стало использовать по назначению. 01.11.2016г. истец сдал в гарантийный ремонт смартфон в ООО «Профессионал» с заявленными неисправностями: не производится включение, товар невозможно стало использовать по назначению. 14.11.2016г. истец получил из ремонта смартфон, с отметкой о проведенном ремонте силами ООО «РСС»: произведена замена платы, новый IMEI 354187076599213. В ноябре 2016г. в процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток: не работает приложение камеры, выдает ошибки других приложений, товар невозможно стало использовать по назначению. 17.11.2016г. истец обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с письменной претензией с требованием расторгнуть договор и выплатить денежные средства, так как смартфон перестал включаться вообще. В связи с тем, что требования истца не удовлетворили, он вынужден был обратиться в суд.

25.05.2017г. решением Мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, заявленные требования ФИО1 были удовлетворены. Мировым судьей постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи от 15.06.2016г. смартфона Sony E6653/Xperia Z5, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 убытки в размере 38 691 рубль, штраф в размере 19 345, 50 рублей, судебные расходы в размере 11 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 800 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1360,73 рублей».

После уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в свою пользу неустойку в размере 83 572,56 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.11.2016г., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, также заявил ходатайство о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, в том числе представительских услуг в размере 15 000 руб., из которых: 6 000 руб. – юридические расходы, 9 000 руб. – услуги представителя.

Ответчик ООО «М.видео Менеджмент» о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, отзыв не представили.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2016г. истец приобрел в магазине «М.видео Менеджмент», смартфон Sony E6653/Xperia Z5, стоимостью 38691 рублей, что подтверждается чеком от 15.06.2016 г. (л.д. 4).

В процессе эксплуатации смартфона неоднократно выявлялись недостатки товара. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями произвести ремонт товара, однако после ремонта недостатки не были устранены. 17.11.2016г. истец обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с письменной претензией с требованием расторгнуть договор и выплатить денежные средства, так как смартфон перестал включаться вообще. В связи с тем, что требования истца не удовлетворили, он вынужден был обратиться в суд.

25.05.2017г. решением Мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи от 15.06.2016г. смартфона Sony E6653/Xperia Z5, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 убытки в размере 38 691 рубль, штраф в размере 19 345, 50 рублей, судебные расходы в размере 11 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 800 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1360,73 рублей» (л.д. 102). Данное решение вступило в законную силу.

Обращаясь в рамках настоящего дела, истцом заявлено новое требование о взыскание неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, поскольку предметом рассмотрения указанного выше гражданского дела, данные требования не являлись.

Срок исполнения требования истца о расторжении договора купли-продажи истек 28 ноября 2016 г. Учитывая, что законные требования истца добровольно исполнены ответчиком не были, требования о взыскании суммы неустойки законны и подлежат удовлетворению.

Исходя из заявленного истцом периода просрочки исполнения требований потребителя, за период времени с 28.11.2016г. по 03.07.2017г. (218 дней) размер неустойки составляет 84346,38 рублей (38 691 руб.*1 %*218 дней).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 указанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, при отсутствии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом с учетом заявленных истцом требований неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 83572,56 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Также с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 41 786,28 рублей.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб., из которых 6 000 руб. – юридические расходы, 9 000 руб. – услуги представителя.

В качестве доказательств несения указанных расходов суду представлены договор поручения от 29.06.2017г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 и расписка от 01.08.2017г, согласно которой ФИО1 передал ФИО2 15 000 руб. в счет оплаты по договору поручения от 29.06.2017г., из которых 2000 руб. – составление искового заявления, 2000 руб. – составление ходатайства об уточнении исковых требований, 4500 рублей – представительство в суде первой инстанции за судебное заседание 19.07.2017г.; 4 500 руб. – представительство в суде первой инстанции за судебное заседание от 01.08.2017г.

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на подобного рода услуги, учитывая сложность и категорию дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца судебные расходы в размере 9 000 руб., из которых: 2000 руб. – составление искового заявления, 1000 руб. – составление ходатайства об уточнении исковых требований, 6000 рублей – представительство в суде первой инстанции (участие представителя на досудебной подготовки и в судебном заседании).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 336.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 707,18 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 83 572,56 руб., штраф 41 786,28 руб., судебные расходы 9 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 707,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова