Решение № 2А-13243/2024 2А-2896/2025 2А-2896/2025(2А-13243/2024;)~М-11864/2024 А-2896/2025 М-11864/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2А-13243/2024

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2025 года дело №а-2896/2025 (2а-13243/2024)

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском и, с учетом уточнений, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, выразившееся в не перечислении денежных средств, поступающих на депозитный счет отделения, ему как взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП и устранить нарушения его прав.

В обоснование заявленных требований указано, что в отделении судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре на исполнении находились исполнительные производства №-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в его пользу компенсации морального вреда, исполнительный документ выдан Лабытнангским городским судом ХМАО-Югры. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, несмотря на его неоднократные ходатайства, денежные средства не были перераспределены. Он направлял заявления с приложением реквизитов колонии, где в настоящее время отбывает наказание. Обращался в надзорные органы. Ответов не поступало. Считает оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя нарушающими его права и законные интересы как стороны исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовал, ходатайств об отложении дела слушанием не направлял в адрес суда, представил возражение относительно заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснила суду, что в настоящее время права взыскателя восстановлены, денежные средства перераспределены.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не направляли в адрес суда.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве», Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на исполнении в отделении службы судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Лабытнангским городским судом ХМАО-Югры, предмет исполнения: взыскание морального вреда, должник ФИО4, взыскатель ФИО1

Уполномоченные должностные лица службы судебных приставов направляли запросы о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре с заявлениями о разъяснении неисполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, просил денежные средства, поступающие на депозитный счет отделения перераспределять по указанным им реквизитам (счет ФКУ ИК-3 УФСИН России, с указанием личного счета осужденного).

Согласно справке по депозитному счету, в отделение поступали денежные средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма на дату рассмотрения административного дела составила 60735, 55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, чьи бездействия оспариваются, были распределены денежные средства, что подтверждается постановлениями и поручениями о перечислении на счет колонии с указанием назначения платежей.

Сам административный истец подтвердил поступление некоторых сумм до даты рассмотрения дела по существу.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона N 624-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы.

В системе действующего правового регулирования данное толкование следует также из положений части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона N 624-ФЗ, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Согласно пункту 3.6 раздела 3 "Организация работы судебного пристава", судебный пристав в соответствии с пунктом 7.5 Методических рекомендаций по автоматизированному учету, распределению, перечислению и контролю за денежными средствами, поступающими во временное распоряжение подразделений судебных приставов территориальных органов Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 0018/3 в случае отсутствия в исполнительном производстве необходимых реквизитов для перечисления денежных средств уполномоченное лицо создает в программном комплексе "отдел судебных приставов" автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов запрос банковских реквизитов, в результате чего ПРДС присваивается статус "Запрос реквизитов". Своевременно принимает меры по розыску банковских реквизитов, при необходимости инициирует проведение розыскных мероприятий по розыску взыскателя.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, совершаемые в ходе названного исполнительного производства исполнительные действия должны были отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона N 624-ФЗ, в том числе положениям статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Судебному приставу-исполнителю было известно о том, что взыскатель отбывает наказание в местах лишения свободы, банковский счет, открытый в российской кредитной организации у ФИО1 отсутствует, в своих заявлениях просит перечислять денежные средства на личный счет для осужденных в ФКУ ИК-3 УФСИН России.

Вместе с тем, со вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 624-ФЗ начал действовать запрет на перечисление взысканных денежных средств на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Внесенные изменения исключают перечисление денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства, лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве (в редакции, действующей на дату поступления денежных средств на депозитный счет отделения ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено перечисление денежных средств исключительно на счет взыскателя, взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства правомерно не перечислены на указанный взыскателем счет, не принадлежащий ему, и сохранены на депозитном счете службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался положениями статьи 110 Федерального закона.

Вместе с тем, суд, исходя их анализа норм, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу, что допущение перечисления денежных средств на счет ФКУ ИК-3 УФСИН России с указанием назначения платежей на личный счет лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, не ведет к нарушению баланса интересов должника и взыскателя, и в целом соответствует воле федерального законодателя.

Не усматривается и каких-либо иных оснований, которые, соотносясь с целями защиты перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ценностей, могли бы служить препятствием для зачисления денежных средств на личный счет осужденного в ФКУ ИК -3 УФСИН России для передачи лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, в качестве допустимого способа исполнения решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем, суд совокупность условий, необходимую для удовлетворения требований, не установил.

На момент рассмотрения судом административного иска права административного истца восстановлены, денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре были распределены в полном объёме взыскателю на личный счет 05901509230, указанный ФКУ ИК -3 УФСИН России, в связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 40 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", принимая во внимание, что права административного истца, которому судом была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вступления в законную силу решения суда, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, были восстановлены (абз.2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1), государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в том случае, если он не освобожден от ее уплаты.

Между тем УФССП России по ХМАО-Югре является территориальным подразделением Федеральной службы судебных приставов, которая согласно Положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, относится к федеральному органу исполнительной власти.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации УФССП России по ХМАО-Югре, как государственный орган, выступающий по данному делу в качестве административного ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины по административному делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с данного административного ответчика государственной пошлины в доход бюджета, поскольку согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, эти расходы подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175 -180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-2896/2025 (2а-13243/2024)

УИД №RS0№-95

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.