Апелляционное определение № 33-2715/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 33-2715/2026

№ 2-21/2026

УИД: 36RS0020-01-2025-002545-57

Строка № 2.184

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Косаревой Е.В., Очневой О.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально – Черноземного Банка ПАО Сбербанк к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ФИО5

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 30 января 2026 г.

(судья районного суда Шевцов В.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально - Черноземного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило взыскать с наследников ФИО2 в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества задолженность по кредитному договору <***> от 12 февраля 2019 г. в сумме 32 003,21 руб. и расходы по госпошлине 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2019 г. Банк заключил с ФИО19. договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за ним образовалась задолженность за период с 4 июня 2025 г. по 24 сентября 2025 г. в сумме 32 003,21 руб., из которых просроченные проценты 2 910,39 руб., просроченный основной долг 29 059,08 руб., неустойка за просроченный основной долг 20,54 руб., неустойка за просроченные проценты 13,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО20 умер.

Кредитный договор со смертью заемщика не прекращает свое действие.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов остались неисполненными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 22 декабря 2025 г. с согласия истца заменен ответчик с наследственного имущества ФИО2 на городское поселение город Лиски в лице администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области и на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области (Т.2 л.д. 37-38).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 30 января 2026 г. иск Банка удовлетворен. Постановлено взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области в лице администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору в сумме 32003,21 руб. за счет и в пределах перешедшего в казну Российской Федерации и казну городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области выморочного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы 4 000 руб., всего взыскать 36003,21 руб. (Т.2 л.д. 102-109).

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области указало, что суд первой инстанции не учел невозможность использования транспортных средств по прямому назначению, как выморочное имущество, ввиду перехода в собственность лишь доли в праве на указанный автомобиль, его при указанных обстоятельствах невозможно продать их на торгах, т.е. Теруправление лишено возможности распоряжаться этим имуществом. Кроме того, суд не выяснил, имеется ли транспортное средство в натуре, суд не установил местонахождение автомобиля. При этом, несмотря на отказ от наследства, супруга ФИО16 приняла наследство, т.к. пользуется машиной. Помимо этого, суд неправомерно взыскал госпошлину (Т.2 л.д. 122-125).

Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области в апелляционной жалобе указала, что отсутствовали основания для удовлетворения иска ввиду отсутствия наследственного имущества, т.к. квартира оформлена на супругу заемщика, обременена ипотекой, доли не выделены, на имя должника квартира не оформлена (Т.3 л.д. 1-4).

ФИО5 в апелляционной жалобе просила отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, утверждая, что наследственного имущества у заемщика ФИО2 нет, т.к. квартиру и автомобиль она приобретала за личные средства. Несмотря на сохранившуюся регистрацию брака, фактически брачные отношения прекращены задолго до смерти заемщика, она с детьми переехала в другой населенный пункт. По сути суд изменил собственников имущества, не привлекая к участию в деле Банки, как кредиторов. При этом долг по кредитам должен быть включен в наследственную массу. Деньги на счете не являются совместно нажитым имуществом, а перечислялись родственниками на карту ФИО5 в связи со смертью ФИО2 У ФИО2 имелись 2 автомобиля, но они не учтены в наследственной массе (Т.2 л.д. 143-146).

В судебном заседании представитель Банка по доверенности ФИО6 представил заявление об отказе от иска в полном объеме в связи с урегулированием спора, подписанное ФИО7, имеющим полномочия на отказ от иска.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по доверенности ФИО8, представитель администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО9, ФИО5 в судебном заседании не возражали против принятия отказа от иска.

Полномочия представителя Банка на отказ от исковых требований и от апелляционной жалобы подтверждены доверенностью (Т.3 л.д. 59-63).

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ понятны.

Часть 1 статьи 39 ГПК РФ предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу части 2 этой же статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены

в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуется статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, исходит из того, что заявленный отказ от исковых требований закону не противоречит, прав и интересов сторон, третьих лиц не нарушает, подан лицом, наделенным соответствующими полномочиями, оснований сомневаться, что отказ от заявления имеет порок воли, не является добровольным и осознанным, не имеется, процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, известны, в связи с чем не имеется оснований для его непринятия судебной коллегией.

Закрепленное в приведенных процессуальных нормах право истца отказаться от исковых требований вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Руководствуясь статьей 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 30 января 2026 г. отменить.

Принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально – Черноземного Банка ПАО Сбербанк от иска гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально – Черноземного Банка ПАО Сбербанк к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ФИО5 на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 30 января 2026 г.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суде по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи коллегии