Решение № 2-505/2018 2-505/2018~М-232/2018 М-232/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-505/2018

Дело № 2-505/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 22 мая 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Светашевой А.И.,

с участием законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

представителя отдела опеки и попечительств администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области – начальника отдела ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» (переименованное в ПАО «Сбербанк России») и ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> годовых на цели личного потребления.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ФИО6 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором.

ФИО6 обязательства по погашению кредита не исполнялись. При выяснении причин нарушений условий кредитного договора выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО6 умер. Наследником ФИО6 является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного просили суд взыскать в солидарном порядке с наследников ФИО5, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования, и просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № от 08 ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с наследников ФИО2, ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Законный представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 – опекун ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Городищенского муниципального района - начальник отдела ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» (переименованное в ПАО «Сбербанк России») и ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей срок на 60 месяцев, с уплатой <данные изъяты> годовых на цели личного потребления.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ФИО6 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором.

Из материалов дела следует, что ФИО6 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с графиком платежей.

Поскольку ФИО6 обязательства по погашению кредита не исполнялись, при выяснении причин нарушений условий кредитного договора было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО6 умер.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из положений приведенных норм права следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 усматривается, что ответчики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице своего законного представителя ФИО3, приняли наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Наследник ФИО3 отказалась от причитающегося ей наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ сына – ФИО6

Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО2, в лице своего опекуна ФИО3, принявшие наследство после смерти ФИО2, отвечают перед истцом по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Согласно наследственному делу № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ответчики ФИО1, ФИО2 приняли наследство после умершего по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, и по <данные изъяты> доли на автомашину <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Таким образом, заявленный истцом размер задолженности находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно положениям ст.ст. 408, 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких данных, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору не превышает стоимость перешедшего к ФИО1, ФИО2 наследственного имущества, суд считает необходимым взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с наследников – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова