Решение № 2-4607/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-4607/2018

КОПИЯ

Дело № 2-4607/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Туякпаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 87 800 руб., расходы на проведение экспертизы размере 18 500 рублей, неустойки за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 882 руб., судебные расходы в размере 30 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в жилой зоне <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее г.р.з) №, при совершении маневра заднего хода совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и ФИО5 в счет возмещения вреда была выплачена страхового возмещения в размере 105 300 руб. Не согласившись с выплатой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 193 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 87 800 руб. Просит удовлетворить исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, предоставили возражения на исковое заявление, в котором просят в истцу в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 часов на ул. жилая зона <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г.рз. № под управлением собственника ФИО5 оглы. В результате аварии автомашины получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО <данные изъяты> по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО5 оглы на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ФИО5 оглы обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оглы было выплачено страховое возмещение в размере 105 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Федеральным законом № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору об уступке права требования (цессии) ФИО5 оглы уступил ФИО1 права требования возмещения ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в объеме существующим у него на момент заключения договора уступки прав.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права к истцу перешло только право требования возмещения ущерба и неустойки, предусмотренной законом.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о технической ошибке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 193 100 руб., стоимость по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 18 500 рублей.

Истом в адрес ответчика 19.07.2017 направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 144 900 рублей, возместить расходы по проведению экспертиза в размере 18 500 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 2 500 рублей, неустойку за каждый день просрочки с 04.07.2017 по день фактической выплаты.

В ответ на требование истца ответчик ответил отказом.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила 105 300 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № размер расходов на восстановительный ремонт составляет 149 423, 50 рублей, с учетом износа 106 600 рублей.

Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет об оценке, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения размер подлежащего возмещению ущерба с учетом износа составляет 106 600 рублей Страховой компанией выплачено 105 300 рублей. Разница межу произведенной выплатой и ущербом 1 300 руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что истец вправе требовать страхового возмещения в размере 106 600 рублей, выплачено 105 300 рублей, 10% составляют 10 660 рублей, при этом разница между выплаченной ответчиком суммой и размером ущерба заявленного истцом = 1 300 рублей.

Следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Таким образом, страховая компания исполнили свои обязательства перед потерпевшим в рамках страхового случая.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена в установленные законом сроки требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании расходов по проведению экспертизы, судебных расходов, штрафа являются производными от первоначальных и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2018 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>