Решение № 2-403/2026 2-403/2026~М-1510/2025 М-1510/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-403/2026

Дело №2-403/2026

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Битнер Н.Н.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО5 ФИО11 к Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район», ФИО7 ФИО12 о признании недействительным соглашение о перераспределении, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН сведений о правах на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО19 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район», ФИО20 о признании недействительным соглашение о перераспределении земельного участка, заключенного между Администрацией муниципального образования муниципального района «Боровский район» и ФИО20 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах ФИО20 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

В ходе судебного разбирательства Администрация муниципального образования муниципального района «Боровский район» в связи с реорганизацией была заменена на Администрацию Боровского муниципального округа <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО19 по доверенности ФИО10 данные исковые требования поддержала, в обоснование которых пояснила, что ФИО19 на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 600кв.м. в д.<адрес>, который был огорожен. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил, что часть его земельного участка разгорожена, ответчиком на принадлежащем ему земельном участке установлено новое ограждение, ФИО19 сообщено, что указанная часть земельного участка передана в собственность ФИО20 в порядке перераспределения. То есть, принадлежащий ФИО19 земельный участок площадью 262кв.м. был передан в собственность ответчику. Поскольку заключенным соглашением между Администрацией муниципального образования муниципального района «Боровский район» и ФИО20 нарушено право собственности ФИО19, считает, что соглашение о перераспределении земельного участка является недействительным, должны быть применены последствия недействительности данной сделки с восстановлением прав ФИО19 до совершения перераспределения. В связи с чем, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО20 в судебном заседании исковые требования ФИО19 не признал, в их возражение пояснил, что спорный земельный участок ФИО19 не обрабатывался. Земельный участок, на основании свидетельства на право собственности на землю, на которое ссылается истец, предоставлен ФИО19 при наследственном доме, а не в спорном месте. В спорный земельный участок истцом включен проезд, где проложен газопровод. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО19 просил отказать.

Истец ФИО19, представитель ответчика Администрации Боровского муниципального округа <адрес>, кадастровый инженер ФИО21 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 передан в собственность земельный участок в размере 0,06га в <адрес> при наследственном доме, для личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО19 на основании данного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство на право собственности на землю на земельный участок площадью 0,06га.

Согласно выписки из похозяйственной книги № о наличии у гражданина права на земельный участок, заклада ДД.ММ.ГГГГ.г., ФИО19 принадлежит земельный участок площадью 0,06га, расположенный в <адрес> на основании ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 проводилось межевание спорного земельного участка, что следует из чертежа земельных участков и установленных координатах.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 600кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. между Администрацией муниципального образования муниципального района «Боровский район» и ФИО7 ФИО18 заключено соглашение № о перераспределении земельных участков, по условиям которого стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 800кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>, находящегося в частной собственности и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, площадью 262кв.м., в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1062кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Размер платы за увеличение площади земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате перераспределения его с участком, государственная собственность на который не разграничена, составляет 16515руб.61коп.

Как следует из реестрового дела № и Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ. на основании данного соглашения, зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1062кв.м.

Вместе с тем, из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № следует, что часть данного земельного участка имеет наложение с земельным участком с кадастровым номером № площадью 262кв.м.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО13., данных в ходе судебного разбирательства, ранее часть жилого дома в д.Вашутино принадлежала бабушке и дедушке ФИО19, а другая часть жилого дома принадлежала ФИО19 При жилом доме находился земельный участок, в который входила спорная его часть. Земельный участок был огорожен. После смерти бабушки и дедушки, наследники, принявшие наследство произвели отчуждение своих долей ФИО19 В ДД.ММ.ГГГГ. часть забора с торцевой стороны была убрана, земельный участок огорожен иным лицом.

Из пояснений свидетеля ФИО22, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО19 на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся в торце домовладения, который был огорожен. В ДД.ММ.ГГГГ. он увидел, что часть ограждения снята, вывезен плодородный слой земли и установлено ограждение иным владельцем. Ранее спор был по другому земельному участку, который находится возле жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации указаны случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при ФИО1 вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

То есть, по смыслу выше приведенных норм закона перераспределению в данном случае подлежал земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, и земельный участок, находящийся в частной собственности.

Однако, земельный участок, переданный в порядке перераспределения ФИО20 площадью 262кв.м., как установлено в судебном заседании, в муниципальной собственности не находился. Согласно свидетельства на право собственности на землю, показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, не доверять которым у суда отсутствуют основания, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, спорный земельный участок с 1993года находится в собственности ФИО19 Доводы ответчика ФИО4 о том, что спорный земельный участок ФИО19 расположен в ином месте, около жилого дома, опровергаются ФИО1 Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым установлено, что возле жилого дома расположен земельный участок, предоставленный ему на основании приказа Совхоза ФИО2 электростанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, данный земельный участок имеет кадастровый №.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу ФИО1 суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного ФИО1 обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту. Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации.

Иных доказательств, свидетельствующих о месте нахождения земельного участка, принадлежащего ФИО19 на основании свидетельства на право собственности на землю от 1993года, в ином месте суду не представлено и им не добыто.

Доводы ФИО20 о том, что земельные участки ФИО19 не обрабатываются, им перекрыт проезд, где расположен газопровод, правового значения для перераспределения в данном случае не имеют.

Пунктом 1 статья 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (подпункт 1); самовольного занятия земельного участка (подпункт 2); в иных предусмотренных федеральными законами случаях (подпункт 3).

Согласно пункту 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления (пункт 1); приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления (подпункт 2); приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подпункт 3); восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4).

Поскольку согласование местоположения границ вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 40:03:050201:1097 со смежным правообладателем земельного участка ФИО19 не проводилось, в результате перераспределения земель частной и государственной собственности конфигурация образованного земельного участка, принадлежащего ФИО20, и местоположение смежной с земельным участком истца границы, изменилось, что привело к нарушению прав собственника земельного участка ФИО19, лишившегося права собственности части принадлежавшего ему земельного участка, суд приходит к выводу, что соглашение о перераспределении земельного участка площадью 262кв.м., заключенного между Администрацией МО муниципального района «<адрес>» и ФИО20, является недействительным.

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагает установление правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (ч.1.ст.1, ст.2,17,18, ч.1 ст. 45 Конституции РФ). Данное положение предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования ФИО19 законными и обоснованными, а потому, удовлетворяет их в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО14 удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка, заключенного между Администрацией муниципального образования муниципального района «<адрес>» и ФИО7 ФИО15 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, восстановив сведения о правах и координатах на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800кв.м., с выплатой ФИО7 ФИО16 платы за увеличение площади земельного участка.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах ФИО7 ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

Данное ФИО1 суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

ФИО1 может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное ФИО1 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.