Решение № 2-1393/2026 2-1393/2026~М-166/2026 М-166/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-1393/2026

УИД: 27RS0(№)-88

Дело № 2-1393/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.П.,

при секретаре Ш,

с участием истцов О, О1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О, О1 к М о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к М взыскании материального ущерба, причиненного в результате гибели урожая в размере 82 567 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 каждому истцу, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рубле, почтовых расходов в размере 231 рубль, ссылаясь на то, что им на праве общей собственности принадлежит земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). Кадастровый номер земельного участка (№). (дата) около 15 часов к ним пришла М и начала оскорблять, выражаться нецензурной бранью, проклинать. Они не стали вступать с ней в диалог и закрыли калитку. В 19 часов увидели в окно, как М опрыскивает их участок непонятной жидкостью. Увидев их, ответчик быстро убежала и перелезла через забор на свою территорию. М протравила весь принадлежащий им участок с овощными и плодово-ягодными посадками: 3 сорта лука, чеснок, морковь, свекла, салат, огурцы, фасоль, горох, картофель, ремонтантную клубнику, 150 кустов помидоров, капусту разных сортов, зелень. Погибли молодые саженцы плодовых деревьев и кустарники. В результате действий ответчика им причинен значительный ущерб имуществу и они остались без урожая. Она обратилась в полицию. Ответчик свою вину признала. После этого со стороны ответчика начались оскорбления, угрозы. Ответчик умышленно уничтожила урожай. В связи с изложенным, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец О1 настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что конфликт возник в связи с тем, что соседи полагали, что ни незаконно завладели участком земли, расположенным недалеко от их участка. Но они все сделали по закону и оформили участок в свою собственность. После опрыскивания участка стоял химический запах. Все растения через непродолжительное время пожелтели. Они пытались посадить новые растения, но они не приживались. Моральный вред связан с тем, что полностью погиб урожай и они стались без запасов на зиму. Кроме того, они переживали за посадки.

В судебном заседании истец О настаивал на удовлетворении исковых требований. Не возражал против того, чтобы материальный ущерб был взыскан в пользу О1

В судебное заседание ответчик М не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, по известным адресам. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, расценивается судом волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 79 Федерального закона от (дата) № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В п.п. 7, 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В судебном заседании установлено, что О и О1 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), кадастровый (№). Участок относится к категории земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. На участке расположен жилой дом, в котором истцы постоянно проживают. Территория земельного участка используется ими для садоводства и огородничества.

Как следует из материалов дела (дата) М проникла на участок истцов и распылила химическое вещество на все посадки. В результате растения погибли.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В отношении М был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из пояснений М, данных при рассмотрении материала проверки следует, что у нее происходят скандалы с соседкой, проживающей по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). (дата) ей сообщили, что по вине соседки у их соседа забрали гараж и дедушке стало плохо. Она решила залезть к соседке на участок и взяла при этом опрыскиватель с лазуритом (гербицидом для картофеля), перелезла через забор на участок соседки и опрыскала ей грядки и цветы. Она хотела наказать соседку и сделать ей больно.

Факт повреждения растений подтверждается фотоматериалами.

Согласно представленным товарным чекам, истцами при подготовке к посадкам понесены расходы на приобретение семян: томатов, перцев, фасоли, огурцов, салата, редиса, моркови, баклажан, лука на общую сумму 5 309 рублей. На участке росли саженцы яблони, груши, вишни, стоимостью 7 430 рублей. Также истцами были произведены затраты на приобретение: торфа, земли, песка, навоза на сумму 25 500 рублей.

В результате действий ответчика растения погибли, участку причинен ущерб, связанный с загрязнением почвы.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не отрицался факт распыления на участке истцов химического вещества с целью причинения им ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и взыскании с М в пользу О1 причиненного ущерба в размере 82 798 рублей. При этом суд учитывает, отсутствие возражений со стороны истца О относительно взыскания ущерба в поользу О1

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным такие требования удовлетворить, поскольку действия ответчика были направлены на причинение нравственных страданий истцам. В результате противоправных действий ответчика погиб урожай, в связи с чем истцы были лишены продуктов питания. Кроме того, истцы выращивали растения, осуществляли за ними уход, и их гибель привела к душевным переживаниям.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливой компенсации за перенесенные страдания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу с учетом разумности и справедливости, учитывая эмоциональное состояние истцов взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей каждому из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом О1 понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 215 рублей, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России». Суд признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика, в указанном размере.

В силу подп. 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Как следует из материалов дела истец О с (дата) является инвалидом II группы, что подтверждается справкой МСЭ.

При подаче иска истцами госпошлина не уплачивалась, в связи с чем требование о взыскании в их пользу расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа (адрес) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, учитывая требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О, О1 к М о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с М ((иные данные)) в пользу О1 ((иные данные)) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 82 567 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 231 рубль.

Взыскать с М ((иные данные)) в пользу О ((иные данные)) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с М ((иные данные)) в доход бюджета городского округа (адрес) государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Захарова Л.П.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)