Апелляционное постановление № 22-1120/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 22-1120/2018

Судья Фомичёв А.В. Дело № 22-1120/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 октября 2018 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Донецкого Д.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бережной Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, _ _ года рождения, уроженцу ..., ***, судимому:

- 18 июля 2011 года Печенгским районным судом Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы, освобожден 17 июля 2013 года по отбытию срока наказания;

осужденному приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2018 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока: 01 сентября 2016 года. Конец срока: 28 февраля 2019 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Бережной Е.К., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, и до окончания его отбытия осталось 6 месяцев. Полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет поощрения, нарушений ПВР не допускает, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в самодеятельности, от хозяйственных работ по благоустройству отрядов и колонии не отказывается, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет социально-бытовые гарантии. После освобождения намерен вести законопослушный образ жизни. Считает, что суд не в полном объеме учел положительную динамику его поведения. Полагает, что суд не вправе был ссылаться в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства на проведенные с ним беседы воспитательного характера, поскольку они не относятся к дисциплинарным взысканиям. Также обращает внимание, что суд при рассмотрении ходатайства не учел наличие заболевания органов зрения, которое требует квалифицированного лечения в специализированной клинике. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор ... ФИО2 находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Кроме того, согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденного, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом основаны на исследованных в судебном заседании материалах и, вопреки доводам жалобы, с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда со ссылкой на нормы УК РФ и УИК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Так, из представленных материалов и обжалуемого постановления следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет гарантии бытового устройства, 2 поощрения, работы по ст. 106 УИК РФ выполняет, 15 февраля 2018 года ему изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, суд учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно принял во внимание периодичность получения поощрений, а также наличие трех нарушений установленного порядка отбывания, за что с ним были проведены профилактические беседы, последняя из которых проведена 28 января 2018 года.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. Также при оценке поведения осужденного следует учитывать его поведение за весь период отбывания наказания в его динамике, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Кроме того, суд обоснованно учел отсутствие гарантий трудового устройства у осужденного. В то же время, как следует из постановления, неполнота представленных документов не являлась основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

При таких обстоятельствах, всесторонне оценив данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а его условно-досрочное освобождение является преждевременным. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие поощрений и состояние здоровья осужденного, о чем отмечалось в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Поставленный в апелляционной жалобе вопрос об освобождении от наказания в связи с состоянием здоровья осужденного ФИО1 находится за рамками производства по настоящему материалу, являясь предметом судебного рассмотрения при обращении осужденного с соответствующим ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 августа 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: