Решение № 2-252/2019 2-252/2019(2-6418/2018;)~М-6441/2018 2-6418/2018 М-6441/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-252/2019

Дело № 2-252/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Датсун On-Do государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов по адресу: <адрес> автомобиль истца получил механические повреждения по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 219060 государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ООО СО «ВЕРНА», полис ЕЕЕ №, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, однако ответчик не выдал истцу направление на ремонт автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 23 036 руб. 03 коп., расходы по оценке составили 5 000 руб.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ООО СО «ВЕРНА» страховое возмещение в размере 23 036 руб. 03 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 301 руб. 40 коп., неустойку за период с 10.04.2018 по 28.11.2018 в размере 53 673 руб. 95 коп., за период с 29.11.2018 по день исполнения ответчиком своих обязательств, финансовую санкцию за период с 10.04.2018 по 13.11.2018 в размере 43 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены ФИО5, САО «ВСК».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст.333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций, также просила уменьшить судебные расходы.

Указала, что 20.03.2018 в страховую компанию поступили документы от ФИО1 по ДТП 19.03.2018, случай был признан страховым, форма выплаты определена как направление на ремонт. 09.04.2018 было выдано направление на ремонт в ООО «Авторай-КИА», автомобиль на ремонт до настоящего времени не предоставлен. В ходе рассмотрения претензии истца было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в размере 22 700 руб., величины УТС в размере 5 339 руб. 16 коп., расходов на проведение экспертиз в размере 5 000 руб. Однако по реквизитам, представленным истцом, произвести выплату не представилось возможным. Правильные реквизиты истец предоставил 14.01.2018, выплата в скором времени должна быть произведена. Также пояснила, что 22.03.2018 автомобиль истца получил повреждения в другом ДТП.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Датсун On-Do государственный регистрационный знак <***>.

19.03.2018 автомобиль истца получил повреждения по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 219060 государственный регистрационный номер <***>. Водители оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ООО СО «ВЕРНА» - полис ЕЕЕ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении. Выплата страхового возмещения на момент рассмотрения дела истцу не произведена.

Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 23 036 руб. 03 коп., расходы по оценке составили 5 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 036 руб. 03 коп.

Требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз.1 с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Страховщик в рассматриваемом споре не представил в материалы дела доказательств вручения либо направления ФИО1 в предусмотренный законом срок направления на ремонт его поврежденного автомобиля, тем самым лишил себя права ссылаться на изначальное отсутствие у истца намерения на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сам ненадлежащее исполнил законную обязанность по выдаче направления на осуществление ремонта на актуальной станции технического обслуживания и это обстоятельство установлено в ходе рассмотрения дела.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит применяемым положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 036 руб. 03 коп., а также неустойка, штраф, предусмотренные п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсация морального вреда.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По мнению суда, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с 31 дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении (21.03.2018) до дня изменения истцом формы страхового возмещения с ремонта на выплату в денежной форме (15.11.2018).

Расчет неустойки: 23 036,03 х 1%х 208 дней (с 20.04.2018 по 14.11.2018) = 47 914 руб. 88 коп. С учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежит снижению до 5 000 руб.

Согласно абз.3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако оснований для взыскании санкции, начисляемой в силу указанной нормы закона за ненадлежащее исполнение обязательства по направлению мотивированного отказа в страховой выплате, учитывая осуществление ответчиком выплаты страхового возмещения по реквизитам, указанным ФИО1 в претензии, суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения на момент рассмотрения дела ответчиком не произведена. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание факт добровольного перечисления страхового возмещения, суд считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Таким образом, с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права потребителя ФИО1 на получение страховых услуг были нарушены по вине ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального являются обоснованными.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу изложенного, принимая во внимание, что повреждения ниши запасного колеса, заднего правого фонаря, усилителя переднего бампера и обивки капота не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.е. заявлены необоснованно, с ответчика в пользу истца частично подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., также 301 руб. 40 коп. в счет оплаты почтовых услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истицы, с ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО СО «ВЕРНА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 341 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 036 руб. 03 коп., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., почтовые расходы в размере 301 руб. 40 коп., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 341 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Вериялова