Решение № 12-20/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-20/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Г.М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Л в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

В настоящее время Л обжалует данное постановление, полагая, что выводы мирового судьи, основанные на недоказанных обстоятельствах, повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения, поскольку в состоянии опьянения он не находился, сотрудники ГАИ отказали ему в просьбе проехать на медицинское освидетельствование, так как он не был согласен с результатами трубки-индикатора. Понятые опрошены не были. Суд не учел, что сотрудникам ГАИ не были разъяснены права и обязанности понятым. Представленная видеозапись из ГАИ является некачественной и не соответствует требованиям закона, при просмотре она прерывалась, в ней отсутствуют его пояснения. Также суд не учел его доводы о том, что при проверке состояния на алкогольное опьянение, трубка уже была зафиксирована на индикаторе, что является нарушением правил использования трубки.

В судебном заседании заявитель Л требования поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Так, из исследованных мировым судьей показаний инспекторов ДПС ГИБДД - Е и Б следует, что в ходе несения службы ими был остановлен автомобиль под управлением Л в ходе общения, с которым были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В ходе проведения освидетельствования, состояние алкогольного опьянения подтвердилось. С результатом освидетельствования Л был согласен, расписался в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении.

Показания данных свидетелей суд считает достоверными, поскольку обстоятельства правонарушения зафиксированы ими в процессе выполнения должностных обязанностей по выявлению лиц, осуществляющих противоправные действия, связанные с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения.

Правомерность нахождения экипажа ДПС ГИБДД в Волжском <адрес> подтверждается материалами дела: копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ДПС ОГИБДД ОМВД в Волжском <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ., копией служебного маршрута, служебным заданием согласно которым указанные инспекторы правомерно несли службу по патрулированию на данном участке, при этом инспекторам выдан прибор АКПЭ №.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и об административном правонарушении составлены в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ и в срок предусмотренный ст.28.5 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела нарушений законодательства со стороны сотрудников ДПС при составлении административного материала в отношении Л по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлено, действия сотрудников ДПС являются последовательными, законными и обоснованными.

Таким образом, мировым судьей установлено, что Л правомерно остановлен и отстранен от управления транспортным средством с признаками опьянения, которое впоследствии было подтверждено результатами медицинского освидетельствования.

Утверждения привлеченного к ответственности Л о том, что он после прохождения освидетельствования просил направить его на прохождение медицинского освидетельствования суд, считает надуманными и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При составлении протокола об административном правонарушении сам Л согласился с описанными в протоколе обстоятельствами, а именно с тем, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения, в протоколе собственноручно написал о том, что «вчера выпил 2 л. пива утром ехал на заправку», иных сведений материалы дела не содержат.

Все необходимые процессуальные документы составлены в присутствии понятых, достоверность содержащейся в них информации, не вызывает у суда сомнений, поскольку понятые зафиксировали правильность их составления своими подписями.

Освидетельствование Л согласно акту, проведено с соблюдением существующих правил. Взятые у заявителя пробы выдыхаемого воздуха, показали содержание алкоголя, что свидетельствовало о наличии опьянения выше допустимых норм, при этом прибор перед выдохом Л был проверен и концентрация паров этанола в воздухе соответствовала <данные изъяты>л. Кроме того, с актом освидетельствования на состояние опьянения Л согласился, о чем собственноручно указал.

Доводы Л о том, что мировым судьей необоснованно в качестве доказательства принята видеозапись имеющая следы монтажа, не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с другими исследованными доказательствами, при этом она не противоречит фактически установленным обстоятельствам дела.

В процессе рассмотрения указанного административного дела мировым судьей исследованы обстоятельства совершения административного проступка. При этом правовая оценка действий Л квалифицированных по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованной. Наказание также назначено с учетом характера правонарушения и личности самого правонарушителя.

Руководствуясь п. 1ст.30.7.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Л удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке в соответствии со ст.30.15 КоАП РФ.

Судья (подпись) Г.М.И