Решение № 12-26/2019 12-476/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-26/2019

дело № 12-26/2019

Мировой судья Михайлова О.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 10 января 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 защитника Журавлевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 02 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 02 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее по тексту КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности принятого постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник Журавлева О.Ю. жалобу подержала по изложенным в ней основаниям.

Согласно нормам ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам:

Из протокола об административном правонарушении № от 15 сентября 2018 года следует, что ФИО1 15 сентября 2018 года в 08-05 час на проезжей части ул. Парковый проезд, 3Б в г. Златоусте управлял автомобилем Лада 211340 с №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 25.10.1993г.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 15 сентября 2018года, в котором ФИО1 указал собственноручно «управлял транспортным средством Лада 211340 №, вчера пил пиво» (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15 сентября 2018года, составленным в присутствии понятых, из которого следует, что 15 сентября 2018года в 08-10 час на ул. Парковый проезд, 36 в г. Златоусте ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Лада 211340 с №, в связи с тем, что 15 сентября 2018года в 08-05 час управлял автомобилем при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица; копию протокола получил (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15 сентября 2018года, согласно которому у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица; в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 с помощью прибора Lion Alkometer SD - 400 (дата последней поверки прибора - 18 июля 2018года) у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,25мг/л - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе); с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал отметку в вышеуказанном акте «согласен» (л.д.3);

- распечаткой данных прибора Alkometer SD-400 (№ прибора 069363Д), из которой следует, что у ФИО1 15 сентября 2018года в 08-12час обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,25мг/л (л.д.4);

- свидетельством о поверке прибора Lion Alkometer SD - 400 (№ прибора 069363Д), согласно которому вышеуказанное средство измерения поверено и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению на срок до 17 июля 2019года (л.д.5);

- копией протокола досмотра транспортного средства Лада 211340 с № от 15 сентября 2018года №, из которого следует, что вышеуказанное транспортное средство было досмотрено 15 сентября 2018года в 08-35 час в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, запрещенных предметов и веществ не обнаружено (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства № от 15 сентября 2018 года, из которого следует, что 15 сентября 2018года в 08-40 час на ул. Парковый проезд, 36 в г. Златоусте транспортное средство Лада 211340 с №, которым управлял водитель ФИО1, передано ФИО9 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП ФИО2 по адресу: <...>, в присутствии понятых ФИО8 и ФИО7, поскольку ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; копию протокола ФИО1 получил (л.д.7).

- показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании 31 октября 2018года и пояснившего, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ЧО. 15 сентября 2018 года он находился на дежурстве вместе с ИДПС ФИО13 на ул. Парковый проезд, у кафе «Черемушки». Для проверки документов ФИО13 было остановлено транспортное средство, которое двигалось со стороны проходной АО «Златмаш» к кафе «Черемушки». Водитель транспортного средства, которым в дальнейшем оказался ФИО1, пояснил, что едет на работу в кафе «Черемушки», где работает пивоваром. Он попросил водителя пройти в патрульный автомобиль для проверки документов. В ходе проверки почувствовал, что из полости рта водителя исходит запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. В присутствии понятых была проведена процедура освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Как пояснил ФИО11, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель ФИО12 пояснил также, что изначально в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в графе «Исследование проведено в.. ..» им было указано время «08 час 15 мин», которое он увидел на своих наручных часах, однако в дальнейшем, при распечатывании памяти тестов в ГИБДД г. Златоуста понял, что допустил ошибку во времени исследования ФИО1, в связи с чем и сделал запись в вышеуказанном акте «Исследование проведено в 08-12 часов, исправленному верить. ФИО1». Как пояснил ФИО12, поскольку он встретил ФИО1 в тот же день в помещении ГИБДД г. Златоуста, то ознакомил его с внесенными изменениями и дополнениями, о чем последний поставил лично свою подпись. ФИО3 пояснил также, что ФИО1 действительно выразил желание пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, но сделал это уже после составления протокола об административном правонарушении и иных документов в рамках данного протокола, в связи с чем, оснований для направления ФИО1 на прохождение медицинское освидетельствование на состояние опьянения на тот момент уже не было, о чем последнему также было разъяснено.

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО13, являющегося инспектором ДПС ОМВД РФ по ЗГО ЧО, данными им в судебном заседании 31 октября 2018года, который подтвердил, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которая была проведена в связи с тем, что, последний управлял автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения, проходила в присутствии понятых, без нарушений Административного регламента. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, пояснив, что накануне выпивал пиво. Свидетель ФИО13 пояснил также, что ввиду допущенной сотрудником ГИБДД ФИО11 технической описки в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, относительно времени исследования последнего, ФИО11 были внесены изменения, с которыми он ознакомил ФИО1 в тот же день под роспись.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. Мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо замечаний по поводу составления указанных процессуальных документов не поступило. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. Из чего следует, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, он предоставил водительское удостоверение, прошел освидетельствование на состояние опьянения. Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается.

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянение, следует, что у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние опьянения (л.д.3).

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянение также составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п.2 раздела 1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3) следует, что основаниями для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Таким образом, законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 установлена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО1 о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно отклонены. С исправлениями, внесенными в акт освидетельствования, ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Из пояснений свидетеля ФИО11, следует, что алкотестер, которым проводили замеры при освидетельствовании ФИО1 не показывает время и время прохождения освидетельствования ФИО11 было отражено в акте по его наручным часам. Впоследствии при распечатке результатов освидетельствования была обнаружена ошибка в указании времени, исправления были отражены в акте и ФИО1 был с этим согласен.

Вопреки доводам жалобы оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. К доводам ФИО1 о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил свою подпись и написал собственноручно «согласен», считая, что выражает согласие на прохождение медосвидетельствования на состояние опьянения в наркодиспансере г.Златуоста, поскольку содержание акта не читал, мировой судья обоснованно расценил как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение. ФИО1, ставя собственноручно подпись, как и давая объяснение в протоколе и других документах административного материала, являясь дееспособным (другое не установлено) мог и должен был понимать правовые последствия своих действий.

Доводы ФИО1 о том, что спустя два часа он, пройдя медицинское освидетельствование на состояние опьянения, получил иные показания в выдыхаемом воздухе, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии алкоголя, обоснованно отклонены мировым судьей, так как на момент его освидетельствования сотрудниками ГИБДД, имели место признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, кроме того, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с установлением состояния алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно расписался в указанном акте.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2005 от 15 сентября 2018года не может быть учтен в качестве доказательства, так как указанный документ составлен более чем через два часа с момента отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и вывод врачей о том, что он трезв, сделан на момент прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, а не на момент составления административного материала сотрудниками ГИБДД.

Ссылку ФИО1 на наличие еще одного результата из распечатки памяти тестов алкотестера – 15.09.2018 в 08-56 с нулевым результатом судья не принимает во внимание, поскольку оформление дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на тот момент уже было закончено.

Следовательно, наличие события и состава административного правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены понятые, хотя меры к их явке на рассмотрение дела об административном правонарушении предпринимались, не может служить основанием к отмене принятого по делу постановления, поскольку меры к их вызову были предприняты, при их неявке мнение стороны защиты об окончании судебного заседания без вызова понятых было выслушано, сторона защиты не возражала окончить судебное следствие.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми ФИО5, ФИО6 Каких-либо замечаний при подписании процессуальных документов понятыми указано не было, что свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД не препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, объяснили им совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, предоставили им возможность указать свои возражения относительно процессуальных действий.

Все доводы, изложенные ФИО1, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами. ФИО1 никаких возражений при составлении процессуальных документов не высказывал, во всех документах имеется его подпись.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1 основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.10 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны. Все доводы, изложенные в жалобе и заявителем в судебном заседании, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

К ФИО1 применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в состоянии опьянения расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущее за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной вредности, личность виновного, наличие как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, санкция данной статьи не предусматривает альтернативного вида наказания.

Мировой судья обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение однородного правонарушения, поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, то есть за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 02 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья: