Апелляционное определение № 33-13425/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Цунаева А.А. Дело: №33-13425/2026

(Дело: №2-1594/2025) УИД: 50RS0017-01-2025-002445-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 6 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Нагдасёва М.Г.,

судей Степновой О.Н., Гирсовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1594/2025 по иску ФИО1 к нотариусу Каширского нотариального округа ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каширского городского суда Московской области от 19 декабря 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу Каширского нотариального округа Московской области ФИО2 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса от 28.10.2025 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.02.2025 в пользу ПАО Сбербанк в размере 99000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 24553,37 руб., расходов в связи с совершением исполнительной надписи 1558 руб. Свои требования обосновал тем, что банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней, и не уведомили за 30 дней о досрочном возврате суммы долга. Также ФИО1 подано исковое заявление в Гагаринский районный суд г. Москвы о признании кредитного договора недействительным. По мнению ФИО1, указанное говорит об оспаривании требований взыскателя.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил заявление удовлетворить.

Ответчик - нотариус Каширского нотариального округа Московской области ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, предоставила возражения относительно иска.

Третье лицо – представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Решением Каширского городского суда Московской области от 19 декабря 2025 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что 28.02.2025 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заявителю кредитную карту с лимитом 99 000 руб., под 42,50% годовых.

При заключении кредитного договора заемщик дал согласие на взыскание Банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (пункт 20 Договора).

Договор действует до полного исполнения всех обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением должником (заявителем) обязательств по кредитному договору, Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности в бесспорном порядке.

28.10.2025 посредством единой информационной системы нотариата (ЕИС) ПАО Сбербанк было направлено заявление о совершении исполнительной надписи удаленно.

По итогам изучения представленных документов нотариусом ФИО2 была совершена электронная исполнительная надпись и зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, за <данные изъяты>

ФИО1 по адресу регистрации, указанному в анкете-заявлении на получение кредита, и соответствующему адресу регистрации в паспорте, не менее чем за 14 дней (28.08.2025 – ШПИ <данные изъяты>) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи банк направил уведомление о наличии задолженности, от получения которого истец уклонился.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что банк надлежащим образом уведомил заявителя о наличии задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 28.02.2025, по истечении не менее 14-ти дней обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, исполнительная надпись от 28.10.2025 в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, так как требования ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате Банком соблюдены.

Довод заявителя о том, что банк перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, суд признал несостоятельным, указав, что обязанность, предусмотренную ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, об уведомлении заемщика о наличии задолженности по кредитному договору не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершение исполнительной надписи банком исполнена путем направления требования о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым суд не нашел.

Довод заявителя о том, что им подано в Гагаринский районный суд г. Москвы исковое заявление к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора <данные изъяты> от 28.02.2025 недействительным, суд считает не состоятельными, так как подача искового заявления не свидетельствует о незаконности совершения исполнительной надписи.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Положениями ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ; отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата; не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.

Нотариус вправе отказать в совершении исполнительной надписи при наличии достаточных оснований полагать, что исполнительная надпись может быть использована в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В этом случае отказ от совершения нотариального действия не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности нотариуса.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Мотивированное постановление об отказе в совершении нотариального действия удаленно выносится нотариусом без просьбы заявителя не позднее чем через пять рабочих дней со дня получения информации, подтверждающей оплату нотариального действия, подписывается квалифицированной электронной подписью нотариуса и направляется заявителю в электронной форме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным 91 и 91.1. Основ.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает и исполнительную надпись, если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 года N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статья 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей 1 и 3 статьи 16, частей 4 и 5 статьи 41 и части 1 статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 года N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Нарушение принципа бесспорности взыскания является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и отмены совершенного нотариального действия в судебном порядке.

Вместе с тем, в исковом заявлении ФИО1 ссылалась на то, что требование Банка о погашении задолженности не являлось бесспорным, представив сведения об обращении с иском в Таганский районный суд г. Москвы об оспаривании кредитного договора, а в последующем и талон КУСП об обращении в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него преступных действий со стороны третьих лиц (л.д. 44-49).

Несмотря на указанные обстоятельства, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, суд первой инстанции не принял мер к выяснению осведомленности Банка об этом обстоятельстве.

Судебная коллегия учитывает, что наличие информации об оспаривании должником кредитного договора как заключенного не по его воле, а также в последующем о возможном возбуждении по факту изъятия у должника полученных по кредитному договору денежных средств уголовного дела, свидетельствует о том, что требования взыскателя, вытекающие из такого кредитного договора, не могут быть признаны бесспорными.

Получив от должника подобную информацию, взыскатель должен был разрешать вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору в суде в порядке искового производства и в любом случае был обязан приложить соответствующие документы к заявлению о совершении исполнительной надписи с тем, чтобы нотариус имел возможность самостоятельно оценить возможность совершения исполнительной надписи и бесспорность требований взыскателя.

ФИО1 был вправе ожидать от Банка (кредитора) поведения, учитывающего её права и законные интересы.

Согласно статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценка действий взыскателя на предмет их соответствия требованиям статей 1, 10 ГК РФ судом первой инстанции в рамках настоящего дела дана не была, тогда как от результатов данной оценки зависело разрешение требования заявителя об отмене исполнительной надписи, при совершении которой нотариус не допустил формальных нарушений закона, но не получил от взыскателя всей имеющейся у него информации, имеющей правовое значение для совершения соответствующего нотариального действия.

В этой связи выводы суда по результатам разрешения требования ФИО1 об оспаривании нотариального действия (исполнительной надписи) нельзя признать законными, они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права без учёта установленных по делу обстоятельств.

В данном случае из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк было достоверно известно об оспаривании ФИО1 заключенного договора, то есть о наличии спора между сторонами, как о заключении договора, так и о наличии задолженности по нему, в связи с чем Банк, действуя добросовестно, мог воспользоваться иным способом защиты своего права – обращении в суд в порядке искового производства, однако, скрыл факт наличия спора между сторонами и обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, предполагающей бесспорность требований, что судебная коллегия рассматривает, при вышеуказанных обстоятельствах, как злоупотребление правом.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования взыскателя не являлись бесспорными, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не усматривает.

Судом первой инстанции вышеуказанные фактические обстоятельства дела и нормы права не учтены, в связи с чем судебная коллегия находит законным и обоснованным отменить решение Каширского городского суда Московской области от 19 декабря 2025 г. и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 19 декабря 2025 г. – отменить.

Принять новое решение.

Отменить исполнительную надпись <данные изъяты> от 28.10.2025г., совершённую нотариусом Каширского нотариального округа Московской области ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 125111 рублей 37 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026