Решение № 2-1764/2017 2-1764/2017~М-1007/2017 М-1007/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1764/2017

Дело № 2-1764/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УНО-пресс» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УНО-пресс» о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока передачи жилого помещения.

В обоснование иска указано, **.2015 между ООО «УНО-пресс» и ООО «СПБ-Эстейт» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «УНО-пресс» обязуется в срок до 01.12.2016 построить жилой дом № ** по ул. Инженерной в г. Пскове и передать ООО «СПБ-Эстейт» в собственность квартиры №№ **.

****2016 между ООО «Пик-недвижимость», действующего на основании доверенности от ****2015, агентского договора № б/н от ****.2015, от имени и в интересах ООО «СПБ-Эстейт», и ФИО1 заключен договор уступки требования, на основании которого к истцу перешло право требования исполнения договора участия в долевом строительстве в части постройки и передачи квартиры № ** в доме № ** по ул. Инженерной в г. Пскове.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от 19.10.2015 передача объекта долевого строительства должна быть произведена в срок до 01.12.2016. При этом квартира передана по акту приема-передачи только 18.04.2016, с задержкой на 137 дней. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ООО «УНО-пресс» неустойку за нарушение ответчиком срока передачи жилого помещения в сумме178 123 рублей 29 копеек и штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УНО-пресс» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер заявленной неустойки, как несоответствующий последствиям нарушенных обязательств.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса (ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что19.10.2015 между ООО «УНО-пресс» и ООО «СПБ-Эстейт» заключен договор участия в долевом строительстве (л. д. 26-35).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1.5, 3.1 указанного договора застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу:<...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в срок не позднее ****2016 передать ООО «СПБ-Эстейт» в собственность квартиры №№ ** в указанном многоквартирном доме по акту приема-передачи, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

****2016 между ООО «Пик-недвижимость», действующего на основании доверенности от ****2015, агентского договора №б/н от ****.2015, от имени и в интересах ООО «СПБ-Эстейт», и ФИО1 заключен договор уступки требования, на основании которого к истцу перешло право требования исполнения договора участия в долевом строительстве в части постройки и передачи квартиры № ** в доме № ** по ул. Инженерной в г. Пскове (л. д.43-46).

****2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к указанному договору участия в долевом строительстве об уровне отделки квартиры № ** (линолеум и плитка на полах, обои на стенах, окраска потолка и стен, наличие межкомнатных дверей, унитаза, мойки, ванной, умывальника).

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается уведомлением ООО «СПБ-Эстейт» от ****2016 (л. д. 48) и кредитным договором № **, о получении стороной истца денежных средств на приобретение, путем участия в долевом строительстве, квартиры № ** в доме № ** по ул. Инженерной в г. Пскове (л. д. 49-54).

В указанный в договоре срок ответчик обязательство по передаче квартиры истцу не исполнил.

Согласно передаточному акту квартира была передана истцу ****2017, с замечаниями по качеству отделки квартиры (л. д. 89-92), то есть просрочка выполнения обязательств по договору составила 137 дней.

За нарушение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (п. 7.1 договора).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд признает, что истец имеет право требовать неустойку согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Истцом рассчитана неустойка в общей сумме 178 123 рубля 29 копеек, исходя из стоимости объекта в размере – 1950 250 рублей, с применением 1/150 ставки рефинансирования (10% годовых) за 137 дней просрочки.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, учитывая ходатайство и доводы ответчика, полагает возможным снизить ее размер по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также причину этой просрочки – недостатки во внутренней отделке квартиры, выполняемой не ответчиком-застройщиком, а иной подрядной организацией, отсутствие объективных сведений о наступивших для истца последствиях, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей, находя данный размер отвечающим степени разумности, справедливости и соразмерности.

Определение неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд ФИО1 ****2017 обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л. д. 60-61), которая не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 1 400 рублей, также взыскивается с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УНО-пресс» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УНО-пресс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «УНО-пресс» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено **** 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев