Приговор № 1-578/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-578/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В.,

при секретаре Деговцовой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Седько И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Фирсовой Т.А., представившего удостоверение № 703 и ордер № 157776 от 23 марта 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего грузчиком в ЧитаГрузСервис, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- с мерой пресечения в виде подписки и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, ФИО1, находился возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает его родственник ПЕС Достоверно зная, что последний уехал из дома, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ПЕС Осуществляя задуманное, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ПЕС и желая их наступления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, через забор проник на территорию дома, после чего подошел к входной двери, с силой пнул ее ногой, под воздействием удара дверь открылась, достоверно зная, что в доме никого нет, за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, незаконно проник в дом, где из комнаты похитил телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ПЕС После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ПЕС значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства, квалификацию совершенного деяния не оспаривал и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, кроме того, указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник Фирсова Т.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, поскольку для этого имеются достаточные основания.

Государственный обвинитель Седько И.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, указав на отсутствие препятствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший ПЕС в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда, исковые требования поддержал в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, в связи с тем, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, потерпевший, государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Вина подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается доказательствами, собранными по делу, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения следствия не установлено, в связи с чем, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 совершил преступление умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ПЕС, незаконно против воли собственника жилого помещения проник в жилое помещение, где тайно похитил чужое имущество, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ПЕС. значительный ущерб, который суд признает таковым, исходя из размера причиненного ущерба, мнения потерпевшего о его значительности, его материального положения.

Оценивая психическое состояние подсудимого, учитывая поведение ФИО1 во время совершения преступления и на следствии, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в суде, представленные медицинскими учреждениями справки о том, что ФИО1 к врачу-психиатру не обращался, на учете у врача-нарколога не состоит, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно представленному характеризующему материалу ФИО1 ранее судим, работает не официально, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении двоих детей: сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося совместным ребенком с гражданской супругой, и дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданской супруги.

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, дает основание для применения в отношении ФИО1 ч.1 ст.62 УК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, нуждается в реальном отбывании наказания назначаемого судом.

При этом суд также полагает возможным назначить ФИО1 наказание без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, а также для замены ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которыми дополнена санкция указанной статьи уголовного закона Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, действующим в этой части с ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 в период условного осуждения совершил тяжкое преступления, в силу ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет в отношении него условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает наказание по совокупности приговоров с соблюдением требований ст.70 УК РФ путем применения принципа частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима с учетом совершения тяжкого преступления, как лицу, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Исследовав исковое заявление потерпевшего ПЕС поддержавшего свои исковые требования в заявлении, представленном в суд, в полном объеме, мнение гражданского ответчика ФИО1, признавшего заявленные потерпевшим требования, суд считает, что гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Фирсовой Т.А. в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 131 УПК РФ, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК ПФ, относит за счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения вновь назначенного наказания к наказанию по приговору Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ПЕС в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПЕС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> – <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389 прим.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Независимо от обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу В.В. Жегалова