Решение № 2-301/2017 2-301/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-301/2017

К делу № 2-301/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Кущевская 26 мая 2017 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкова И.С.

при секретаре Губа Е.А.

с участием сторон:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иска ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по первоначальному и встречному искам ФИО3- ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ

истца по встречному иску ФИО5, действующей также в интересах ФИО6, на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 при участии третьих лиц ФИО5, ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО5, ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о признании договора займа мнимой сделкой и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3- супруги и наследника умершего должника И.П. в пределах перешедшего к ней наследственного имущества сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, проценты, предусмотренные условиями договора займа, в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и И.П. был заключен договор займа денег, согласно которому он передал И.П. в долг, а тот принял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с установленным сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Подпунктом 3.2.2 указанного договора займа предусмотрено начисление ежемесячных процентов в размере <данные изъяты> на всю сумму займа. В ДД.ММ.ГГГГ году заемщик И.П. умер, после чего он сообщил супруге умершего должника ФИО3 о наличии неисполненного последним обязательства по договору займа, на что та, признав наличие неисполненного супругом обязательства, возражений по возврату долга не высказала и заверила его в том, что намерена возвратить долг, но позже. Учитывая сложившуюся ситуацию, он достиг с ФИО3 устной договоренности о том, что если сумма основного долга будет возвращена ею в возможно короткие сроки, проценты, предусмотренные договором займа, он предъявлять к взысканию не будет. С целью досудебного урегулирования спора им в адрес ответчика ФИО3 направлено уведомление с требованием возврата долга, однако ответчиком требование проигнорировано, в настоящее время обязательства по возврату долга не исполнены, в связи с чем истцом предъявлен настоящий иск.

Определением суда от 10.04.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО6

20.04.2017г. года поступило встречное исковое заявление ФИО5, действующей от своего имени и от имени и в интересах ФИО6 на основании выданной им доверенности, с требованиями к ФИО3 и ФИО1 о признании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с И.П., мнимой сделкой, и применении последствий её недействительности.

Встречные исковые требования истцы мотивируют тем, что совершенная ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 сделка совершена для вида, без намерения вызвать юридические последствия в виде обязательства по возврату долга, с целью уклонения заемщика от обязательств перед ФИО5, ФИО6, возникшим в ДД.ММ.ГГГГ. Так, истцы во встречном исковом заявлении указывают, что денежные средства ФИО1 фактически не передавались И.П., умершему ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ И.П. проходил курс лечения, осложненный оперативным хирургическим вмешательством, о чем может свидетельствовать находящаяся в МБУЗ «Кущевская ЦРБ» история болезни И.П., поэтому оформить указанный договор займа, фактически получить в распоряжение указанные денежные средства и потратить денежные средства он возможности не имел.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие при участии представителя ФИО2, полномочия которого определены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному иску ФИО2, действующий от имени и в интересах ФИО1, заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям и настаивал на их удовлетворении. Поступившее 16.05.2017г. в адрес суда почтовым сообщением заявление ФИО1 об отказе от заявленных исковых требований просил не принимать во внимание, поскольку его доверителем на основании записей за период ДД.ММ.ГГГГ были сделаны неверные выводы и произведены неверны расчеты, касающиеся возврата ответчиками денежных средств, которые на самом деле возвращены не были, а произведенные доверителем записи являлись ошибочными, в связи с чем от заявления с отказом ФИО1 от исковых требований он в соответствии с полномочиями, в том числе и специально оговоренными в выданной на его имя доверенности, отказывается, настаивает на взыскании с ответчика ФИО3 суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, в том числе суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, на взыскании уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины не настаивал.

Ответчик по первоначальному и по встречному иску ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем при наличии её надлежащего уведомления и на основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела по требованиям, заявленным в первоначальном исковом заявлении и во встречном исковом заявлении, в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика по первоначальному иску и по встречному исковому заявлению по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований возражений не высказала, показала, что её доверитель ФИО3 признает наличие долговых обязательств супруга- И.П., умершего в ДД.ММ.ГГГГ. Требования встречного искового заявления ФИО5, ФИО6 не признает и просит отказать ввиду отсутствия оснований для их предъявления в суд.

Третье лицо на стороне истца и истец согласно поданному встречному исковому заявлению ФИО5, действующая от своего имени и от имени и в интересах ФИО6 на основании доверенности, наличие долговых отношений между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между займодавцем ФИО1 и заемщиком И.П., умершим ДД.ММ.ГГГГ, отрицала, против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований возражала и просила в их удовлетворении отказать, настаивая на удовлетворении заявленного ею и её доверителем ФИО6 встречного иска, в котором просит признать недействительной вследствие мнимости сделку- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7, и применить последствия недействительности сделки.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято вы порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из статьи 809 ГК РФ следует, что заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из указанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 был заключен договор займа денег, согласно которому ФИО1 передал И.П. в долг, а тот принял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с установленным сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Подпунктом 3.2.2 указанного договора займа предусмотрено начисление ежемесячных процентов в размере 1% на всю сумму займа. В ДД.ММ.ГГГГ заемщик И.П. умер, после чего он сообщил супруге умершего должника ФИО3 о наличии неисполненного обязательства по договору займа, на что та, признав наличие неисполненного супругом обязательства, возражений по возврату долга не высказала и заверила в том, что намерена возвратить долг, но позже. Учитывая сложившуюся ситуацию, он достиг с ФИО3 устной договоренности о том, что если сумма основного долга будет возвращена ею в возможно короткие сроки, проценты, предусмотренные договором займа, он предъявлять к взысканию не будет. С целью досудебного урегулирования спора им в адрес ответчика ФИО3 направлено уведомление с требованием возврата долга, однако ответчиком требование проигнорировано, в настоящее время обязательства по возврату долга не исполнены, в связи с чем истцом предъявлен настоящий иск.

Согласно представленному расчету задолженность правопреемника должника И.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.,- ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей-денежные средства, переданные И.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей- проценты на сумму займа, составившие 1%ежемесячно за период пользования в 50 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) согласно приведенной формуле расчета процентов: <данные изъяты>= <данные изъяты>.

Таким образом, установлено, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств нарушает права истца.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Наличие долговых обязательств перед ФИО1 и размер подлежащих возврату денежных средств согласно условиям договора займа стороной ответчика по первоначальному иску ФИО3 не оспариваются, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения третьих лиц (истцов по встречному исковому заявлению ФИО5, действующей от своего имени и от имени и в интересах ФИО6 на основании доверенности судом не принимаются ввиду отсутствия на это процессуальных оснований. Кроме того, оснований для удовлетворения встречного иска также не имеется.

Так, определением суда от 10.04.2017г. удовлетворено ходатайство ФИО5, ФИО6 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца.

20.04.2017г. указанными лицами предъявлено в качестве встречного исковое заявление «о признании договора займа мнимой и недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки», ответчиками по которому указаны ФИО3 и ФИО1, заинтересованным лицом заявлен судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых производств ИП УФССП России по <адрес>. Последний в качестве такового к участию в деле не привлечен и не мог быть привлечен, поскольку заинтересованные лица участвуют в делах неисковых производств. Кроме того, участие в деле в иске заявленного лица ничем не мотивировано, тогда как основанием для участия в судопроизводстве сторон, третьих лиц является личная (субъективная) заинтересованность в деле. Наличия одной лишь фактической заинтересованности недостаточно для того, чтобы занять в процессе положение лица, участвующего в деле. Стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица, участвующие в делах неисковых производств, могут быть не только юридически, но и фактически заинтересованы в исходе дела. Фактическая заинтересованность в деле судебного пристава-исполнителя исключает для него возможность участия в судопроизводстве.

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Таким образом, процессуальных оснований для предъявления встречного иска ФИО5, ФИО6 не имели, поскольку в силу приведенной нормы не обладают всем объемом прав стороны по делу, фактически подав заявление, не имея полномочий на его подписание и предъявление в качестве истцов.

Кроме того, предъявленные ФИО5, ФИО6 исковые требования к ФИО3, ФИО1 как встречные, также противоречат основам гражданско-процессуального законодательства.

Так, в понятие встречного иска входят два признака. Во-первых, это совершенно самостоятельный иск, который может быть предъявлен отдельно от первоначального иска, из чего следует, что он должен удовлетворять всем условиям, требуемым от всякого вообще иска в отношении подведомственности и других абсолютных предположений и формальных условий. Во-вторых, встречный иск - одно из средств защиты ответчика против требований истца, поэтому он должен вполне или отчасти парализовать действие первоначального иска. Оказать подобное влияние может не каждый иск, а лишь такой, который либо вытекает из того же самого основания, либо допускает зачет, либо вообще имеет какую-либо внутреннюю связь с первоначальным иском (ст.ст. 137, 138 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами по первоначальному иску являются: истец ФИО1 при участии на его стороне третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (в соответствии с определением суда от 10.04.2017г.),- ФИО5, ФИО6; ответчик- ФИО3, правопреемник И.П.

умершего должника по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, противной стороной истцов по встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО6 указан ответчик по первоначальному иску ФИО3, то есть лицо, процессуальное положение которого ввиду предъявления встречного иска не изменилось, и истец по первоначальному иску ФИО1- сторона по первоначальному иску, где и были привлечены третьими лицами без самостоятельных требований ФИО5, ФИО6

Таким образом, в качестве встречного искового заявления третьими лицами, привлеченными в порядке ст. 43 ГПК РФ, то есть не обладающими всем объемом прав стороны по делу, заявлены самостоятельные исковые требования к обеим противным сторонам по первоначальному иску- к истцу ФИО1 и к ответчику ФИО3

Кроме того, полагая заявленные ФИО5, ФИО6 встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к мнению, что избранный указанной стороной по делу способ защиты права не соответствует ст. 12 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (пункт 3 статьи 420 указанного Кодекса). При этом пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Так встречные исковые требования по долговым обязательствам могут предъявляться заемщиком по договору займа. Именно заемщик (как в данном случае ответчик ФИО3) в рамках рассмотрения предъявленного к нему иска о взыскании задолженности по договору займа может заявить не только посредством возражений о безденежности расписки с приведением ряда доводов, но и заявить встречный иск о признании договора займа мнимой сделкой с перечислением тех же самых обстоятельств (в частности, заблуждения, оформления сделкой иных правоотношений, оформления документа без реальной передачи денег и т.п.). В данном случае, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами- ФИО7 договор займа не был заключен в пользу третьего лица, создавая для последнего обязательства.

Таким образом, как следует из ст.ст. 307, 308 ГК РФ в их взаимосвязи, правовая связь в виде обязательственного правоотношения предполагается между должником и кредитором. Возникающие и существующие в рамках обязательства права и обязанности сторон являются относительными, поскольку относятся только к сторонам обязательства и не порождают обязанностей для тех лиц, которые в качестве сторон в нем не участвуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, то есть частично от суммы подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска в <данные изъяты> рублей. Размер подлежащей уплате государственной пошлины, с учетом ограничения, установленного ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> рублей

Поскольку истец не настаивал на взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных им в сумме <данные изъяты> рублей, расходы в указанном размере по оплате государственной пошлины остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с зачислением взысканной суммы в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Исходя из указанных положений закона, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., то есть за вычетом суммы, уплаченной истцом и не предъявленной к взысканию, в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения<адрес>, пер. Долмановский, <адрес>, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты, предусмотренные договором займа, в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Кущевский район госпошлину в размере 59 000 (пятидесяти девяти) тысяч рублей.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора займа и применении последствий его недействительности отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кущевского районного суда И.С.Коробков Решение не вступило в законную силу