Решение № 12-587/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-587/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 18.07.2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской Ежов И.М.,

с участием заявителя ФИО2, его адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ГИБДД У МВД России по г. ФИО1 - инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. ФИО1 ФИО4,

без участия заинтересованного лица ФИО13 С.Т., с участием его представителя ФИО6, представившего доверенности № А А 4178905 от ДД.ММ.ГГГГ и № А А 4313096 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. ФИО1 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением правильным считать от 02.06.2017 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти от 31.05.2017 года в соответствии с определением правильным считать от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Заявитель ФИО2 в своей жалобе просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением правильным считать от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на следующее: с выводом инспектора, установленным в постановлении, он не согласен, он двигался с разрешенной скоростью в направлении разрешенным для движения, даже при наличии препятствия справа по ходу движения в виде припаркованных вдоль бордюра автомобилей. Именно ФИО14 С.Л., прежде чем въехать в «карман», двигался с превышением скорости и ДТП, в связи с этим произошло по его вине. В условиях ограниченного времени и невозможности уйти от лобового столкновения вправо он, находясь в состоянии крайней необходимости, принял правильное решение для устранения опасности, непосредственно угрожающей ему как личности, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ: «Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред».

Предвидеть траекторию движения автомобиля Фольксваген под управлением водителя ФИО15 С.Т., двигавшегося ему на встречу, он не мог и считает, что действовал в целях предотвращения лобового столкновения, то есть в состоянии крайней необходимости.

Заявитель ФИО2 и его адвокат ФИО8 в ходе судебного заседания поддержали доводы жалобы, просили суд отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением правильным считать от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в данной дорожно - транспортной ситуации водитель ФИО2, находясь в состоянии крайней необходимости, принял правильное решение для устранения опасности, непосредственно угрожающей ему как личности, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ: «Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред», что подтверждается копией постановления Верховного Суда РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщив к материалам дела копию данного постановления.

Водитель ФИО16 признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем им стало известно в данном судебном заседании, и подтверждает фактически факт его опьянения в момент совершения данного ДТП.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. ФИО1 инспектор ФИО9 показал, что доводы жалобы не обоснованы и считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением правильным считать от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, так как было вынесено на основании соответствующего протокола и материалов дела.

Заинтересованное лицо ФИО17 С.Т. в судебное заседание трижды не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу, указанном в его объяснении, ходатайств об отложении разбирательства жалобы не заявлял, об уважительности неявки суду не сообщил, со слов его представителя ФИО6, его доверитель ФИО18 в настоящее время находится за пределами РФ, в адрес суда поступило уведомление о его возврате судебной повестки на имя ФИО19 с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, с согласия сторон суд постановил - продолжить рассмотрение данной жалобы без участия заинтересованного лица ФИО20, с участием его представителя по доверенности ФИО6, который не согласен с доводами жалобы как необоснованной, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением правильным считать от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, так как было вынесено на основании соответствующего протокола и материалов дела. Доводы о стоянии крайней необходимости в действиях водителя Сафарова считает необоснованными, поскольку о наличии припаркованных автомобилей справа в схеме ДТП ничего не указано, и в данной дорожно - транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был применить экстренное торможение без выезда на полосу встречного движения, о том, что его доверитель ФИО21 признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно в данном судебном заседании.

Судья, выслушав участников процесса и, исследовав представленные материалы, пришёл к убеждению, что необходимо удовлетворить жалобу ФИО2 как обоснованную, поскольку обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением правильным считать от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. ФИО1 является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси Аутландер г/н № двигаясь по жилой зоне, обозначенной дорожными знаками 5.21 и 5.22, со стороны <адрес>, в направлении ул. 70 лет октября, в пути следования, в районе <адрес>, не выполнил требования пункта 11.7 Правил дорожного движения, согласно которому в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарек г/н №, под управлением водителя ФИО22 С.Т.о., двигавшимся в прямом встречном направлении.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. ФИО1 ФИО11 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался с разрешенной скоростью в направлении разрешенным для движения, даже при наличии препятствия справа по ходу движения в виде припаркованных вдоль бордюра автомобилей, и именно водитель ФИО23 С.Л., прежде чем въехать в «карман», двигался с превышением скорости, в связи с чем ДТП произошло по его вине. В условиях ограниченного времени и невозможности уйти от лобового столкновения вправо он, находясь в состоянии крайней необходимости, принял решение для устранения опасности, непосредственно угрожающей ему как личности, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами. Предвидеть траекторию движения автомобиля Фольксваген под управлением водителя ФИО24 С.Т., двигавшегося ему на встречу, он не мог и действовал в целях предотвращения лобового столкновения, то есть в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из объяснений, данных вторым участником ДТП - водителем ФИО25 С.Т., усматривается, что последний не отрицал факта столкновения его автомобиля с автомобилем водителя ФИО2.

Вышеизложенная траектория движения обоих транспортных средств подтверждается и схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 7,9 метра.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, надлежащим образом не выяснил.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением правильным считать от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО9 указал, что в данной ситуации ФИО2 нарушил требование пункта 11.7 Правил дорожного движения, а именно, при встречном разъезде не уступил дорогу транспортному средству встречного направления.

Данный вывод является в принципе правомерным, однако утвердительно сказать, что остановка транспортного средства ФИО2 в соответствии с пунктом 10.1 ПДД, на что указывает представитель ФИО26, при описанных выше событиях могли бы предотвратить столкновение автомобилей, не представляется возможным, поскольку справа находились припаркованные автомобили. Как достоверно было установлено в суде, в настоящее время водитель ФИО27 признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ именно по событиям данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией данного постановления, вступившего в законную силу.

Таким образом, следует признать, что выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ФИО2 действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. ФИО1 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением правильным считать от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.3, 30.7 ч.1 п.3), 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 ФИО28 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. ФИО1 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением правильным считать от 02.06.2017 года о назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 3 КоАП РФ.

Копию решения направить заявителю, заинтересованному лицу и начальнику ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти - для сведения и исполнения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течении 10 суток со дня его оглашения либо получения копии решения сторонами.

Судья Ежов И.М.