Постановление № 44У-35/2017 44У-356/2016 4У-2231/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 1-20/2016

Судья: Тыгин Р.М. № 44-у-356


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

25 января 2017 года г. Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хайруллина М.М.,

членов президиума Беляева М.В., Гафарова Р.Ф., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,

с участием первого заместителя прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Демахине Д.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2016 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты> судимый приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009 года по части 3 статьи 30 УК РФ, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ, части 1 статьи 228 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока 20 сентября 2013 года,

осужден к лишения свободы: по части 1 статьи 232 УК РФ – сроком на 1 год 6 месяцев, части 1 статьи 228 УК РФ – на 1 год, части 1 статьи 158 УК РФ – на 6 месяцев, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Набиуллина А.Г., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, а также первого заместителя прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению по основаниям, указанным в постановлении судьи о передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, президиум

установил:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств, в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в покушении на тайное хищение имущества <данные изъяты> совершенных <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос о пересмотре приговора, исключении из него указания об осуждении по части 1 статьи 232 УК РФ, снижении с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которые не в полной мере учтены при постановлении приговора, назначенного ему наказания ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. В обоснование кассационной жалобы указывается на то, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, он лишь 2 раза предоставлял принадлежащее ему жилое помещение для употребления наркотических средств, что не свидетельствует о систематичности.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.). По смыслу закона содержание притона будет оконченным преступлением лишь в том случае, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных веществ. При этом не имеет значения, преследовал ли виновный корыстную или иную цель. Таким образом, под притоном, под его содержанием следует понимать помещение, используемое исключительно с единственной целью - для потребления наркотических средств.

В материалах уголовного дела не имеется доказательств того, что принадлежащее осужденному ФИО1 жилое помещение целенаправленно приспосабливалось для изготовления и потребления наркотических средств, а также систематически использовалось для этих целей. Вмененные ему 2 факта употребления в жилой квартире другими лицами наркотических средств не могут расцениваться как содержание притона для потребления наркотических средств.

Кроме того, в силу статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

По смыслу указанной нормы, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

По приговору ФИО1 был признан виновным в покушении на тайное хищение имущества <данные изъяты> на общую сумму 2032, 79 рублей и его действия были квалифицированы по части 3 статьи 30 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ в статью 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений признается мелким хищением, влекущим административную ответственность. Таким образом, новым законом устранена преступность деяния, если стоимость похищенного чужого имущества составляет не более 2500 рублей (то есть 2500 рублей или менее этой суммы).

В связи с декриминализацией деяния осужденный ФИО1 подлежит освобождению от назначенного по части 3 статьи 30 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2016 года в отношении ФИО1 изменить, освободить его от назначенного по части 3 статьи 30 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ наказания в виде 6 месяцев лишения свободы; отменить в части осуждения по части 1 статьи 232 УК РФ, производство по делу в этой части прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию в связи с частичным прекращением уголовного дела; исключить указание о назначении ему окончательного наказания по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.

Тот же приговор в части осуждения ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и в остальной части оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий М.М. Хайруллин